Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.06.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных законом.

В силу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации  также  предусмотрено, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Пунктом 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.

Следовательно, у ответчика как собственника объектов недвижимости на  спорном земельном участке возникло право пользования и владения самим земельным участком, что исключает факт незаконного владения ответчиком данным земельным участком.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 сентября 2008 года № 4985/08.

Более того, сторонами не оспаривается то обстоятельство, что 27 декабря 2010 года между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае и закрытым акционерным обществом «ЧЕК-СУ.ВК» подписан договор о правах и обязанностях в отношении объекта гражданской обороны, на основании которого Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае передало закрытому акционерному обществу «ЧЕК-СУ.ВК» в безвозмездное пользование на неограниченный срок объект гражданской обороны: защитное сооружение гражданской обороны, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 24:11:0260104:75. Следовательно, истец знал о нахождении ответчика на спорном земельном участке и не возражал против этого, осуществлял правомочия собственника в отношении принадлежащего ему объекта недвижимости, расположенного на спорном земельном участке. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец лишен владения спорным земельным участком с кадастровым номером 24:11:260104:0075, и не может осуществлять правомочия собственника в отношении данного земельного участка.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что договор аренды предполагает передачу владения арендатору, а также на нарушение прав истца невозможностью получения последним палаты за использование его имущества, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не имеющие значение для дела. Истец не является стороной договора аренды от 7 июля 2008 года № 242 и договорные отношения по поводу спорного земельного участка не входят  в предмет исследования по настоящему делу, в связи с чем сам факт наличия договора аренды от 7 июля 2008 года № 242 не является безусловным доказательством фактической утраты истцом правомочия владения при том обстоятельстве, что на спорном земельном участке находятся объекты  недвижимости, принадлежащие как истцу, так и ответчику.

Таким образом, истцом не доказано наличие оснований для применения судом статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска.

Кроме того, в силу пункта 21 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 12 декабря 2011 года № 427-ФЗ) собственник объекта незавершенного строительства, право собственности на который зарегистрировано до 1 января 2012 года, также имеет право приобрести земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен указанный объект, в аренду без проведения торгов в порядке, установленном для оформления прав на земельные участки собственниками зданий, сооружений.

В таком случае удовлетворение заявленных истцом требований не приведет к восстановлению его прав.

Довод администрации Березовского района Красноярского края о наличии в действиях ответчика злоупотребления правом отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный. Из материалов дела не следует, что ответчик злонамеренно действовал по отношению к истцу, площадь нежилого здания с кадастровым номером 24:11:0000000:0:1793 указана в свидетельстве без учета подвала, являющегося защитным сооружением, в свою очередь администрация Березовского района Красноярского края должна была знать о том, какими землями она распоряжается, а земельный участок первоначально представлялся согласно договору аренды от 7 июля 2008 года № 242 не ответчику, а  закрытому акционерному обществу «СМЗ». Кроме того, вопрос о добросовестности приобретателя согласно статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет правовое значение только в случае наличия оснований для истребования имущества из владения ответчика. Ссылка заявителя апелляционной жалобы на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 мая 2011 года № 148/11 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку названное постановление принято при иных фактических обстоятельствах дела.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции об истечении срока исковой давности по заявленному истцом требованию.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, срок исковой давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что имущество выбыло из его владения при отсутствии правовых оснований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2008 года № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения», при смене владельца имущества срок на защиту права собственника, не реализовавшего своевременно право на судебную защиту, не начинает течь заново.

Исполнение Договора аренды земельного участка от 7 июля 2008 года № 242 началось 7 июля 2008 года подписанием администрацией Емельяновского района Красноярского края и  закрытым акционерным обществом «СМЗ» акта приема-передачи земельного участка, предоставленного на праве аренды. Сам договор аренды земельного участка от 7 июля 2008 года № 242 зарегистрирован в Едином государственном  реестре  прав  на недвижимое  имущество и  сделок с ним в 2008 году.

Договор от 1 декабря 2008 года о передаче прав и обязанностей (перенайме) по договору аренды от 7 июля 2008 года № 242 находящегося в государственной собственности земельного участка, заключенного закрытым акционерным обществом «СМЗ» и закрытым акционерным обществом «ЧЕК-СУ.ВК» также был зарегистрирован в установленном законом порядке.

В силу пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Из указанной нормы следует, что субъектом материально-правовых отношений, основанных на праве собственности, является публично-правовое образование (Российская Федерация или субъект Российской Федерации), от имени и в интересах которого действуют специально уполномоченные на то органы государственной власти.

В соответствии с пунктом 5.8 Постановления Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года № 432«О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом» к полномочиям Федерального агентства по управлению государственным имуществом относится осуществление контроля за управлением,  распоряжением, использованием по назначению и сохранностью земельных участков, находящихся в федеральной собственности.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае является органом государственной власти, на который в силу пункта 3 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации возложены обязанности по контролю за использованием и сохранностью находящегося в государственной собственности имущества и который для надлежащего осуществления этих обязанностей наделен различными контрольными полномочиями, а также имеет возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о государственной регистрации прав на спорный объект недвижимости.

Следовательно, учитывая совершение, исполнение и регистрацию двух сделок с земельным участком в период с июля по декабрь 2008 года, истец, будучи собственником расположенного на земельном участке недвижимого имущества - объекта гражданской обороны, должен был узнать о нарушении своего права не позднее декабря 2008 года, а срок исковой давности истек 11 декабря 2011 года.

Данный вывод суда первой инстанции соответствует правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2010 года № 10853/10, и от 19 декабря 2011 года № А10-1363/2010.

То обстоятельство, что право собственности Российской Федерации на объект недвижимости – защитное сооружение и спорный земельный участок зарегистрированы только в 2012 году, не может изменить вывод суда об истечении срока исковой давности, поскольку право  собственности  Российской Федерации  согласно свидетельствам возникло  на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 3020-1 и государственного акта на право пользования землей от 22 мая 1980 года, следовательно, истец, надлежащим образом исполняя свои функции, должен был знать о нахождении спорного имущества в федеральной собственности задолго до государственной регистрации права собственности на него и до совершения с ним сделок администрацией Березовского района Красноярского края.

Согласно входящему штампу истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Красноярского края 3 октября 2012 года, то есть  за пределами предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком в суде первой инстанции

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа судом в иске.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по основаниям, приведенным в настоящем постановлении.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы, но поскольку он в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина взысканию в доход федерального бюджета взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «10» декабря 2012 года по делу № А33-15763/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

Л.Е. Споткай

И.А. Хасанова