Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.06.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

2008 года по 6 апреля 2011 года.

Факт пользования ответчиком земельным участком кадастровым номером 19:03:040204:180 в период с 6 апреля 20088 года в суде апелляционной инстанции не оспорен, доказательства возврата земельного участка и прекращения действия договора аренды от 7 апреля 2011 № 3970/11 не представлены.

Оценив условия договора аренды от 7 апреля 2011 № 3970/11 и принимая во внимание факт его государственной регистрации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что между сторонами был заключен договор аренды, отношения по которому регламентированы  главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды

При этом, в силу пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Исходя из приведенных выше норм, суд апелляционной инстанции признает ошибочным выводы суда первой инстанции об отсутствии у истца права требовать взыскания платы в отношении спорного земельного участка с кадастровым номером 19:03:040204:180 в виду того, что данный земельный участок фактически является земельный участком, необходимым для использования многоквартирного дома, в котором расположено принадлежащее ответчику нежилое помещение.

Действительно, согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В свою очередь, согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и  части 1 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности, в том числе земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества. Право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента государственного кадастрового учёта.

Вместе с тем, согласно представленному в материалы дела кадастровому плану земельного участка (выписке из государственного земельного кадастра) от 17 июля 2006 года № 03/06-1717 земельный участок по адресу: Республика Хакасия, г. Саяногорск, Советский мкрн., 28, для многоквартирного жилого дома поставлен на кадастровый учёт с присвоением ему кадастрового номера 19:03:040204:0026.

Из представленной в материалы дела схемы размещения объекта следует, что земельный участок с кадастровым номером 19:03:040204:0026 сформирован, в том числе, по границам отмостки периметра жилого дома, следовательно, спорный земельный участок с кадастровым номером 19:03:040204:180, прилегающий к указанному многоквартирному дому не вошел в земельный участок, сформированный под многоквартирный дом.

Однако, доказательства того, что собственники помещений в  многоквартирном доме по адресу: Республика Хакасия, г. Саяногорск, Советский мкрн., 28 в установленном порядке оспорили формирование земельного участка, необходимого для использования дома, в материалах дела отсутствуют.

В силу разъяснений, данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 17 ноября 2011 года № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации  не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Согласно пункту 14 названного постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, если собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, истец вправе требовать плату за использование земельного участка с кадастровым номером 19:03:040204:180 в силу добровольного принятия на себя ответчиком обязательства по внесению указанных платежей и неопределенности принадлежности земельного участка с кадастровым номером 19:03:040204:180.

Ссылка ответчика, являющегося лишь одним из сособственником общего домового имущества, на неверное формирование земельного участка с кадастровым номером 19:03:040204:0026 не  имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Арифметика расчета задолженности и процентов, произведенного истцом, ответчиком в судах первой и апелляционной инстанций не оспорена. В суде апелляционной инстанции истец подтвердил  обязанность  ответчика уплатить 50 % от общей  заявленной ко взысканию суммы.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Департамент архитектуры, градостроительства и недвижимости города Саяногорска вправе требовать с индивидуального предпринимателя Дубровина С.Н. 142 210 рублей, из которых 124 678 рублей 22 копейки долга, 11 284 рублей 98 копеек пени и 6 247 рублей 65 копеек процентов. В остальной части требований истца надлежит отказать.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, неправильное применение норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 февраля 2013 года в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд в силу пункта 2 статьи 269, пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу - отменить решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части  и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 3 названной статьи государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с приведенными нормами, а также статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с индивидуального предпринимателя  Дубровина С.Н. подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение искового заявления  и апелляционной жалобы,  пропорционально  удовлетворённым  требованиям истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «20» февраля 2013 года по делу № А74-5539/2012 отменить.

Принять новый судебный акт. Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с индивидуального предпринимателя Дубровина Сергея Николаевича в пользу департамента архитектуры, градостроительства и недвижимости города Саяногорска 142 210 рублей из которых 124 678 рублей 22 копейки долга, 17 532 рубля 63 копейки пени  и в доход федерального бюджета 6 344 рублей 20 копеек государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

В остальной части исковых требований к индивидуальному предпринимателю Дубровину Сергею Николаевичу отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

Л.Е. Споткай

И.А. Хасанова