Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.06.2013 по делу n А33-1460/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

безопасности, за исключением случаев, указанных в диспозиции статьи.

В силу части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» руководители организаций обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Согласно части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Таким образом, законодатель возложил бремя ответственности за соблюдение требований пожарной безопасности как на собственника имущества, так и на лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Из материалов дела следует и заявителем не оспаривается, что здание по адресу:                       г. Красноярск, ул. Ферганская, 7 «А» находится в оперативном управлении МБДОУ «Детский сад № 213» (свидетельство о государственной регистрации права от 05.08.2010 серии 24 ЕИ 846733).

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что МБДОУ «Детский сад № 213» является лицом, уполномоченным пользоваться указанными помещениями, следовательно несет ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности и является надлежащим субъектом вменяемого правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон      от 22.07.2008 № 123-ФЗ) настоящий Федеральный закон принимается в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения. Федеральные законы о технических регламентах, содержащие требования пожарной безопасности к конкретной продукции, не действуют в части, устанавливающей более низкие, чем установленные настоящим Федеральным законом, требования пожарной безопасности.

Частью 1 статьи 88 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ предусмотрено, что части зданий, сооружений, пожарных отсеков, а также помещения различных классов функциональной пожарной опасности должны быть разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами. Требования к таким ограждающим конструкциям и типам противопожарных преград устанавливаются с учетом классов функциональной пожарной опасности помещений, величины пожарной нагрузки, степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности здания, сооружения, пожарного отсека.

В силу части 3 указанной статьи, пределы огнестойкости для соответствующих типов заполнения проемов в противопожарных преградах приведены в таблице 24 приложения к настоящему Федеральному закону.

Статьей 20 Федерального закона № 69-ФЗ установлено, что нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов по пожарной безопасности, к которым относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме» утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации, которые содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

Пунктом 11 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства в Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 (далее - Правил противопожарного режима) предусмотрено, что из помещений, этажей зданий для летнего детского отдыха, зданий детских дошкольных учреждений предусматривается не менее 2 эвакуационных выходов.

В силу подпункта «а» пункта 36 Правил противопожарного режима, при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается устраивать пороги на путях эвакуации (за исключением порогов в дверных проемах), раздвижные и подъемно-опускные двери и ворота, вращающиеся двери и турникеты, а также другие устройства, препятствующие свободной эвакуации людей.

Согласно пункту 62 указанных Правил, устройства для самозакрывания дверей должны находиться в исправном состоянии. Не допускается устанавливать какие-либо приспособления, препятствующие нормальному закрыванию противопожарных или противодымных дверей (устройств).

Факт несоблюдения МБДОУ «Детский сад № 213» вышеуказанных требований пожарной безопасности на момент проведения проверки подтверждается материалами дела (в том числе, актом проверки от 22.10.2012 № 2475, протоколом об административном правонарушении от 22.10.2012 № 3360, протоколом об административном правонарушении от 22.10.2012 № 3361), заявителем не оспаривается.

Таким образом, действия (бездействие) МБДОУ «Детский сад № 213» содержат признаки объективной стороны административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части указанного Кодекса возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, отсутствие вины юридического лица характеризуется объективной невозможностью соблюдения установленных правил, либо необходимостью принятия мер, от юридического лица не зависящих.

При вынесении обжалуемого решения, суд первой инстанции пришел к выводу, что в действиях МБДОУ «Детский сад № 213» отсутствует вина в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в части отсутствия вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель является бюджетным учреждением и осуществляет операции по расходованию бюджетных средств в соответствии с бюджетной сметой. При этом, устранение нарушений, выразившихся в отсутствии из помещений групповых ячеек здания учреждения вторых эвакуационных выходов, требует значительный финансовых затрат

Из материалов дела следует, что администрация детского сада обращалась к заместителю начальника Управления образования администрации Советского района (письмо от 28.11.2008,  вх. № 415), заместителю руководителя Управления образования администрации Советского района (письмо от 26.11.2010, вх. № 1864) с заявлениями о выделении денежных средств на устранение замечаний надзорных органов и выполнение требований пожарной безопасности, в том числе, в части выполнения вторых эвакуационных выходов из помещений групповых ячеек здания учреждения.

Кроме того, здание учреждения построено по проекту 1969 года, введено в эксплуатацию в 1970 году. В 2010 году здание, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Ферганская, 7 «А», передано в оперативное управление МБДОУ «Детский сад № 213». Реконструкция, капитальный ремонт, изменение функционального назначения здания за время нахождения здания в оперативном управлении учреждения не осуществлялись.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о принятии учреждением всех зависящих от него мер по соблюдению требований пожарной безопасности в части выполнения вторых эвакуационных выходов, что свидетельствует об отсутствии вины учреждения в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным постановление о назначении административного наказания от 04.12.2012 № 3360/3361 в части привлечения МБДОУ «Детский сад № 213» к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, заявителем в материалы дела не представлено доказательств принятия всех зависящих от него мер в части устранения нарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вышеуказанные обращения заявителя к заместителю начальника Управления образования администрации Советского района (письмо от 28.11.2008, вх. № 415), заместителю руководителя управления образования администрации Советского района (письмо от 26.11.2010, вх. № 1864) не подтверждают факт принятия заявителем мер по соблюдению требований пожарной безопасности в части приведения в исправное состояние устройства для самозакрывания противопожарных дверей помещения венткомнаты и электрощитовой, а также в части установления необходимого предела огнестойкости двери кладовой в здании учреждения, поскольку не содержат информации о необходимости выделить денежные средства для устранения указанных нарушения.

Доказательства обращения в уполномоченные органы с требованием выделить денежные средства на устранение нарушений, выявленных в ходе настоящей проверки, ответственность за совершение которых предусмотрена частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявителем в материалы дела не представлены. Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что для приведения в исправное состояние устройств для самозакрывания противопожарных дверей помещения, устронения порога на лестничной клетки, а также установления необходимого предела огнестойкости двери, не требуется реконструкции помещения и больших финансовых затрат.

Указание суда первой инстанции на то, что такие нарушения как: устройство порога на лестничной клетки второго этажа в полу и на пути эвакуации, неисправность устройства для самозакрывания противопожарных дверей помещения венткомнаты и электрощитовой, были устранены заявителем в 10-дневный