Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.06.2013 по делу n А33-1460/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

срок со дня проведения проверки, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку наличие нарушений устанавливается на момент проведения проверки. Доказательств принятия мер по соблюдения указанных требований пожарной безопасности до проведения административном органом проверки заявителем в материалы дела не представлено.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что вина МБДОУ «Детский сад № 213» в части совершения правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является установленной. Следовательно, административный орган правомерно привлек МБДОУ «Детский сад № 213» к административной ответственности  по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что за совершение указанного нарушения административным органом МБДОУ «Детский сад № 213» назначено несоразмерное наказание, в силу следующего.

Из содержания оспариваемого постановления следует, что административным органом  учреждению назначено административное наказание в виде штрафа в размере 155 000 рублей.

Санкция части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административное наказание в виде предупреждения или наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно статье 3.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме и устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как следует из материалов дела, правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершено заявителем впервые, нарушения выявлены в технических помещениях (венткамере, электрощитовой, кладовой), а не в помещениях постоянного пребывания людей, следовательно, угроза причинения вреда жизни и здоровью людей в данном случае отсутствует.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что соразмерным допущенному учреждением правонарушению является административное наказание в виде предупреждения.

При установленных обстоятельствах, оспариваемое постановление административного органа от 04.12.2012 № 3360/3361 подлежит отмене в части назначенного по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административного наказания.

Таким образом, решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 марта 2013 года по делу № А33-1460/2013 об удовлетворении заявленного требования подлежит отмене, в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, заявленное требование следует удовлетворить частично.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе, при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 марта 2013 года по делу                     № А33-1460/2013 отменить. Принять новый судебный акт. Заявленное требование удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление от 04.12.2012 № 3360/3361, вынесенное заместителем главного государственного инспектора г. Красноярска по пожарному надзору Федорченко А.М., в части привлечения к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части назначения наказания.

Считать назначенным по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание в виде предупреждения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Л.А. Дунаева