Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«04» июня 2013 г.

Дело №

г. Красноярск

А69-1445/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «28» мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «04» июня 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Споткай Л.Е., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Савицкас Н.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Суй-Белек» (истца) - Дагба М.Б., директора на основании решения единого акционера от 2 апреля 2012 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - открытого акционерного общества «Суй-Белек»

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от «28» января 2013 года по делу № А69-1445/2012, принятое судьей Донгак О.Ш.,

установил:

Открытое акционерное общество «Суй-Белек» (ИНН 170105442, ОГРН 1121719000721, далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Сыргыт-оол Алдынай Таар-ооловне (ИНН 170100381540, ОГРН 304170106100242, далее также ответчик, Сыргыт-оол А.Т.)

-    об обязании ответчика прекратить нарушение права пользования открытого акционерного общества «Суй-Белек» земельным участком, расположенным по адресу: г. Кызыл ул. Кочетова 168, общей площадью 4372 кв.м., кадастровый номер 17:18:0105006:0122;

-     об обязании ответчика снести за свой счет строение, неправомерно возведенное на арендованном открытым акционерным обществом «Суй-Белек» земельном участке, расположенном по адресу: г. Кызыл ул. Кочетова 168, общей площадью 4372 кв.м., кадастровый номер 17:18:0105006:0122 в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу;

-    об обязании ответчика привести земельный участок, расположенный по адресу: г. Кызыл ул. Кочетова 168, общей площадью 4372 кв.м., кадастровый номер 17:18:0105006:0122, в первоначальное положение путем вывоза строительного и иного мусора в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Истец также просил предоставить ему право самостоятельно осуществить соответствующие действия с взысканием с индивидуального предпринимателя Сыргыт-оол А.Т. необходимых для этого расходов в случае неисполнения индивидуальным предпринимателем Сыргыт-оол А.Т. решения суда в установленные сроки.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика понесённые истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8000 рублей и услуг адвоката в размере 50 000 рублей.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечены Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва и муниципальное казённое учреждение «Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии г. Кызыла».

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 28 января 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что избранный истцом способ защиты не ведет к защите его нарушенных прав, поскольку доказательства наличия у истца правовых оснований для занятия спорного земельного участка отсутствуют, представленные  истцом договоры аренды в отсутствие их государственной регистрации являются незаключенными, а, кроме того, указание истца о нарушении его прав является предположениями последнего.

Не согласившись с данным судебным актом, открытое акционерное общество «Суй-Белек» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Тыва от 11 января 2013 года по делу № А69-1445/2012 и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению истца, решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно. Истец является надлежащим истцом и в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе предъявить заявленные в исковом заявлении требования.

Суд не принял во внимание доводы истца о том, что договор аренды от 25 ноября 2003 года № 18а является действующим в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возобновленный на неопределенный срок договор аренды от 25 ноября 2003 года № 18а не нуждался в государственной регистрации.

Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва подтверждало факт пользования истцом земельным участком и отсутствие уведомлений о расторжении договора от 25 ноября 2003 года № 18а. Договоры аренды от 5 апреля 2010 года № 35 и от 20 декабря 2012 года № 5а подписывались в целях уточнения срока аренды.

Выводы суда первой инстанции о недоказанности факта нарушения прав истца не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Актом обмера границ землепользования от 27 февраля 2012 года установлено, что произведено наложение (захват) земельного участка с кадастровым номером 17:18:0105006:356 на земельный участок с номером 17:18:0105006:0122 в части 60,48 кв.м. Ответчик доказательств обратного не представил.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2013 года апелляционная жалоба открытого акционерного общества «Суй-Белек» принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 26 апреля 2013 года.

От индивидуального предпринимателя Сыргыт-оол А.Т. суду апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

По мнению ответчика, суд первой инстанции правильно посчитал договоры от 5 апреля 2010 года № 35 и от 20 декабря 2012 года незаключенными в связи с отсутствие их государственной регистрации, а, следовательно, не порождающими правовые последствия.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23 апреля 2013 года № 01/057/2013-168 после 2004 года государственная  регистрация договора аренды не производилась.

Ответчиком заключено с Министерством земельных и имущественных отношений Республики Тыва и мэрией города Кызыла соглашение к договору от 25 марта 2013 года № 57235 с продлением срока аренды до 25 марта 2016 года.

Ответчик фактически не нарушал границы земельного участка истца, обмер границ участка производился  в одностороннем порядке без привлечения ответчика в нарушение пункта 4 статьи 69 Земельного кодекса Российской Федерации. При проведении обмера не проводилась геодезическая съемка и обмеры земельного участка, не истребованы правоустанавливающие документы на земельный участок, без чего не могло быть установлено наложение границ двух земельных участков. В акте также не указано какой участок конкретно обмеряется, как этот участок, с указанием поворотных точек, накладывается на участок ответчика.

Протокольным определением от 26 апреля 2013 года судебное разбирательство по делу отложено на 22 мая 2013 года.

В судебное заседание индивидуальный предприниматель Сыргыт-оол А.Т., а также представители Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва и муниципального казённого учреждения «Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии г. Кызыла» не прибыли.

От Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва и муниципального казённого учреждения «Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии г. Кызыла» отзывы на апелляционную жалобу суду апелляционной инстанции не поступали.

От индивидуального предпринимателя Сыргыт-оол А.Т. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью участия представителя ответчика в судебном заседании.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, их представители участвовали в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле,  судом апелляционной инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Третьим арбитражным апелляционным судом 19 марта 2013 года и 30 апреля 2013 года.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и вправе рассматривать жалобу в отсутствие их представителей.

Рассмотрев в соответствии со статьями 158, 159, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об отложения судебного разбирательства и вынес протокольное определение об отказе в его удовлетворении в силу следующего.

В силу части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Суд не признает причину неявки в судебное заседание представителя ответчика уважительной, поскольку ответчик не обосновал необходимость личного участия при рассмотрении дела, а также невозможность личного присутствия ответчика в судебном заседании несмотря на то, что был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Кроме того, ходатайство об отложении судебного разбирательства отклоняется во избежание необоснованного затягивания судебного разбирательства по жалобе, волокиты, так как в материалах дела имеется все доказательства, необходимые для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании. Суд не признавал обязательной явку в судебное заседание представителя ответчика и его отсутствие в судебном заседании не является объективным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, а также представил отзыв на возражения ответчика по апелляционной жалобе.

Согласно отзыву истец полагает акт обмера границ достоверным доказательством, поскольку обмер произведен единственно имеющей лицензию организацией – обществом с ограниченной ответственностью «Тывагипрозем». Кроме того, акт проверки соблюдения земельного законодательства отдела земельного контроля муниципального казённого учреждения «Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии г. Кызыла» также подтверждает факт нарушения границ земельных участков.

Суд проигнорировал заявления истца о необходимости представления ответчиком оригинала акта согласования границ земельного участка, как главного документа, составляемого при межевании границ участков при аренде государственного земельного участка. судом первой инстанции также не учтен факт приватизации  унитарного государственного экспериментального предприятия народно-художественных промыслов и сувениров «Суй-Белек», тогда как в состав предприятия как имущественного комплекса вошли земельные участки в тех же границах и размерах, указанных в договоре 2003 года.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 28 мая 2013 года. О перерыве и времени продолжения судебного заседания Третьим арбитражным апелляционным судом сделано публичное объявление на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 24 мая 2013 года. По окончании порыва рассмотрение дела продолжено при участии тех же лиц.

На основании статей 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, данных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие индивидуальногой предпринимателя Сыргыт-оол А.Т., а также представителей Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва и муниципального казённого учреждения «Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии г. Кызыла».

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 4 мая 2010 года серии 17-АВ 05052 (т.1, л.д. 18) за Республикой Тыва зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 17:18:0105006:0122, категории земель - земли населённых пунктов, разрешенное использование - под производственную территорию, общей  площадью 4 372 кв.м.,  по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Кочетова, д. 168. Основанием регистрации права указаны статья 18 Земельного кодекса Российской Федерации и статья 3.1 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

25 ноября 2003 года между унитарным государственным экспериментальным предприятием «Суй-Белек» народно-художественных промыслов и сувениров (арендатор) и Министерством земельных и имущественных отношений Республики Тыва (арендодатель) подписан договор аренды земельного участка № 18а (т.1, л.д. 84), по условиям которого арендатору передан в аренду земельный участок, расположенный по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл ул. Кочетова, 168, общей площадью 4372 кв.м., кадастровый номер 17:18:0105006:0122, для использования под производственную территорию.

Согласно пункту 2.1. договора срок аренды установлен с