Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

связанных с защитой права собственности и других вещных прав» акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

Следовательно, с момента заключения  договора аренды от 25 ноября 2003 года № 18а и  до настоящего времени истец владеет земельным участком с кадастровым номером 17:18:0105006:0122 на законном основании – вначале как арендатор, затем как собственник спорного земельного участка. Доказательства обратного в  материалах дела отсутствуют.

По смыслу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право пользования имуществом принадлежит собственнику данного имущества либо уполномоченному последним лицу. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Следовательно, в соответствии с действующим законодательством использование не принадлежащего лицу имущества, в том числе путем размещения на нём каких-либо объектов, возможно только с разрешения собственника данного имущества или в силу закона. Размещение объекта в отсутствие предусмотренных законом оснований нарушает права собственника на пользование, владение и распоряжение данным участком.

Согласно копии акта обмера границ участка землепользования от 27 февраля 2012 года (исполнитель общество с ограниченной ответственностью «Тывагипрозем»), представленного истцом, установлено, что произведено наложение земельного участка 17:18:0105006:356,  переданного  в аренду ответчику на основании договора аренды от 22 июня 2010 года № 5735 муниципальным учреждением «Департамент земельных и имущественных отношений администрации г. Кызыла» (арендодатель),  на земельный участок 17:18:0105006:0122 на площадь 60,48 кв.м. 

Факт занятия ответчиком принадлежащего истцу земельного участка также  подтверждается составленным Отделом земельного контроля муниципального казенного учреждения «Департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Кызыла» в присутствии ответчика актом проверки соблюдения земельного законодательства от 27 мая 2012 года № 24.

Поскольку доказательства обратного суду апелляционной инстанции не представлены, суд отклоняет доводы ответчика о недостоверности акта обмера границ участка землепользования от 27 февраля 2012 года. В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика возложено бремя доказывания обстоятельств, на которые он ссылается в подтверждение своих возражений на иск.

Поскольку земельный участок 17:18:0105006:0122, как установлено выше, находился во владении истца на законном основании с 2004 года, представленные ответчиком в материалы дела  документы о выборе земельного участка, а также договора аренды от 22 июня 2010 года № 5735 с муниципальным учреждением «Департамент земельных и имущественных отношений администрации г. Кызыла» не свидетельствует о наличии у  ответчика  законных оснований  для занятия спорного земельного участка и  осуществления на  нём строительства.

При этом, согласно представленным в  материалы дела кадастровым планам, земельный участок с кадастровым номером 17:18:0105006:0122 поставлен на  кадастровый учет ранее земельного участка 17:18:0105006:356.

Согласно пункту 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 января 2013 года № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» иск об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, подлежит удовлетворению и в том случае, когда выданное  ответчику разрешение на строительство оспорено не было.

Таким образом, истцом выбран верный способ защиты его нарушенного права, факт нарушения  прав ответчиком доказан.

Согласно части 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Частью 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 января 2013 года № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» удовлетворяя негаторный иск, суд может возложить на нарушителя обязанность совершить определенные действия (например, вывезти мусор), а также воздержаться от действий (например, прекратить размещать отходы производства на земельном участке). При неисполнении ответчиком обязанности совершить действия на основании решения суда истец вправе совершить их самостоятельно, предварительно или впоследствии взыскав с ответчика денежные средства по правилам об изменении способа и порядка исполнения судебного акта (статья 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) или по правилам части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если им заявлялось требование о взыскании денежных средств в случае неисполнения судебного акта об обязании совершить действие в определенный срок.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований открытого акционерного общества «Суй-Белек».

Открытое акционерное общество «Суй-Белек» вправе требовать от индивидуального предпринимателя Сыргыт-оол А.Т. прекратить нарушение права пользования открытого акционерного общества «Суй-Белек» земельным участком, расположенным по адресу: город Кызыл улица Кочетова 168, общей площадью 4 372 кв.м., кадастровый номер 17:18:0105006:0122.

В также индивидуального предпринимателя Сыргыт-оол А.Т. снести за свой счет строение, неправомерно возведенное на  земельном участке, принадлежащем открытому акционерному обществу «Суй-Белек», расположенном по адресу: город Кызыл улица Кочетова 168, общей площадью 4 372 кв.м., кадастровый номер 17:18:0105006:0122, и привести земельный участок, расположенный по адресу: город Кызыл улица Кочетова 168, общей площадью 4 372 кв.м., кадастровый номер 17:18:0105006:0122 в первоначальное положение путем вывоза строительного и иного мусора.

Арбитражный суд также вправе предоставить открытому акционерному обществу «Суй-Белек» право самостоятельно осуществить соответствующие действия со взысканием с индивидуального предпринимателя Сыргыт-оол А.Т. необходимых для этого расходов в случае неисполнения ею решения суда.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, неправильное применение норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Тыва от 28 января 2013 года в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд в силу пункта 2 статьи 269, пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу - отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с названной статьей, а также статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Кроме того, согласно представленном в материалы дела договору на оказание юридических услуг от 21 мая 2012 года между истцом и адвокатом некоммерческой  организации коллегии адвокатов «Адвокат» Гуковым А.В., а также квитанции к приходному кассовому ордеру от 21 мая 2012 года № 2/06 (т.1, лд. 46. 47) истец также понёс расходы, связанные с оплатой услуг представителя по  делу, в сумме 50 000 рублей. Материалами настоящего дела  подтверждается  то обстоятельство, что Гуков А.В. представлял интересы истца в настоящем деле, действуя на основании  ордера от 30 июля 2012 года № 107408 (т.1, лд. 133).

Согласно статьям 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из приведенных норм следует, что в случае фактического несения перечисленных расходов истец вправе требовать их возмещения за счёт ответчика в случае удовлетворения исковых требований.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 3 Информационного письма от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», также следует, что бремя доказывания чрезмерности понесенных стороной в споре расходов на оплату услуг представителя возложено на лицо, к которому данное требование предъявлено, тогда как на лицо, требующее возмещение расходов, возложена обязанность доказать их размер и факт выплаты.

Таким образом, поскольку требования истца удовлетворены судом апелляционной инстанции и факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждён материалами дела, а ответчиком доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов не представлены, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебные издержки истца в сумме 50 000 рублей должны быть отнесены на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от «28» января 2013 года по делу № А69-1445/2012 отменить. Принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя Сыргыт-оол Алдынай Таар-ооловну прекратить нарушение права пользования открытого акционерного общества «Суй-Белек» земельным участком, расположенным по адресу: город Кызыл улица Кочетова 168, общей площадью 4 372 кв.м., кадастровый номер 17:18:0105006:0122.

Обязать индивидуального предпринимателя Сыргыт-оол Алдынай Таар-ооловну снести за свой счет строение, неправомерно возведенное на  земельном участке, принадлежащем открытому акционерному обществу «Суй-Белек», расположенном по адресу: город Кызыл улица Кочетова 168, общей площадью 4 372 кв.м., кадастровый номер 17:18:0105006:0122.

Обязать индивидуального предпринимателя Сыргыт-оолАлдынайТаар-ооловну привести земельный участок, расположенный по адресу: город Кызыл улица Кочетова 168, общей площадью 4 372 кв.м., кадастровый номер 17:18:0105006:0122 в первоначальное положение путем вывоза строительного и иного мусора.

Предоставить право открытому акционерному обществу «Суй-Белек» самостоятельно осуществить соответствующие действия со взысканием с индивидуального предпринимателя Сыргыт-оолАлдынайТаар-ооловну необходимых для этого расходов в случае неисполнения индивидуальным предпринимателем Сыргыт-оолАлдынайТаар-ооловной решения суда.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сыргыт-оолАлдынайТаар-ооловна в пользу открытого акционерного общества «Суй-Белек» судебные расходы, в том числе 10 000 рублей государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе и 50 000 рублей расходов за оказание услуг представителя.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

Л.Е. Споткай

И.А. Хасанова