Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

сети – водоснабжения и канализации.

Оценивая данный довод, суд учитывает, что площадь земельного участка, испрашиваемого под строительство, составляла более 15 000 квадратных метров – что видно из топографического плана в сравнении с площадью земельного участка 24:50:0100503:31, которая составляла 14 628 м. кв.

Департамент не представил доказательств того, что нахождение канализационных  сетей на земельном участке имеет существенный характер и исключает возможное строительство объекта недвижимости и его эксплуатацию; из представленной Департаментом в материалы дела переписки с ООО «КрасКом» (письмо от 30.05.2012 № 240-12/8969; от 23.05.2011 К40-1901), и  МАУ «СОК» Лесной (вх. №248) следует, что данные организации рассматривают вопросы  подключения иных абонентов к своим сетям – следовательно, нахождение сетей на земельном участке может быть расценено как условие, способствующее возможному строительству, а не препятствующее ему.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает данный довод администрации как основание для отказа, не состоятельным.

Кроме того, Департамент основывает свою позицию на том, что на испрашиваемом земельном участке находятся объекты незавершенного строительства, право собственности на которые признано за Федерацией профсоюзов Красноярского края.

Общество указывает, что за Федерацией профсоюзов признано право собственности на объект, имеющий адрес: Красноярск, Елены Стасовой, 71, в то время как на испрашиваемом земельном участке указан объект с адресом Елены Стасовой, 73, следовательно,  за Федерацией профсоюзов признано право собственности на другой объект, на испрашиваемом же земельном участке объектов незавершенного строительства нет, - значит, нет и препятствий для выделения земельного участка.

Суд апелляционной инстанции в данном споре исследует вопрос не о том, какой адрес имеет объект, право собственности на который признано за Федерацией профсоюзов, а вопрос о том, имелся ли на земельном участке, испрашиваемом обществом, объект незавершенного строительства.

Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, свидетельствующие о данном обстоятельстве, суд приходит к следующим выводам.

Во-первых, нахождение на земельном участке, испрашиваемом ООО «Фортуна Плюс» объекта незавершенного строительства, подтверждается актом осмотра от 17.10.2012.

К этому акту приложен топографический план масштаба 1:500. На плане нанесены границы земельного участка 24:50:0100503:31, указано: улица Елены Стасовой 73, нежилые здания; нанесены границы земельного участка, обозначенного как «вх. от 03.05.2012 №3510-ек ООО «Фортуна-плюс».

Изучив план, суд апелляционной инстанции установил, что границы земельных участков не совпадают, однако земельный участок 24:50:0100503:31 почти полностью поглощается земельным участком, испрашиваемым ООО «Фортуна Плюс». В центре земельных участков, как испрашиваемого заявителем, так и имевшего номер 24:50:0100503:31, указаны здания, огорожены кирпичными стенами и бетонными плитами.

Во-вторых, на земельном участке 24:50:0100503:31 строения имеют адрес, согласно топографическому плану: Елены Стасовой, 73. Кроме того, согласно заключению по присвоению почтового адреса №15529 от 10.12.2009, сделанному на основании заявлений №21148 от 08.12.2009 и №66055 от 07.12.2009, и приложенных к ним копии кадастрового паспорта земельного участка 24:50:0100503:31, объектам, размещенным в структуре города по адресу Октябрьский район, северо-восточнее профилактория «Лесной» присвоены адреса Елены Стасовой 73 и 73а.

Однако уже в дальнейшем, в соответствии с письмом №3168-ДМи от 22.05.2013 Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска по состоянию на 22.05.2013 адреса объектов недвижимости, расположенных в г. Красноярске по ул. Елены Стасовой, 71, 73 не зарегистрированы в Адресном реестре города Красноярска.

То есть сведения об адресации объектов в данном случае нельзя считать достоверными. Соответственно, невозможно идентифицировать объекты по их адресу. Идентификация объектов в данном случае возможна только по их местонахождению.

В третьих, объекты незавершенного строительства, построенные на участке, испрашиваемом заявителем, расположены северо-восточнее профилактория «Лесной» - это следует из акта обследования и топографического плана.

Вместе с тем, исходя из межевого плана земельного участка 24:50:0100503:31, который как было ранее установлено, совпадал с участком испрашиваемым заявителем, место положение: Красноярск, Елены Стасовой (северо-восточнее профилактория «Лесной»), но в то же время геодезической основой, использованной при подготовке межевого плана является знак геодезической сети – п.л. Радуга. На схеме геодезических построений (лист №8 межевого плана) (л.д. 115) начерчены схематичные границы земельного участка и обозначены расстояния от точки геодезической сети – которой является п.л. Радуга до характерных точек границ (межевых знаков) земельного участка. Земельный участок располагается на восток от пионерского лагеря Радуга, что видно из расположения схемы на листе.

Таким образом, земельный участок 24:50:0100503:31 располагался на восток от пионерского лагеря Радуга и северо-восточнее профилактория «Лесной».

На данном земельном участке имеются объекты незавершенного строительства, и исходя из выписки из Адресного реестра Красноярска №6870 от 25.09.2006, объект незавершенный строительством, находящийся восточнее детского лагеря «Радуга», имеет адрес Елены Стасовой, №71 и обозначен в техническом паспорте литерами Б, Б1, Б2.

На данный объект – обозначенный литерами Б, Б1, Б2 и расположенный Красноярский край, г. Красноярск, ул. Елены Стасовой, 71, подтверждено право собственности за Федерацией профсоюзов решением Арбитражного суда Красноярского края по делу А33-15075/2012, и право на него зарегистрировано правообладателем согласно свидетельству о государственной регистрации права от 31.01.2013 года.

Ссылка общества на несовпадение литер, указанных в свидетельстве о праве собственности и в заключении по присвоению почтового адреса №25529 от 10.12.2009, по мнению суда апелляционной инстанции, применительно к настоящей ситуации, не может свидетельствовать ни о том, что речь идет о разных объектах, ни, в случае если бы они совпадали, о том, что речь идет об одном и том же объекте.

Согласно Приложению 1 к Приказу Минземстроя РФ от 04.08.1998 № 37 «Об утверждении Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации», «литера» - буквенное обозначение зданий, строений и сооружений в инвентаризационно-технической документации.

Таким образом, указание литеры  позволяет идентифицировать объект недвижимости в случае ее указания в инвентаризационно-технической документации.

Приложенная же к письму №66055 от 07.12.2009, на основании которого вынесено вышеуказанное заключение №25529, схема расположения объектов не является инвентаризационно-технической документацией – данный чертеж выполнен без указания каких-либо исходных данных позволяющих установить время, лицо его изготовившее и цель его изготовления.

Суд апелляционной инстанции так же обращает внимание на то, что контур помещений, указанный в данной схеме, идентичен контуру здания, нанесенного на топографический план.

Соответственно, материалами дела подтверждается, что на земельном участке, испрашиваемом заявителем, имелись объекты незавершенного строительства, вследствие чего предоставление ему земельного участка было невозможным.

Представленная обществом выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о бесхозяйном объекте недвижимого имущества, принятом на учет от 30.01.2013 №0023/2013-581 согласно которой об объекте 24:50:0100503:0000:04:401:002:001268150 по адресу Елены Стасовой, 73, внесена запись о принятии его на учет в качестве бесхозяйного объекте недвижимого имущества, по мнению суда апелляционной инстанции, ранее сделанных выводов не опровергает, так как даже безотносительно ранее исследованного вопроса, эта выписка все равно подтверждает нахождение на участке бесхозяйного объекте недвижимого имущества, - а следовательно, и наличие основания для отказа в предоставлении земельного участка.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены Кодексом, федеральными законами.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 4275/11, статья 36 Земельного кодекса не допускает возможности предоставления земельного участка, расположенного под объектом недвижимости и необходимого для его использования, лицу, не являющемуся собственником этого объекта.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 02.10.2012 № 5361/12 по делу № А46-3074/2011 закреплена правовая позиция, согласно которой в ситуации, когда на момент заключения договора купли-продажи земельного участка на данном земельном участке располагался объект недвижимости, находящийся на балансе третьего лица, не смотря на то, что это лицо не являлась собственником объекта и существовала неопределенность в том, кто является его собственником, договор не мог быть заключен. По мнению суда апелляционной инстанции, данный подход применим и к рассматриваемому спору – поскольку на земельном участке располагается объект недвижимости, то независимо от сомнений в том, имеется ли у него собственник и кто им является, предоставление земельного участка под строительство не возможно – в противном случае возможно возникновение правопритязаний на земельный участок у разных субъектов.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  обжалуемое решение Департамента градостроительства администрации города Красноярска принято в соответствии с его компетенцией и полномочиями, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований. Таким образом, требования заявителя удовлетворению не подлежали, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

При подаче апелляционной жалобы заявителем оплачена государственная пошлина в сумме 1000 рублей на основании платежного поручения №630 от 19.03.2013.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение    Арбитражного   суда Красноярского края  от  «08»  февраля   2013    года по делу № А33-14356/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Г.А. Колесникова