Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 по делу n А33-9494/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и получения отчетных документов, указанных в п. 5.1. договора, обязан организовать рассмотрение представленных исполнителем материалов и направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки работ или  мотивированный отказ от приемки работ. При мотивированном отказе заказчик с участием исполнителя составляет протокол с замечаниями и перечнем необходимых доработок с указанием сроков их выполнения. В случае не выполнения заказчиком п. 5.3. договора работа считается принятой и оплачивается заказчиком в полном объеме в порядке п. 4.2. договора.

Как следует из материалов дела, первый этап работ принят ответчиком без замечаний, что подтверждается  актом выполненных работ от 21.04.2010.

Уведомление о готовности второго этапа работ направлено истцом ответчику письмом  от 28.04.2010 №103, с приложением акта сдачи-приемки выполненных работ от 28.04.2010, счета и счета-фактуры, которое получено ответчиком 28.04.2010.

Ответчик акт выполненных работ не подписал, мотивированный отказ от принятия второго этапа работ в установленный договором срок в адрес истца не направил.

В обоснование непринятия второго этапа работ ответчик ссылается на то, что работы выполнены  ненадлежащим образом, декларация содержит недостоверные сведения.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

При рассмотрении дела судом первой инстанции экспертом  общества с ограниченной ответственностью «Систем Эксперт»  Ярош В.Л. проведена экспертиза.

На разрешение эксперту поставлен следующий вопрос: «Соответствует ли подготовленная ООО «ПСК «ПроектСтройСервис» декларация пожарной безопасности, вместе с расчетами по оценке пожарного риска ОАО «КЗСК», условиям заключенного договора № 06/ДБ-10 от 23.03.2010, требованиям действующих на 28.04.2010 нормативных технических документов, законодательству РФ?».

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению от 20.12.2012 подготовленная ООО «ПСК «ПроектСтройСервис» декларация пожарной безопасности и проведенные расчеты по оценке пожарного риска для ОАО «КЗСК» условиям заключенного договора № 06/ДБ-10 от 23.03.2010, требованиям действующих на 28.04.2010 нормативных технических документов и законодательству Российской Федерации  соответствует.

Поскольку ответчиком не указано, какие конкретно положения нормативно-правовых актов нарушены истцом при выполнении работ, учитывая, что  экспертным заключением установлено соответствие спорной декларации условиям договора и требованиям нормативно - технических документов и законодательству Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что работы выполнены истцом без недостатков.

Доводы апелляционной жалобы о том, что одним из требований, предъявляемых к результатам работы, является соответствие характеристик зданий, сооружений, производственных объектов фактическим обстоятельствам;  в декларации пожарной безопасности не отражены ряд объектов и участков, принадлежащих заказчику; указанная в декларации площадь объекта не соответствует действительной площади; в экспертном заключении ООО «Систем Эксперт» не дана оценка указанию в декларации недостоверных сведений, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены по следующим основаниям.

Частью 4 статьи 64 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон № 123-ФЗ) установлена ответственность собственника объекта защиты за полноту и достоверность содержащихся в декларации сведений.

В соответствии с пунктом 7 статьи 2 Закона № 123-ФЗ декларация пожарной безопасности - форма оценки соответствия, содержащая информацию о мерах пожарной безопасности, направленных на обеспечение на объекте защиты нормативного значения пожарного риска.

Форма и перечень сведений, вносимых в декларацию (требования к декларации пожарной безопасности), в соответствии с частью 8 статьи 64 Закона № 123-ФЗ определены приказом МЧС РФ от 24.02.2009 № 91«Об утверждении формы и порядка регистрации декларации пожарной безопасности». Основу сведений декларации в соответствии с вышеупомянутым приказом составляет перечень требований федеральных законов о технических регламентах и нормативных документов по пожарной безопасности для конкретного объекта.

Как следует из определения декларации пожарной безопасности и требований к ее разработке, определенных приказом МЧС РФ от 24.02.2009 № 91, внесение в декларацию сведений, связанных с фактическими обстоятельствами объекта защиты (характеристики зданий, сооружений, производственных объектов и пр.), не предусмотрено.

То обстоятельство, что в представленной декларации вместо 35 га площадь объекта указана 22 га, не указаны территории ОАО «КЗСК», расположенные по адресам: ул. Глинки, 50; ул. 2-я Краснофлотская, 35; ул. Рязанская, 81, не свидетельствует о несоответствии декларации требованиям законодательства, поскольку при расчетах величин пожарного риска показатель площади не используется, указанные территории не могут оказать влияние на общую оценку пожарного риска ОАО «КЗСК» ввиду их удаленности, даже при условии наличия пожароопасных ситуаций, которые учитываются при расчетах пожарного риска.

Исходя из изложенного, требования истца о взыскании с ответчика стоимости выполненных работ в сумме 675 000,95 рублей  заявлены обоснованно, и удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 99 495,14 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.05.2010 по 14.06.2012.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

За нарушение сроков оплаты выполненных работ истцом ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 99 495,14 рублей, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 7,75%.

Проверив расчет процентов, суд апелляционной инстанции признает его верным, сумму процентов в размере  99 495,14 рублей взысканной правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «12» марта 2013 года по делу № А33-9494/2012 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «12» марта 2013 года по делу                                 № А33-9494/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

Н.А. Кириллова

О.В. Магда