Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований  закрытого акционерного общества «Велес».

Ввиду указанного суд апелляционной инстанции отклоняет довод истца о необходимости оценки законности Приказа Комитета по управлению муниципальным  имуществом Березовского района от 31 июля 2003 года № 77 и Постановления главы Березовского района от 18 октября 2009 года о включении спорного здания в муниципальную собственность и закреплении его за муниципальным унитарным предприятием «Коммунальник». Как указано выше, истечении срока исковой давности  является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, в  связи с чем,  исходя из предмета заявленного истцом иска, у суда первой инстанции отсутствовала необходимость в оценке законности названных выше актов, поскольку данное обстоятельство не имело правового значения для принятия решения судом.

Доводы истца о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, отклоняются судом апелляционной инстанции. В силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Следовательно, поскольку то обстоятельство, что суд первой инстанции оценил акт приема-передачи от 31 июля 2003 года, при признании самим истцом факта утраты владения в 2003 году, не могло привести к принятию неверного  решения  по делу, оно не может явиться основанием для отмены решения суда первой инстанции по настоящему делу.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «07» марта 2013 года по делу № А33-5873/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

Л.Е. Споткай

И.А. Хасанова