Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.06.2013 по делу n А74-115/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«10» июня  2013 года

Дело №

А74-115/2013

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «03» июня  2013 года.

Полный текст постановления изготовлен         «10» июня  2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Морозовой Н.А.,

судей: Дунаевой Л.А., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожуховской Е.А.,

при участии:

от антимонопольного органа (Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия): Андрюшковой И.А., представителя по доверенности от 29.10.2012 № 04-4586,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Абакана

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «21» марта 2013 года по делу №  А74-115/2013, принятое судьей Коршуновой Т.Г.,

установил:

Администрация города Абакана (ИНН 1901020300, ОГРН 1021900521224) (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (ИНН 1901021801, ОГРН 1031900519243) (далее – Хакасское УФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконными пункта 1 решения и предписания Хакасского УФАС России от 26.11.2012 по делу № 38-А-12 в части признания Администрации нарушившей пункты 1, 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в части принятия и реализации пункта 1 распоряжения мэра г. Абакана от 09.09.2008 № 460р «Об ограничении предоставления опор линий уличного освещения и опор контактной сети МУП «Троллейбусное управление», необоснованного отказа обществу с ограниченной ответственностью «Центр информационных технологий и связи» от 21.02.2012 № 480 в согласовании подвеса оптоволоконного кабеля на опорах, находящихся в муниципальной собственности. А также о признании незаконным пункта 2 решения и предписания Хакасского УФАС России от 26.11.2012 по делу № 38-А-12 в части обязания Администрации внести изменения в распоряжение мэра г. Абакана от 09.09.2008 № 460р «Об ограничении предоставления опор линий уличного освещения и опор контактной сети МУП «Троллейбусное управление», исключив пункт 1 указанного распоряжения.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 января 2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Центр информационных технологий и связи» (ИНН 1901076832, ОГРН 1071901000104) (далее – ООО «Телецентр»), муниципальное предприятие г. Абакана «Абаканские электрические сети» (ИНН 1901002975, ОГРН 1021900524337) (далее – МП «АЭС»), муниципальное унитарное предприятие г. Абакана «Троллейбусное управление» (ИНН 1901001837, ОГРН 1021900525250) (далее – МУП «Троллейбусное управление»).

В соответствии с частью 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело вступил прокурор Республики Хакасия.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 марта 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда, Администрация обратилась в Третий  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы Администрация указывает следующее:

- у Администрации как собственника опор электроснабжения и уличного освещения, а также опор контактной сети троллейбусного транспорта, отсутствует обязанность по предоставлению указанных опор в пользование третьим лицам для подвеса оптико-волоконного кабеля, поскольку заключение договора на передачу в пользование имущества является правом, а не обязанностью собственника;

- Федеральный закон от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи) не предусматривает обязанности органа местного самоуправления по разрешению на предоставление (аренду) опор контактной сети и опор электроснабжения для подвески кабеля, в том числе оптико-волоконного;

- суд первой инстанции, согласившись с доводами Администрации в части неверного применения антимонопольным органом положений закон о связи, а также с тем, что оценка стоимости работ по строительству линейно-кабельных объектов носит предположительный характер, тем не менее, необоснованно не отменил оспариваемые акты;

- расположение оптико-волоконных кабелей на опорах электроснабжения и уличного освещения, а также опорах контактной сети троллейбусного транспорта не является единственно возможным, следовательно, Администрация не совершала действии, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции. Наступление каких-либо неблагоприятных последствий для операторов связи не подтверждено.

Хакасское УФАС России в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с изложенными  в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

ООО «Телецентр» в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с изложенными  в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Прокуратура г. Абакана в отзыве на апелляционную жалобу не согласилась с изложенными  в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Администрация, ООО «Телецентр», МП «АЭС», МУП «Троллейбусное управление», Прокурор Республики Хакасия, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения  публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей Администрации, ООО «Телецентр», МП «АЭС», МУП «Троллейбусное управление», Прокурора Республики Хакасия.

Представитель антимонопольного органа изложила доводы отзыва на апелляционную жалобу. Просит суд оставить решение без изменения, апелляционную жалобу Администрации - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В адрес Хакасского УФАС России поступило заявление ООО «Телецентр» о необоснованном отказе Администрации в согласовании подвеса волоконно-оптического кабеля по опорам контактной сети МУП «Троллейбусное управление» по ул. Крылова в границах ул. Щетинкина и ул. Маршала Жукова, а также по ул. Маршала Жукова в границах от ул. Крылова до дома № 86.

По результатам рассмотрения жалобы 02.04.2012 антимонопольный орган возбудил дело № 38-А-12 по признакам нарушения Администрацией части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

В ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства Хакасским УФАС России установлены также признаки нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции распоряжением мэра г. Абакана от 09.09.2008 № 460р «Об ограничении предоставления опор линий уличного освещения и опор контактной сети МУП «Троллейбусное управление».

По результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства  26.11.2012 Хакасским УФАС России принято решение, в соответствии с которым:

1. Администрация признана нарушившей пункты 1, 2 части 1 статьи 15 Закон о защите конкуренции в части:

- принятия и реализации пунктов 1 и 4 распоряжения мэра города Абакана от 09.09.2008 № 460р «Об ограничении предоставления опор линий уличного освещения и опор контактной сети МУП «Троллейбусное управление»,

- необоснованного отказа ООО «Телецентр» от 21.02.2012 № 480 в согласовании подвеса оптоволоконного кабеля на опорах, находящихся в муниципальной собственности;

2. решено выдать Администрации предписание о прекращении нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, выразившееся в принятии и реализации пунктов 1 и 4 распоряжения мэра города Абакана от 09.09.2008 № 460р «Об ограничении предоставления опор линий уличного освещения и опор контактной сети МУП «Троллейбусное управление»; необоснованном отказе ООО «Телецентр»  от 21.02.2012 № 480 в согласовании подвеса оптоволоконного кабеля на опорах, находящихся в муниципальной собственности, для чего:

- внеси изменение в распоряжение мэра города Абакана от 09.09.2008 № 460р «Об ограничении предоставления опор линий уличного освещения и опор контактной сети МУП «Троллейбусное управление», исключив пункты 1 и 4 указанного распоряжения,

- не допускать необоснованного отказа в согласовании хозяйствующим субъектам - операторам связи по их заявкам подвес волоконно-оптического кабеля на опорах, находящихся в муниципальной собственности.

На основании решения от 26.11.2012 по делу № 38-А-12 выдано предписание от 26.11.2012 в соответствии с которым Администрации предписано:

1. прекратить нарушение части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, выразившееся в:

- принятии и реализации пунктов 1 и 4 распоряжения мэра города Абакана от 09.09.2008 № 460р «Об ограничении предоставления опор линий уличного освещения и опор контактной сети МУП «Троллейбусное управление»,

- необоснованном отказе ООО «Телецентр»  от 21.02.2012 № 480 в согласовании подвеса оптоволоконного кабеля на опорах, находящихся в муниципальной собственности;

2. внести изменения в распоряжение мэра города Абакана от 09.09.2008 № 460р «Об ограничении предоставления опор линий уличного освещения и опор контактной сети МУП «Троллейбусное управление», исключив пункты 1 «МП «АЭС» (Марков В.В.), МУП «Троллейбусное управление» (Бородин В.В.) запретить предоставление опор контактной сети и опор электроснабжения для подвески кабеля (в т.ч. оптико-волоконного)» и 4 «В исключительных случаях, имеющих важное значение для жизнедеятельности города, при отсутствии возможности прокладки кабеля иным путем, допустить подвеску кабеля при согласовании с заместителем мэра г. Абакана Константиновым В.И.»;

3. о выполнении пункта 1 и 2 настоящего предписания указано сообщить в Хакасское УФАС России в срок до 25.12.2012;

4. не допускать необоснованного отказа в согласовании хозяйствующим субъектам - операторам связи по их заявкам подвес волоконно-оптического кабеля на опорах, находящихся в муниципальной собственности.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа в части, Администрация обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя антимонопольного органа и оценив доводы лиц, участвующих  в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктами 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства.

Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Управление Федеральной