Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.06.2013 по делу n А74-115/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и опор контактной сети МУП «Троллейбусное управление» требованиям статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Суд первой инстанции не принял довод антимонопольного органа о том, что монтаж  волоконно-оптического кабеля в линейно-кабельных сооружениях в кабельной канализации приведет к значительному увеличению расходов операторов связи, поскольку стоимость работ по строительству линейно-кабельных сооружений, предоставленная антимонопольному органу некоторыми операторами связи, осуществляющими свою деятельность на территории города Абакана, носит предположительный характер.

Администрация в апелляционной жалобе также указывает, что расположение оптико-волоконных кабелей на опорах электроснабжения и уличного освещения, а также опорах контактной сети троллейбусного транспорта не является единственно возможным, следовательно, Администрация не совершала действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции. Наступление каких-либо неблагоприятных последствий для операторов связи не подтверждено.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанными выводами.

Действительно, как следует из материалов дела, монтаж волоконно-оптических кабелей в г. Абакане возможен через подземные линейно-кабельные сооружения, принадлежащие открытому акционерному обществу «Ростелеком».

Однако из имеющихся в материалах дела писем операторов связи следует, что данное общество (открытое акционерное общество «Ростелеком») является их прямым конкурентом и не заинтересованно в предоставлении своих линейно-кабельных сооружений для монтажа волоконно-оптических кабелей (фактически в большинстве случаев открытое акционерное обществе «Ростелеком» отказывает в предоставлении линейно-кабельных сооружений в связи с отсутствием технической возможности).

Из информации общества с ограниченной ответственностью «НПО «СКАТ», ООО «Телецентр», общества с ограниченной ответственностью «АЛЬФАТЕЛ ПЛЮС» также  следует, что строительство собственной инфраструктуры (линейно-кабельных сооружений связи) значительно превышает стоимость простой протяжки кабеля через существующие объекты инфраструктуры.

Конкретные цифры, представленные указанными операторами связи, действительно носят примерный характер. Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что для вывода о том, что для простого протягивания кабеля по существующим опорам требуются значительно меньшие затраты, чем при строительстве собственной инфраструктуры, достаточно ориентировочной информации, представленной антимонопольному органу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что установленные Администрацией ограничения могут значительно увеличить расходы оператора связи при оказании соответствующих услуг или сделать невозможным осуществление соответствующей деятельности, выводы антимонопольного органа в указанной части являются правильными.

Материалами дела также подтверждаются факты отказов операторам связи в  прокладке волоконно-оптических кабелей со ссылками на распоряжение мэра г. Абакана от 09.09.2008 № 460р «Об ограничении предоставления опор уличного освещения и опор контактной сети МУП «Троллейбусное управление».

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не принимает доводы Администрации об отсутствии для операторов связи неблагоприятных последствий.

В качестве второго нарушения со стороны Администрации антимонопольным органом назван необоснованный отказ обществу с ограниченной ответственностью  «Телецентр» от 21.02.2012 № 480 в согласовании подвеса оптоволоконного кабеля на опорах, находящихся в муниципальной собственности. Отказ мотивирован ссылкой на распоряжение мэра г. Абакана от 09.09.2008 № 460р «Об ограничении предоставления опор линий уличного освещения и опор контактной сети МУП «Троллейбусное управление».

Учитывая вышеуказанные выводы относительно необоснованности установленного распоряжением мэра г. Абакана от 09.09.2008 № 460р «Об ограничении предоставления опор линий уличного освещения и опор контактной сети МУП «Троллейбусное управление» запрета, суд апелляционной инстанции считает, что отказ не соответствует требованиям части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Оценивая отказ, как нарушающий требования антимонопольного законодательства, суд апелляционной инстанции также учитывает, что органом, ответственным за формирование городской политики в области землеустройства, градостроительства и архитектурно-художественного облика города Абакана является Департамент градостроительства, архитектуры и землеустройства администрации города Абакана (в соответствии с решением Абаканского городского Совета депутатов от 26.11.2004 № 100 «Об утверждении Положения «О Департаменте градостроительства, архитектуры и землеустройства администрации города Абакана»).

В письме Администрации от 21.02.2012 № 480 отсутствуют какие-либо ссылки и пояснения на основании каких документов Администрацией сделан вывод о том, что прокладка кабеля в данном конкретном случае может отразиться на внешнем облике города, учитывая доводы ООО «Телецентр» (в том числе указанные в запросе на согласование от 18.01.2012) о том, что на указанных опорах уже смонтирован волоконно-оптический кабель других операторов связи.

Таким образом, суд апелляционной считает, что отказ администрации, выраженный в письме от 21.02.2012 № 480, не соответствует требованиям части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод антимонопольного органа о нарушении Администрацией пунктов 1, 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции в части принятия и реализации пункта 1 распоряжения мэра г. Абакана от 09.09.2008 № 460р «Об ограничении предоставления опор уличного освещения и опор контактной сети МУП «Троллейбусное управление», а также в части необоснованного отказа ООО «Телецентр» в согласовании. Следовательно, пункт 1 решения антимонопольного органа от 26.11.2012 по делу № 38-А-12  в указанной (обжалуемой Администрацией) части соответствует закону.

В апелляционной жалобе Администрация указывает, что суд первой инстанции, согласившись с доводами Администрации в части неверного применения антимонопольным органом положений закон о связи, а также с тем, что оценка стоимости работ по строительству линейно-кабельных объектов носит предположительный характер, тем не менее, необоснованно не отменил оспариваемые акты.

В связи с указанным доводом, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, сам по себе факт неправильного толкования органом государственной власти при вынесении оспариваемого акта закона, не является достаточным основанием для признания такого акта недействительным.

В данном случае антимонопольный орган на основании собранных доказательств сделал обоснованные выводы о нарушении Администрацией требований Закона о защите конкуренции и доказал обоснованность выводов при обжаловании акта в арбитражном суде. При таких обстоятельствах основания для признания решения Хакасского УФАС России от 26.11.2012 по делу № 38-А-12 отсутствовали.

На основании пункта 2 решения от 26.11.2012 по делу № 38-А-12 Администрации г. Абакана выдано оспариваемое предписание от 26.11.2012 № 38-А-12.

Администрацией оспариваются пункт 2 решения и пункты 1, 2 вышеназванного предписания (в части пункта 1 распоряжения мэра г. Абакана от 09.09.2008 № 460р «Об ограничении предоставления опор линий уличного освещения и опор контактной сети МУП «Троллейбусное управление»), согласно которым антимонопольный орган обязал Администрацию:

1. прекратить нарушение части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, выразившееся в:

- принятии и реализации пунктов 1 и 4 распоряжения мэра города Абакана от 09.09.2008 № 460р «Об ограничении предоставления опор линий уличного освещения и опор контактной сети МУП «Троллейбусное управление»,

- необоснованном отказе ООО «Телецентр»  от 21.02.2012 № 480 в согласовании подвеса оптоволоконного кабеля на опорах, находящихся в муниципальной собственности;

2. внести изменения в распоряжение мэра города Абакана от 09.09.2008 № 460р «Об ограничении предоставления опор линий уличного освещения и опор контактной сети МУП «Троллейбусное управление», исключив пункты 1 «МП «АЭС» (Марков В.В.), МУП «Троллейбусное управление» (Бородин В.В.) запретить предоставление опор контактной сети и опор электроснабжения для подвески кабеля (в т.ч. оптико-волоконного)» и 4 «В исключительных случаях, имеющих важное значение для жизнедеятельности города, при отсутствии возможности прокладки кабеля иным путем, допустить подвеску кабеля при согласовании с заместителем мэра г. Абакана Константиновым В.И.».

В соответствии со статьей 23 Закона о защите конкуренции к полномочиям антимонопольного органа отнесена выдача обязательных для исполнения предписаний, в том числе об отмене или изменении актов, нарушающих антимонопольное законодательство, о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

Принимая во внимание признание решения Хакасского УФАС России от 26.11.2012 по делу № 38-А-12 в оспариваемой части соответствующим Закону о защите конкуренции, соблюдения антимонопольным органом порядка и сроков выдачи предписания, соответствия оспариваемой части предписания принципам исполнимости и направленности на устранение выявленных нарушений законодательства о защите конкуренции, отсутствие доводов Администрации в указанной части, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности предписания. Основания для удовлетворения заявления администрации в данной части отсутствуют.

На основании изложенного апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу. Оснований для удовлетворения жалобы Администрации по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации  Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины, в том числе, за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение    Арбитражного   суда Республики Хакасия  от   «21»  марта  2013    года по делу №А74-115/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

Л.А. Дунаева

О.А. Иванцова