Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.06.2013 по делу n А74-115/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

антимонопольной службы по Республике Хакасия является территориальным органом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации.

Согласно статье 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства органами местного самоуправления, хозяйствующими субъектами, физическими лицами; выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по их прекращению и привлекает к ответственности за такие нарушения.

В соответствии со статьей 23 Закона о защите конкуренции к полномочиям антимонопольного органа отнесены возбуждение и рассмотрение дела о нарушениях антимонопольного законодательства, выдача обязательных для исполнения предписаний, в том числе об отмене или изменении актов, нарушающих антимонопольное законодательство, о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

Частью 1 статьи 40 Закона о защите конкуренции для рассмотрения каждого дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган создает в порядке, предусмотренном названным законом, комиссию по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства. Комиссия выступает от имени антимонопольного органа. Состав комиссии и ее председатель утверждаются антимонопольным органом.

В силу частей 2 и 4 статьи 41 Закона о защите конкуренции по окончании рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия на своем заседании принимает решение. На основании решения комиссия выдает предписание. Предписание оформляется в виде отдельного документа для каждого лица, которому надлежит осуществить определенные решением действия в установленный предписанием срок, подписывается председателем комиссии и членами комиссии, присутствующими на заседании комиссии.

С учетом приведенных правовых норм антимонопольный орган вынес оспариваемое решение в пределах предоставленных ему полномочий.

Нарушений процедуры рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства при вынесении оспариваемых в части  решения и предписания судом апелляционной инстанции не установлено, об их наличии не заявлено.

Как следует из решения от 26.11.2012 по делу № 38-А-12 Администрации вменено нарушение пунктов 1, 2 части 1 статьи 15 Закон о защите конкуренции, которое выразилось: в принятии и реализации пунктов 1 и 4 распоряжения мэра г. Абакана от 09.09.2008 № 460р «Об ограничении предоставления опор линий уличного освещения и опор контактной сети МУП «Троллейбусное управление»; необоснованном отказе ООО «Телецентр» в согласовании подвеса оптоволоконного кабеля на опорах, находящихся в муниципальной собственности.

В соответствии с пунктами 1,2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещаются:

1) введение ограничений в отношении создания хозяйствующих субъектов в какой-либо сфере деятельности, а также установление запретов или введение ограничений в отношении осуществления отдельных видов деятельности или производства определенных видов товаров;

2) необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам.

Приведенный в статье перечень действий не является исчерпывающим, что прямо следует из текста анализируемой нормы.

Антимонопольным органом установлено и подтверждается материалами дела, что в ответ на заявку ООО «Телецентр» Администрация письмом от 21.02.2012 № 480 отказала в согласовании предоставления в пользование за плату опор контактной сети, принадлежащих МУП «Троллейбусное управление», для подвеса волоконно-оптического кабеля по ул. Крылова в границах ул. Щетинкина и ул. Маршала Жукова, по ул. Маршала Жукова от ул. Крылова до дома № 86.

Отказ мотивирован ссылками на распоряжение мэра г. Абакана от 09.09.2008 № 460р «Об ограничении предоставления опор уличного освещения и опор контактной сети МУП «Троллейбусное управление».

Согласно распоряжению мэра г. Абакана от 09.09.2008 № 460р «Об ограничении предоставления опор уличного освещения и опор контактной сети МУП «Троллейбусное управление» в связи с участившимися случаями несанкционированной подвески кабелей связи, электроснабжения по опорам контактной сети троллейбусного транспорта, по опорам электроснабжения и линий освещения, во избежание нанесения ущерба внешнему облику улиц города множественностью подвешенных кабелей на основании п. 3 ст. 38, п. 1 ст. 42 Устава г. Абакана

- МП «АЭС» (Марков В.В.), МУП «Троллейбусное управление» (Бородин В.В.) запретить предоставление опор контактной сети и опор электроснабжения для подвески кабеля (в т.ч. оптико-волоконного) (пункт 1 распоряжения);

- в исключительных случаях, имеющих важное значение для жизнедеятельности города, при отсутствии возможности прокладки кабеля иным путем, допустить подвеску кабеля при согласовании с заместителем мэра г. Абакана Константиновым В.И. (пункт 4 распоряжения).

Принятие Администрацией указанных актов (осуществление действий) расценено антимонопольным органом как нарушение требований пунктов 1,2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции. Суд первой инстанции поддержал выводы антимонопольного органа (в части несоответствующим антимонопольному законодательству пункта 1 распоряжению мэра г. Абакана от 09.09.2008 № 460р «Об ограничении предоставления опор уличного освещения и опор контактной сети МУП «Троллейбусное управление»).

Суд апелляционной инстанции, оценив обстоятельства дела, считает, что антимонопольным органом доказана законность обжалуемого решения в указанной (оспариваемой администрацией) части в связи со следующим.

Правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации и на находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях, определяет полномочия органов государственной власти в области связи, а также права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи установлены Федеральным законом от 07 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи».

Регулирование деятельности в области связи, в том числе субъектов, обеспечивающих связь, не входит в компетенцию органов местного самоуправления, что следует из пункта «и» статьи 71 Конституции Российской Федерации, части1 статьи 4 Закона «О связи»,  Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

В силу положений пункта 1 статьи 5 Закона о связи на территории Российской Федерации организации связи создаются и осуществляют свою деятельность на основе единства экономического пространства, в условиях конкуренции и многообразия форм собственности. Государство обеспечивает организациям связи независимо от форм собственности равные условия конкуренции.

Согласно пункту 3 статьи 6 Закона о связи организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи.

При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В силу пункта 5 статьи 6 Закона о связи операторы связи на возмездной основе вправе размещать кабели связи в линейно-кабельных сооружениях связи вне зависимости от принадлежности этих сооружений.

Статьей 2 Закона о связи установлено понятие линейно-кабельного сооружения связи, согласно которой линейно-кабельные сооружения связи - объекты инженерной инфраструктуры, созданные или приспособленные для размещения кабелей связи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.02.2005 № 68 утверждено Положение об особенностях государственной регистрации права собственности и других вещных прав на линейно-кабельные сооружения связи (далее – Положение № 68), в котором дается уточняющее понятие линейно-кабельного сооружения.

Согласно пункту 2 Положение № 68 к линейно-кабельным сооружениям связи, являющимся объектами недвижимости, относятся прочно связанные с землей сооружения связи, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

Согласно пункту 3 Положение № 68  линейно-кабельные сооружения связи, право на которые подлежит государственной регистрации, представляют собой:

1) совокупность разнородных недвижимых вещей, технологически образующих единое целое, соединенных являющимися движимым имуществом физическими цепями (кабелями), имеющих одновременно следующие признаки:

наличие функциональной и технологической взаимосвязанности;

предназначение их для использования по общему целевому назначению для размещения кабеля связи;

наличие протяженности (длины);

2) объект недвижимости, созданный или приспособленный для размещения кабеля связи, функционально и технологически не взаимосвязанный и не образующий единое целое с другими сооружениями связи.

Суд апелляционной инстанции считает, что опоры контактной сети по общему целевому назначению не могут быть признаны объектами, созданными или приспособленными для размещения кабелей связи, и, следовательно, принимая во внимание изложенные нормативные положения, не являются линейно-кабельным сооружением связи.

Администрация указывает, что у нее, как у  собственника опор электроснабжения и уличного освещения, а также опор контактной сети троллейбусного транспорта, отсутствует обязанность по предоставлению указанных опор в пользование третьим лицам для подвеса оптико-волоконного кабеля, поскольку заключение договора на передачу в пользование имущества является правом, а не обязанностью собственника. Закон о связи не предусматривает обязанности органа местного самоуправления по разрешению на предоставление (аренду) опор контактной сети и опор электроснабжения для подвески кабеля, в том числе оптико-волоконного. Следовательно, Администрации необоснованно вменено нарушение требований Закона о защите конкуренции.

Суд апелляционной инстанции не принимает указанные доводы и считает, что действия (бездействие) Администрации не соответствуют требованиям Закона о защите конкуренции.

Как уже отмечалось в соответствии с пунктами 3, 5 статьи 6 Закона о связи организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами (пункт 3). Операторы связи на возмездной основе вправе размещать кабели связи в линейно-кабельных сооружениях связи вне зависимости от принадлежности этих сооружений (пункт 5).

Таким образом, законодательством допускается использование опор для подвески волоконно-оптических кабелей – то есть в целях их использования в соответствии с Законом «О связи».

Действительно, в соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Однако равным образом не допускается и запрет на заключение договоров, ответчающих требованиям законодательства, в пределах единого экономического пространства Российской Федерации.

При этом распоряжением мэра г. Абакана от 09.09.2008 № 460р «Об ограничении предоставления опор линий уличного освещения и опор контактной сети МУП «Троллейбусное управление» установлен общий (императивный) заперт на предоставление опор линий уличного освещения и опор контактной сети для размещения кабелей.

Администрация является органом местного самоуправления, деятельность которого носит публичный характер и не предусматривает возможность осуществлять произвольное  распоряжение муниципальным имуществом, устанавливать какие-либо произвольные ограничения. При осуществлении полномочий по решению вопросов местного значения, в том числе по предоставлению в пользование муниципального имущества, орган местного самоуправления обязан принимать решения в соответствии с действующим законодательством, в том числе антимонопольным.

Данные требования органом местного самоуправления в настоящем случае не выполнены.

Положениями части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции установлен запрет на принятие актов и (или) осуществление действий (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия) (в том числе запрещены действия, прямо поименованные в пунктах 1, 2 части 1 данной статьи).

Поскольку действующим законодательством не предусмотрено право на принятие органом местного самоуправления акта, устанавливающего общий запрет на предоставление (аренду) опор контактной сети и опор электроснабжения для подвески кабеля, в том числе оптико-волоконного, и такой запрет, по мнению суда апелляционной инстанции, препятствует осуществлению деятельности операторами услуг связи (на что, в том числе указывают сами  операторы связи), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом антимонопольного органа и суда первой инстанции о несоответствии пункта 1 распоряжению мэра г. Абакана от 09.09.2008 № 460р «Об ограничении предоставления опор уличного освещения