Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

источников выделения и источников выбросов в атмосферный воздух, численные значения параметров источников выбросов.

Указанные исходные данные истцом ответчику не переданы, в связи с чем, 18 октября 2010 года в адрес истца было направлено письмо (исх. № Пр-342/10/10) с требованием предоставить документы, необходимые для начала выполнения предусмотренных договором работ. Указанное письмо получено истцом 19.10.2010, что подтверждается отметкой вх. № 2473ф на указанном письме и истцом не оспаривается. Доводы истца о том, что ему было неизвестно, куда и кому направить данные, несостоятельны, поскольку  не представлено доказательств невозможности получения данных сведений от ответчика.

Судом обоснованно установлено, что  отсутствие у заказчика исходных данных необходимых исполнителю для выполнения работ подтверждаются пунктами 5, 9, 11 Предписания № ТАВЗН - 185/1 об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды от 14 июля 2010 года, выданного департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому Федеральному округу.

Как следует из пункта 5 предписания, у заказчика на момент проверки отсутствовали журналы: по форме ПОД-1 «Журнал учета стационарных источников загрязнения и их характеристик», по форме ПОД-2 «Журнал учета выполнения мероприятий по охране атмосферного воздуха», по форме ПОД-3 «Журнал учета работы газоочистных и пылеулавливающих установок».

Указанные журналы необходимы ответчику для производства работ, поскольку содержат данные первичного учета выбросов вредных (загрязняющих) веществ и их источников.

Также предписанием (п. 9, 11) установлен факт отсутствия у заказчика утвержденных паспортов установок очистки газа, обязательность наличия которых установлена положениями части 1 статьи 30 Федерального закона от 04.05.1999 года № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», пунктами 3.4. и 11.1 «Правила эксплуатации установок очистки газа» (ПЭУ-84), которые также необходимы для проведения работ по разработке проекта нормативов предельно-допустимых выбросов (ПДВ) загрязняющих веществ в атмосферный воздух для заказчика.

Таким образом, материалами дела подтверждается тот факт, что ответчик предупредил заказчика об обстоятельствах, которые препятствуют исполнению договора и необходимости предоставления документов для выполнения работы.

22.11.2010 заказчик направил исполнителю письмом № 07-03/1451 от 22.11.2010 об отказе в принятии результатов работ по первому этапу, указав при этом, что работа по инструментальным замерам эффективности работы газоочистного оборудования, результаты которой необходимо включить в инвентаризацию, не закончена.

При этом, согласно представленным ФГУП «Горно-химический комбинат» пояснениям и документам, только приказом от 30.11.2010 № 2370 подразделению РЦ было поручено направить 29.11.2010 результаты работ по 1 этапу договора, представленных ООО «Промтехэкспертиза» письмом №ПР-367/10/10 от 29.10.2010, в подразделения в электронном виде, а руководителям подразделений организовать рассмотрение полученных материалов на предмет выявления несоответствий, неточностей, ошибок, отсутствия каких-либо данных (оборудования, цехов, постов, источников и т.д.).

Часть паспортов на газоочистное оборудование были изготовлены истцом 23.12.2010, которые также в силу части 1 статьи 30 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», пунктами 3.4. и 11.1 «Правила эксплуатации установок очистки газа» (ПЭУ-84) должны пройти обязательную регистрацию установок очистки газа по результатам инвентаризации газоочистного оборудования. Обязательность регистрации также подтверждается пунктом 9 предписания № ТАВЗН - 185/1 об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды от 14 июля 2010 года, выданного департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому Федеральному округу.

Следовательно, использование сведений о данных установках очистки газа без проведения работ по восстановлению их работоспособности и государственной регистрации данных установок, могло привести  к отмене проекта допустимых выбросов по причине использования недостоверных сведений и привлечению к административной ответственности ФГУП «Горно-химический комбинат» и ООО «Промтехэкспертиза».

Впервые необходимость регистрации и опубликования ведомственных нормативных актов в России нормативно закреплена Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.1992 № 305 «О государственной регистрации ведомственных нормативных актов». Согласно указанному постановлению обязанность регистрации нормативных актов министерств и ведомств Российской Федерации, затрагивающих права и законные интересы граждан или носящих межведомственный характер, установлена только начиная с 15 мая 1992 г. Законодательство, действующее на момент принятия Правил эксплуатации установок очистки 1984 г., не предусматривало обязанность министерств и ведомств осуществлять обязательную регистрацию изданных нормативных актов с последующим их официальным опубликованием. Указанные Правила до настоящего времени не отменены и действуют в части, не противоречащей Конституции Российской Федерации и действующему законодательству Российской Федерации. Это соответствует пункту 2 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.1991 N 2014-1 «О ратификации Соглашения о создании Содружества Независимых Государств».

Учитывая вышеизложенное довод истца о том, что Правила эксплуатации установок очистки газа не зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации и не опубликованы в средствах массовой информации, а поэтому не подлежат применению, является необоснованным.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с тем, что первый этап работ не мог быть выполнен в срок и надлежащим образом в связи с отсутствием необходимых первичных сведений, которые согласно требованиям законодательства должны были быть у заказчика. Выполнение первого и второго этапа работ было совмещено ответчиком, работа по второму этапу осуществлялась одновременно с завершением работ по первому этапу.

В соответствии с пунктом 3.1 договора исполнитель в установленный срок передал результат работ по второму этапу заказчику на согласование, что подтверждается почтовой квитанцией № 12396 от 01.11.2010 и описью вложения в ценное письмо.

Гарантийным письмом №11/1-132/03/11-11 от 04.03.2011 исполнитель предложил заказчику произвести корректировку сроков выполнения работ. Работа по второму этапу была завершена 22 марта 2011 года без замечаний заказчика, что подтверждается актом выполненных работ № 2 от 22.03.2011.

Из материалов дела следует, что работы по третьему этапу, согласно Календарному плану выполнения работ, предусматривали согласование в надзорных органах проектной документации разработанной на первом и втором этапах работ: исполнитель обязан был согласовать документацию в территориальном подразделении Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю; заказчик обязан был согласовать документацию в территориальном подразделении Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю.

08.11.2010 исполнитель заключил с экспертной организацией договор на проведение экспертизы проектной документации с последующей выдачей экспертного заключения на проектную документацию. В рамках указанного договора исполнитель 23.03.2011, после согласования с заказчиком, передал в экспертную организацию результаты, полученные в рамках первого и второго этапа.

25 марта 2011 года исполнителю было выдано экспертное заключение и санитарно-эпидемиологическое заключение Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю.

29.03.2011 заказчик в порядке, предусмотренном законодательством, передал проектную документацию на согласование в Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю, что подтверждается письмом ФГУП «ГХК» №212-07-04/389.

11.05.2011 Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю ФГУП «ГХК» выдан документ об утверждении проекта нормативов предельно допустимых выбросов (ПДВ).

16.05.2011 ФГУП «ГХК» выдано разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух № 01-1/32-78, сроком действия с 16.05.2011 по 11.05.2016.

На основании изложенного апелляционный суд соглашается с выводами суда о том, что отсутствие вышеуказанных документов привело к необходимости проведения дополнительного объема работ, не предусмотренного договором, а также к затягиванию сроков исполнения работ по первому этапу и последующего нарушения ответчиком 2 и 3 этапов работ.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления истцом запрашиваемой ответчиком информации, которая позволила бы последнему своевременно выполнить работы, в результате чего ответчик был обязан произвести дополнительные работы, направленные на получение необходимой информации для выполнения обязательств предусмотренных договором, а именно заключить договор № 166/10 от 15.10.2010 с субподрядчиком ООО «Красноярская экологическая лаборатория» для выполнения экспериментальных замеров направленных на получение необходимой информации для начала выполнения работ по договору.

Более того, материалами дела установлено, что необходимая информация по разработке проекта нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух на момент заключения договора с ответчиком у ФГУП «ГХК» отсутствовала, в связи с чем, ответчик не имел возможности выполнить работу в срок, установленный Календарным планом.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии вины ответчика в нарушении сроков выполнения обусловленных договором работ. В действиях ответчика, выразившихся в надлежащим образом исполненных обязательствах по договору и уплатой истцом платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1 квартал 2011 года в сумме 4427504 рубля  52 копейки и за 2 квартал 2011 года в сумме 2482770 рублей 35 копеек отсутствует причинно-следственная связь.

Кроме того, апелляционный суд соглашается с доводами ответчика о том, что  представленный истцом расчет убытков не подтвержден документально первичными исходными документами, поскольку, представленные истцом документы (расчеты) об оплате публично-правовых платежей не учитывают календарных сроков действий выданных ранее в 2006 году и выданных впоследствии в 2011 году разрешений на выброс загрязняющих веществ в атмосферу. При этом судом установлено, что при выдаче нового разрешения от 16.05.2011 размер платы за негативное воздействие на окружающую среду увеличился более чем в два раза. Кроме того, расчет произведен истцом по прогнозным выбросам загрязняющих веществ в атмосферу, а не фактическим, по окончании года корректировка не производилась.

Представляется обоснованным также довод ответчика о том, что размер платы за негативное воздействие на окружающую среду зависит главным образом от характера производственной деятельности  и объемов выбросов горно-химического комбината,  не является результатом действий исполнителя по задержке изготовления проекта.

Ссылки истца на переписку сторон по электронной почте,  отклоняется, поскольку не позволяет установить достоверность отраженных в ней сведений.

Доказательства, свидетельствующие о том, что истец привлечен к административной ответственности по вине ответчика, суду также не представлены. Из постановления Управления Росприроднадзора по Красноярскому краю от 04.03.2011 № 03-1/15-30 следует, что виновным в нарушении требований законодательства в области охраны атмосферного воздуха по ст. 8.1 и ч.1 ст. 8.21 КоАП РФ признан истец. Как следует из указанных норм, ответственность предусмотрена  за выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения, то есть за фактические действия.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика 6 673 863 рублей 88 копеек отказано правомерно.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 11 февраля 2013  года по делу                         № А33-15770/2012.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 февраля 2013    года по делу              № А33-15770/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

А.Н. Бабенко

Т.С. Гурова