Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с ограниченной ответственностью «Мегалайнер» и обществом с ограниченной ответственностью «Зебра продакшн», предусматривалось, что авторский договор должен предусматривать: способы использования произведения (конкретные права, передаваемые по данному договору); срок и территорию, на которые передается право; размер вознаграждения и (или) порядок определения размера вознаграждения за каждый способ использования произведения, порядок и сроки его выплаты, а также другие условия, которые стороны сочтут существенными для данного договора.

По смыслу статьи 31 Закона Российской Федерации от 09.07.1993 № 5351-1 «Об авторском праве и смежных правах» предметом авторского договора являлись права на использование произведения (способы (формы) использования произведения).

Следовательно, на момент заключения договора о передаче авторских прав от 01.11.2005 №0111-2005-1А он соответствовал указанным требованиям, в пункте 1.8 договора от 01.11.2005 №0111-2005-1А перечислены права (вид, характер), передаваемые по договору.

Произведения, в отношении которых эти права действуют, приведены в приложениях к договору от 01.11.2005 №0111-2005-1А, что нормам гражданского законодательства не противоречит. Существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа (заключение авторского договора в виде единого документа не предусматривалось).

Указание в приложении № 3 к договору от 01.11.2005 №0111-2005-1А на договор от 03.11.2005 (в верхней части приложения №3) является опечаткой (л.д. 27). В пункте 1 приложения №1 договором, в соответствии с которым составлено данное приложение, определен договор от 01.11.2005. Дата 3 ноября 2005 года является датой подписания приложения № 3. Суд апелляционной инстанции не имеет оснований полагать, что представленное истцом приложение № 3 к договору от 03.11.2005 не имеет отношения к договору № 0111-2005-1А при совпадении лиц, подписавших приложение, и сторон названного договора, а также даты договора. Доказательства обратного суду апелляционной инстанции не представлены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что в отсутствие у общества с ограниченной ответственностью «Элита-98» оснований для правомерного использования спорных музыкальных произведений, последний не вправе ссылаться на недостоверность представленных обществом с ограниченной ответственностью «Мегалайнер Рекордз» доказательств принадлежности ему исключительных прав на объект спора.

Факт реализации в торговой точке ответчика диска, содержащего спорные произведения, подтвержден материалами дела (совокупностью доказательств).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности факта реализации обществом с ограниченной ответственностью «Элита-98» диска, содержащего спорные произведения.

Представленные истцом кассовый чек на сумму 149 рублей 98 копеек и видеозапись подтверждают факт приобретения диска, визуально сходного с представленным в материалы дела диском, в магазине, принадлежащем ответчику. Кассовый чек (л.д. 17), содержит отметки «Диск CD МР-3 музыка /150/», то есть указание на вид приобретаемого товара, и «ООО «Элита-98, ИНН 2465008567, г. Сосновоборск, ул. Новоселов, 8, то есть указание на продавца.

Кроме того, истцом в материалы дела представлена копия фотографии диска формата МР3 «Ранетки. Не забуду никогда», на которой имеется наклейка со штрих-кодом и указанием «Супермаркет Командор. Диск CD МР-3 музыка /150/ ц. 149,98» (л.д. 64).

Доказательства обратного суду апелляционной инстанции не представлены.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец бесспорных и исчерпывающих доказательств в обоснование правомерности заявленных требований суду не представил опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Согласно статье 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Следовательно, ссылка ответчика на непринятие истцом мер к получению товарного чека с указанием всех музыкальных произведений необоснованная при наличии кассового чека.

Таким образом, поскольку истец не передавал ответчику права на музыкальные произведения «Она одна», «Мы ранетки», «В Москве весна», «Ангелы», «Он вернется», «О тебе», «Тебя любила я», «Алиса», «Наслаждайся», «Ей не до сна», «Мальчишки-кадеты», «Сердце не спит», «Это все о ней», «Зима», «Нас не изменят», «Чемпионы любви», «Обещай», «Нет мира без тебя», «На моей луне», «Я уйду», «Если ты всегда будешь рядом», «Мальчик мой», «Что-то типа того», «Последний шанс», «Любовь-надежда», «Я в шоке», «Ты не понял, кто я», «Налоги на любовь», «Клон», «До свидания», «Без тебя», «Вот и все», «Я знаю, ты - ангел», «Не плач», «Прости меня, пацан», «Пришла весна», «Рядом нет тебя», «Я не забуду тебя» в исполнении группы «Ранетки», продажа ответчиком диска, содержащего указанные произведения, является нарушением авторских и смежных прав истца на указанные произведения.

Следовательно, истец вправе требовать взыскания с ответчика предусмотренной пунктом 3 статьи 1252, статьями 1301, 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсации за нарушение исключительных прав. В этой связи каждый факт распространения фонограмм спорных музыкальных произведений является самостоятельным случаем нарушения исключительных прав, принадлежащих истцу.

Требования заявлены истцом в пределах, установленных статьями 1301, 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена компенсация, взыскиваемая при доказанности факта нарушения права как возмещение неких заранее оцененных убытков, что предоставляет собой вид гражданско-правовой ответственности за внедоговорное причинение вреда.

Согласно пункту 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости, правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Низший предел размера взыскиваемой судом компенсации, установленный абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет 10 000 рублей.

Как разъяснили Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 43.3 Постановления от 26 марта 2009 года № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования, при этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размера компенсации суд первой инстанции учел характер допущенного нарушения, истец не обосновал истребуемый размер компенсации конкретными обстоятельствами, не представил документы, подтверждающие расходы по защите интеллектуальной собственности, принимая во внимание, что истцом доказан единичный случай реализации ответчиком товара (спорного диска) не представлены доказательства повторной реализации товара, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, в связи с чем снизил размер компенсации, заявленный истцом (760 000 рублей) до 380 000 рублей.

Суду апелляционной инстанции не представлены доказательства того, что определенная судом первой инстанции сумма компенсации не отвечает принципам разумности и справедливости.

Ссылка ответчика на непредставление истцом доказательств наличия у него неблагоприятных последствий в связи с реализацией спорных музыкальных произведений отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку по смыслу статей 1252, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взыскании компенсации является самостоятельным способом защиты прав правообладателя, отличным от взыскания убытков,  и применяется при доказанности самого факта нарушения, то есть независимо от наличия конкретных убытков у правообладателя. Аналогичные разъяснения содержаться в пункте 43.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 марта 2009 года № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Учитывая низший предел размера взыскиваемой судом компенсации, установленный абз. 2 ст. 1301, абз. 2 ст. 1311, подп. 1 п. 4 ст. 1515 или подп. 1 п. 2 ст. 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации, довод ответчика о несоразмерности заявленной истцом компенсации, отклоняется судом. Иные доводы ответчика также подлежат отклонению судом, как несостоятельные.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества с ограниченной ответственностью «Мегалайнер Рекордз» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Элита-98» компенсации за нарушение авторских прав на спорные произведения в размере 380 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «26» февраля 2013 года по делу № А33-17370/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

О.В. Магда

О.В. Петровская