Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по векселю серии ШМ № 000016.

Согласно расчету истца в соответствии с подпунктом 4 статьи 48 Положения на вексельную сумму исходя из ставки 8,25% годовых за период с 19.04.2011 по 20.01.2012 начислены пени в размере 23 060 рублей по векселю серии ШМ № 000010 и 41 861 рубль 82 копейки по векселю серии ШМ № 000016.

Расчет процентов и пени проверен судом, составлен верно. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспаривается.

Установив факт нарушения ответчиком обязательства по уплате суммы вексельного долга, проверив правильность расчета, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании процентов и пени на вексельную сумму долга.

Истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика 40 000 рублей судебных расходов по протесту векселей в неплатеже.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» издержки по протесту подлежат отнесению на того, к кому векселедержатель предъявляет иск (подпункт 3 статьи 48 Положения). Однако в тех случаях, когда векселедержатель совершает протест, несмотря на включенную векселедателем оговорку «без протеста», «оборот без издержек» или иную подобную оговорку, исключающую необходимость совершения протеста, то издержки по протесту лежат на нем. Если оговорка исходила от индоссанта или авалиста, то издержки по протесту, если таковой был совершен, могут быть истребованы от всех лиц, поставивших свои подписи на векселе (часть 3 статьи 46 Положения).

Поскольку спорные векселя не содержат оговорки, исключающей необходимость его предъявления, факт неисполнения ответчиком обязательств по погашению вексельной задолженности подтвержден материалами дела, суд  первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании 40 000 рублей судебных расходов по протесту векселей в неплатеже обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что требование о платеже было предъявлено ненадлежащим образом, а именно вручено кому-то из сотрудников ООО «Шушенская марка», тогда как единоличным исполнительным органом ООО «Шушенская марка» является генеральный директор, рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены в связи со следующим.

Требование № 192 об оплате простых векселей было направлено нотариусом Шабуниной В.Г. по адресу: г. Красноярск, ул. Дубровинского, д. 110, оф. 514 и получено ответчиком, о чем свидетельствует оттиск входящего штампа ООО «Шушенская марка» и подпись руководителя секретариата Турковой Ю.В. Факт получения требования об оплате векселей сотрудником ООО «Шушенская марка» также подтвержден ответчиком в письменном отзыве на иск.

Таким образом, ответчик был надлежащим образом уведомлен о предъявлении простых векселей к оплате.

Ссылки  ответчика на то, что векселя к оплате следовало предъявить по юридическому адресу ООО «Шушенская марка» - Красноярский край, рп. Шушенское, ул. Пионерская, 10,  правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными, поскольку в качестве места платежа в векселях серии ШМ № 000010 и серии ШМ № 000016 указан г. Красноярск.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что представленные истцом акты о протесте векселей обжалуются ООО «Шушенская марка» в Советском районном суде г. Красноярска, суд первой инстанции  необоснованно отклонил ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до принятия Советским районным судом г. Красноярска решения по заявлению о признании совершенного нотариального  действия неправильным, не принимаются судом.

Согласно пункту 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу статьи 815 Гражданского кодекса Российской Федерации вексель является простым и ничем не обусловленным обязательством векселедателя уплатить определенную сумму векселедержателю вне зависимости от оснований передачи векселя. Как верно отмечено судом первой инстанции, нотариальное удостоверение факта неплатежа по векселю не является обязательным элементом механизма предъявления простого векселя. Таким образом, наличие либо отсутствие нотариально удостоверенного акта о протесте векселя в неплатеже не влияет на обязанность по оплате векселей. Требование платежа по векселю может быть заявлено прямо должнику непосредственно в исковом порядке, то есть в момент обращения в арбитражный суд с настоящим иском, что было сделано истцом в пределах срока исковой давности.

Кроме того, согласно сведениям, опубликованным на официальном сайте Советского районного суда г. Красноярска определением от 26 марта 2013 года производство по делу № 2-3756/2013 по жалобе ООО «Шушенская марка» на нотариальные действия прекращено. Указанное определение вступило в законную силу 11.04.2013.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии спора о праве со ссылкой на то, что векселя передавались ответчиком Губанову В.Н. и Штоппелю С.Э. по договорам залога от 19.03.2012 и от 03.04.2012  в обеспечение исполнения обязательств ответчика по договорам займа от 19.03.2012 и от 3.04.2012, отклоняются судом.

Так, согласно имеющимся в материалах дела письменным пояснениям Губанова В.Н. и Штоппеля С.Э., в связи с невозвратом ответчиком суммы займа в срок, предусмотренный договорами займа от 19.03.2012 и от 03.04.2012, они 14.11.2012 индоссировали свои векселя истцу. Право  залогодержателей (Губанова В.Н. и Штоппеля С.Э.)  на индоссирование векселей любым третьим лицам  в случае неисполнения залогодателем обязанности по возврату суммы займа предусмотрено в пункте 4.2 договоров залога векселей. Наличие у истца статуса законного векселедержателя Губановым В.Н. и Штоппелем С.Э. не оспаривается. Более того, свой статус векселедержателя истец подтвердил  предъявлением подлинных векселей в судебном заседании.

Доводы ответчика о том, что до передачи векселей третьим лицам залогодержатели должны были предъявить ответчику претензию с требованием о возврате суммы займа, отклоняются судом как не имеющие отношения к предмету настоящего спора.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для отмены решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. При подаче апелляционной жалобы ООО «Шушенская марка» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которая подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «20» февраля 2013 года по делу № А33-18363/2012  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Шушенская марка» в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

О.В. Магда

О.В. Петровская