Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 по делу n А33-20105/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по указанным домам в системе «Центр начислений» с 01.07.2012.

Ссылаясь на то, что ООО Торговый дом «Ленком», являясь фактически непосредственным потребителем услуг теплоснабжения в отсутствие заключенного договора на теплоснабжение, не оплатило ОАО «Сибирская энергетическая компания» стоимость отпущенной тепловой энергии, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с требованием о взыскании задолженности в сумме 11 721 рубль 78 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 марта 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ОАО «Сибирская энергетическая компания», считая указанное решение суда принятым при неправильном применении норм материального права, обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с рассматриваемой жалобой.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 4 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, в период с 01.01.2012 по 30.06.2012 ОАО «Сибирская энергетическая компания» осуществляло поставку тепловой энергии и горячей воды в жилой дом № 41 по ул.Ватутина в г.Новосибирске. В данном жилом доме расположено нежилое помещение, площадью 73,1 кв.м., принадлежащее на праве собственности ООО Торговый дом «Ленком». Договор на теплоснабжение между истцом и ответчиком отсутствует.

На отношения, касающиеся предоставления коммунальных услуг многоквартирного жилого дома распространяется действие Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), в соответствии с положениями которых абонентом в отношениях с ресурсоснабжающей организацией, является исполнитель коммунальных услуг, понятие которого определено пунктом 3 указанных Правил.

В соответствии с пунктом 3 Правил N 307 исполнителем коммунальных услуг признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.

Согласно пункту 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из указанных в названной статье Кодекса способов управления многоквартирным домом. При этом в силу пункта 1 этой статьи управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Таким образом, при определении обязанного лица по оплате коммунального ресурса поставляемого в многоквартирный дом законодатель исходит из того, что после реализации собственниками жилого дома своего права на избрание способа управления многоквартирным домом лицом, владеющим энергопринимающим устройством многоквартирного дома, по смыслу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации становится управляющая организация либо ТСЖ (в зависимости от способа управления), которая приобретает статус абонента - потребителя коммунальных услуг по отношению ко всему многоквартирному дому (совокупность всех жилых и нежилых помещений расположенных внутри дома), на которого как на исполнителя коммунальных услуг в силу пункта 49 Правил N 307 возлагается обязанность заключить с ресурсоснабжающей организацией договор, в том числе, договор на теплоснабжение.

Следовательно, договор теплоснабжения многоквартирного дома как публичный договор может быть заключен только с лицом обладающим статусом исполнителя коммунальных услуг.

Согласно приказу № 159 от 02.07.2012, акту от 03.07.2012 б/н и на основании протокола общего собрания собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома от 27.11.2011 управление многоквартирным домом № 41 по ул.Ватутина в г.Новосибирске передано ООО «Управляющая компания «Стандарт».

Исходя из актов о начислении сумм за бездоговорное потребление тепловой энергии и горячей воды следует, что система теплопотребления нежилого помещения по адресу: г.Новосибирске, ул.Ватутина, дом № 41, принадлежащего ООО ТД «Ленком», осуществляется через систему теплоснабжения жилого дома.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик в смысле статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации не обладает статусом абонента, а, следовательно, не является обязанным лицом по оплате поставленного теплового ресурса в многоквартирный дом.

Исходя из положений VII раздела Жилищного кодекса Российской Федерации, у собственника нежилого помещения обязанность по оплате за потребленную тепловую энергию возникает только перед исполнителем коммунальных услуг.

В свою очередь, обязанность исполнителя коммунальных услуг, заключить с ресурсоснабжающей организацией договор или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, в том числе по теплоснабжению предусмотрена подпунктом "в" пункта 49 Правил N 307.

Поскольку управление многоквартирным домом № 41 по ул.Ватутина в г.Новосибирске на основании протокола общего собрания собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома от 27.11.2011 передано ООО «Управляющая компания «Стандарт», обязанность оказания собственникам коммунальных услуг и оплаты потребленного коммунального ресурса ресурсоснабжающей организации возникла у ООО «Управляющая компания «Стандарт» в силу закона с момента принятия управления многоквартирным домом.

Таким образом, на момент подачи иска именно ООО «Управляющая компания «Стандарт» является абонентом по отношению к ресурсоснабжающей организации – истцу и соответственно лицом, обязанным производить плату всего объема тепловой энергии, поставленной в многоквартирный жилой дом, находящийся в его управлении.

Возможность применения к правоотношениям, возникшим в области поставки коммунальных ресурсов в жилые и нежилые помещения многоквартирного дома введенного в эксплуатацию и заселенного собственниками, положений о бездоговорном потреблении теплового ресурса противоречит действующему жилищного законодательству и сложившейся судебной практике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 № 525/09, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 № 2380/10, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.11.2010 № 6530/10.

В данном случае истец не смог указать правовых оснований для предъявления иска непосредственно к собственнику помещения в многоквартирном доме при наличии управляющей организации, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Ссылка в апелляционной жалобы на статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой говорится, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором отклоняется апелляционным судом, так как указанная норма применима в рассматриваемых отношениях только в случаях отсутствия исполнителя коммунальных услуг либо наличия у собственника помещения непосредственной формы управления в спорном доме.

Поскольку иное не доказано истцом при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ОАО «Сибирская энергетическая компания».

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы материального и процессуального права, апелляционный суд считает вынесенное решение законным, обоснованным и не находит оснований к его отмене.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца, уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272-1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 марта 2013 года по делу                         № А33-20105/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.Е. Споткай