Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.06.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«13» июня 2013г.

Дело №

г. Красноярск

А74-3840/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «04» июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «13» июня 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей:  Белан Н.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савицкас Н.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Стрелковой Валентины Николаевны – Корзун Г.И., представителя по доверенности от 30.11.2012, Тарановой Е.В., представителя по доверенности от 09.01.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Стрелковой Валентины Николаевны

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «18» января 2013 года по делу № А74-3840/2012, принятое судьей Ламанским В.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Саяногорский расчётно-кассовый центр» (далее – «СРКЦ», ОГРН 1111902001651, ИНН 1902024308) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к индивидуальному предпринимателю Стрелковой Валентине Николаевне (ОГРНИП 304190234200041, ИНН 190200061709) о взыскании 50 000 рублей задолженности по договору на поставку и пользование тепловой энергией в горячей воде от 10.12.2009 №815  за потребленную тепловую энергию за период с января по май 2012 года.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно изменял размер исковых требований, в окончательном виде просил взыскать с ответчика 36 709 рублей 14 копеек задолженности по договору на поставку и пользование тепловой энергией в горячей воде от 10.12.2009 №815 за апрель (частично в сумме 6794 рублей 30 копеек), май, июнь и июль 2012 года (т.2, л.д. 31).

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 06 декабря 2012 года изменение суммы иска принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 декабря 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Государственный комитет по тарифам и энергетике Республики Хакасия.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 декабря 2012 года возвращено встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Стрелковой В.Н. к ООО «СРКЦ» о взыскании  суммы переплаты за горячее водоснабжение в связи с неустранением истцом обстоятельств, послуживших основанием для оставления его без движения.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены частично, в размере 6 794 рубля 95 копеек. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с данным решением, индивидуальный предприниматель Стрелкова В.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований отменить. В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:

- судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела № А74-68/2013, в рамках которого индивидуальным предпринимателем Стрелковой В.Н. оспариваются приказы Государственного комитета по тарифам и энергетике РХ от 27.12.2011 № 289-к и № 286-т, устанавливающие тарифы для ЗАО «Байкалэнерго» на горячую воду и тепловую энергию;

- судом не исследован вопрос о правильности применения цены на теплоноситель, используемый потребителем для нужд горячего водоснабжения из двухтрубной открытой системы централизованного теплоснабжения;

- в связи с применением истцом неправильной цены, а также необоснованным предъявлением к оплате НДС ответчику причинен ущерб в размере 168 188 рублей 66 копеек;

- в качестве основания для возвращения индивидуальному предпринимателю Стрелковой В.Н. встречного иска судом указано на неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления встречного иска без движения, а именно отсутствие доказательств уплаты государственной пошлины, при этом судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство истца по встречному иску о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины;

- участники  судебного разбирательства не предоставляли и не направляли  ответчику копии документов, представляемых в суд, в связи с чем ответчик был лишен возможности своевременно представлять свои возражения и совершать иные процессуальные действия;

- в ходе судебного разбирательства истец трижды изменял сумму иска и период взыскания, судом первой инстанции не принято во внимание ходатайство ответчика о рассмотрении спора о взыскании долга по первоначальному периоду (с января по октябрь 2012 года);

- при расчете суммы задолженности судом первой инстанции не учтены платежи ответчика в размере 4 004 рубля 41 копейка за 15.05.2011 и в размере 4 000 рублей за 31.05.2012, отраженные в акте сверки за период с апреля по июль 2012 года;

- установленная недействующим протоколом Государственного комитета по тарифам и энергетике Республики Хакасия от 27.12.2011  №278 величина тепловой энергии, необходимой для подогрева 1 куб.м. горячей воды, в количестве 0,06Гкал/куб.м.  неправомерно продолжает включаться в расчет при установлении тарифа на горячую воду, что приводит к удорожанию теплоносителя в 8-10 раз;

- используемая при расчете величины тепловой энергии на подогрев воды формула  №9 Приложения к Правилам установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 306 применима только для определения норматива потребления газа для приготовления горячей воды, газовых приборов в г. Саяногорске не имеется;

- исходя из условий агентского договора от 20.12.2011  №539-11, заключенного между истцом (агентом) и ЗАО «Байкалэнерго» (принципалом), у истца отсутствует право на обращение с иском о взыскании задолженности;

- истец не направлял ответчику извещения об изменении тарифов на химически очищенную воду, новые тарифы в средствах массовой информации не публиковались;

- исходя из Методических указаний по расчету тарифов и надбавок в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных приказом Минрегиона РФ от 15.02.2011 № 47, тариф на горячее водоснабжение устанавливается  только для централизованных систем горячего водоснабжения, в г. Саяногорске система централизованного горячего водоснабжения отсутствует;

- в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации  организации коммунального комплекса не являются плательщиками налога на добавленную стоимость, в связи с чем предъявление НДС к оплате ответчику является неправомерным.

ООО «СРКЦ» и Государственный комитет по тарифам и энергетике Республики Хакасия, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, письменный отзыв на жалобу не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается  в отсутствие представителей истца и третьего лица.

В судебном заседании представители индивидуального предпринимателя Стрелковой В.Н. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также заявили ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения спора по делу № А74-68/2013, а также о приобщении к материалам дела копии экспертного заключения от 04.04.2013.

При оценке ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого, в том числе арбитражным судом.

Принимая во внимание, что в силу статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда, суд апелляционной инстанции не усматривает препятствий по разрешению спора о взыскании долга за потребленный энергоресурс  до рассмотрения дела об оспаривании  приказа регулирующего органа, которым был установлен тариф.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела копии экспертного заключения от 04.04.2013 отклоняется судом на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не обоснована невозможность представления указанного доказательства в суд первой инстанции.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступили возражения, то в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в части удовлетворения исковых требований.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

10.12.2009 между муниципальным унитарным предприятием «Тепловые сети» г. Саяногорска (энергоснабжающая организация) и индивидуальным предпринимателем Стрелкой В.Н. (потребитель) заключён договор на поставку и пользование тепловой энергией в горячей воде №815, в  соответствии с условиями которого энергоснабжающая организация приняла на себя обязательства подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде до границы эксплуатационной ответственности, а потребитель – оплачивать принятую тепловую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Количество тепловой энергии с разбивкой по месяцам согласовано сторонами в разделе 2 договора.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что расчёты за полученное тепло осуществляются на основании показаний приборов учёта с учётом потерь на участке сети от границы раздела до места установки прибора. При отсутствии у потребителя прибора учёта расчёт количества отпускаемой тепловой энергии производится по данным теплового баланса системы теплоснабжения. Тепло, отпущенное котельными, распределяется за вычетом потерь в магистральных тепловых сетях и тепла, отпущенного потребителям, имеющим приборы учёта, пропорционально тепловым нагрузкам, указанным в договоре.

Согласно пункту 7.2 договора ориентировочная стоимость тепловой энергии, отпускаемой потребителю, складывается из расчёта тарифа тепловую энергии  в размере 817,11руб./Гкал и химически очищенную воду в размере 6,13руб./м3.

В соответствии с пунктом 7.3 договора оплата тепловой энергии производится ежемесячно, не позднее 25 числа месяца, следующего за расчётным, путём перечисления на счёт энергоснабжающей организации, на основании платёжных документов, справок и акта приёмки оказанных услуг, выписываемых энергоснабжающей организацией потребителю.

Согласно пункту 7.8 договора в случае изменения тарифов на тепловую энергию, установленных Государственным комитетом по тарифам Республики Хакасия и тарифов на химически очищенную воду, утверждённых Администрацией г. Саяногорска, цена договора подлежит изменению. При этом соответствующие изменения в договор считаются внесёнными и согласованными с момента введения новых тарифов. Об изменении цены энергоснабжающая организация уведомляет потребителя через средства массовой информации.

Срок действия договора установлен с момента подписания до 31.12.2010, распространяется на отношения, возникшие с 19.11.2009 и считается ежегодно продленным на один год на тех же условиях, если за месяц до окончания срока не последует заявление одной из сторон об отказе от договора.

В приложениях №№ 1, 2, 3, 4 к договору сторонами согласованы объекты, тепловые нагрузки на отопление и горячее водоснабжение, акт раздела границ, расчет нормируемых потерь тепла по теплосети.

Из приложения  № 1 к договору следует, что при его заключении в пользовании ответчика находился объект теплопотребления - строение №4, расположенное на пл. Административной п. Майна.

03.02.2011 ответчик обратился в энергоснабжающую организацию с заявлением о подключении системы теплоснабжения объекта - «Рыбный цех», расположенного по ул. Промышленная, 7 в п. Майна (т.1, л.д.115).

В материалы дела представлен акт допуска прибора учёта тепловой энергии на объекте: предприниматель В.Н. Стрелкова, Рыбцех, пос. Майна, ул. Промышленная (т.1, л.д.114).

21.01.2012 между МУП «Тепловые сети» г. Саяногорска (прежняя энергоснабжающая организация), ООО «Саяногорский расчётно-кассовый центр», являющемся представителем ЗАО «Байкалэнерго» на основании агентского договора от 20.11.2011 № 539-11 (новая энергоснабжающая организация), и индивидуальным предпринимателем Стрелковой В.Н. (потребитель) подписано дополнительное соглашение к договору от 10.12.2009  №815, по условиям которого в связи с переходом функций по производству и реализации тепловой энергии в муниципальном образовании г. Саяногорск к закрытому акционерному обществу «Байкалэнерго» с 01.01.2012, прежняя энергоснабжающая организация выбывает из правоотношений, возникших из договора от 10.12.2009 №815 и переводит свои права и обязанности на новую энергоснабжающую организацию, при этом новая энергоснабжающая организация принимает переходящие права и обязанности прежней энергоснабжающей организации, возникшие с 01.01.2012. Обязательства, возникшие до 31.12.2011, подлежат исполнению потребителем перед прежней энергоснабжающей организацией. С 01.01.2012 потребитель обязуется оплачивать за потреблённую тепловую энергию за период с 01.01.2012 на расчётный счёт новой энергоснабжающей организации (т.1, л.д.23).

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения во всём остальном, что не предусмотрено и не оговорено условиями дополнительного соглашения, новая энергоснабжающая организация и потребитель руководствуются условиями договора на отпуск тепловой энергии в горячей воде от 10.12.2009 №815.

В материалы дела представлен агентский договор  от 20.11.2011 №539-11, заключённый между закрытым акционерным обществом «Байкалэнерго» (принципал) и ООО «СРКЦ» (агент), по условиям которого агент принял на себя обязательства от имени и за счёт принципала совершать с 01.01.2012 юридические и фактические