Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.06.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

58-60) частично погашена задолженность за май 2012 года по счётам-фактурам от 31.05.2012 №№2301, 2302 (т.1, л.д.32,33); платежным поручением от 31.10.2012 № 147 (т.2, л.д. 64) погашена задолженность по счетам-фактурам от 30.06.2012 №3528 и от 31.07.2012 №4048 (том 1 л.д.68, 69). Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что судом первой инстанции при расчете суммы долга, подлежащей взысканию, допущена арифметическая ошибка. Так, судом первой инстанции сумма долга признана обоснованной в размере 6 794 рубля 95 копеек.

Между тем, общий размер платежей по вышеперечисленным платежным поручениям составил 32 073 рубля 59 копеек.

Поскольку задолженность по оплате поставленной тепловой энергии и теплоносителя за период с апреля по июль 2012 года составляет 38 869 рублей 19 копеек, то с учетом учтенных судом платежей, сумма обоснованно предъявленных исковых требований составляет 6 795 рублей 60 копеек (38 869,19-32 073,59).

Принимая во внимание, что решение суда первой инстанции обжалуется только в части удовлетворения исковых требований, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части. Арифметическая ошибка может быть исправлена в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что при расчете суммы задолженности судом первой инстанции не учтены платежи ответчика в размере 4 004 рубля 41 копейка за 15.05.2011 и в размере 4 000 рублей за 31.05.2012, отраженные в акте сверки за период с апреля по июль 2012 года, не принимаются судом. Так, платежное поручение от 15.05.2011 на сумму 4 004 рубля 41 копейка в материалах дела отсутствует, к апелляционной жалобе  индивидуального предпринимателя Стрелковой В.Н. не приложено. Кроме того, в подписанном сторонами акте сверки взаимных расчетов за период  с 01.01.2012 по 27.11.2012 платеж на сумму 4 004 рубля 41 копейка ответчиком не указан (т.2, л.д. 52).

Поскольку в платежном поручении от 31.05.2012 №  86 на сумму 4000 рублей ответчиком не указан период, за который производится платеж, данный платеж учтен истцом в счет оплаты стоимости потребленной ответчиком тепловой энергии за предыдущие периоды, что не противоречит пункту 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основания для принятия указанного платежного поручения в качестве доказательства погашения задолженности за спорный период у суда отсутствовали.

Доводы заявителя о том, что установленная недействующим протоколом Государственного комитета по тарифам и энергетике Республики Хакасия от 27.12.2011  №278 величина тепловой энергии, необходимой для подогрева 1 куб.м. горячей воды, в количестве 0,06Гкал/куб.м.  неправомерно продолжает включаться в расчет при установлении тарифа на горячую воду, отклоняются судом. Так, правомерность тарифа на горячую воду, а также экономическая обоснованность его составляющих не входят в предмет доказывания по настоящему делу. Приказ регулирующего органа об установлении тарифа на горячую воду несоответствующим закону не признан.

По этим же основаниям судом апелляционной жалобы отклоняется довод заявителя о том, что  используемая при расчете величины тепловой энергии на подогрев воды формула  №9 Приложения к Правилам установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 306 применима только для определения норматива потребления газа для приготовления горячей воды.

Доводы заявителя жалобы о том, что исходя из Методических указаний по расчету тарифов и надбавок в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных приказом Минрегиона РФ от 15.02.2011 № 47, тариф на горячее водоснабжение устанавливается  только для централизованных систем горячего водоснабжения, в г. Саяногорске система централизованного горячего водоснабжения отсутствует, разбор воды для нужд горячего водоснабжения осуществляется из системы отопления (открытая система теплоснабжения), не принимаются судом.

Так, решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2012 по делу № ВАС-4747/12 признаны недействующими и не соответствующими Закону № 210-ФЗ и Основам ценообразования № 520 абзац первый  и абзац четвертый пункта 7 Методических указаний № 47, предусматривающие расчет платы для потребителей горячей воды из открытых систем теплоснабжения исходя из тарифа на тепловую энергию и стоимости подготовки 1 куб.м. воды на цели горячего водоснабжения (химическая очистка холодной воды).

Следовательно, вид тарифа на горячее водоснабжение не зависит от системы теплоснабжения.

Доводы заявителя жалобы о том, что в составе стоимости тепловой энергии и услуг по горячему водоснабжения ему неправомерно предъявлен к оплате НДС, оценены и правомерно отклонены судом первой инстанции.

Из системного анализа подпункта 1 пункта 1 статьи 146, пункта 1 статьи 168  Налогового кодекса Российской Федерации следует, что при реализации истцом услуг водоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод у него возникает обязанность по уплате НДС в бюджет, сумма налога подлежит включению налогоплательщиком в цену реализуемых товаров (работ, услуг) и фактически уплачивается в бюджет за счет средств покупателей.

Из  приказов Государственного комитета по тарифам и энергетике Республики Хакасия от 27.12.2011 № 286-т, от 27.12.2011 № 289-к  следует, что тарифы на тепловую энергию и горячую воду  установлены для обособленного подразделения «Саяногорские тепловые сети»  без учета налога на добавленную стоимость.

Таким образом, предъявляемая ответчику  к оплате сумма налога на добавленную стоимость является для общества частью цены, подлежащей уплате в пользу  истца по договору.

Указанная позиция соответствует разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении Пленума от 17.11.2011 № 72 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы».

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что в связи с применением истцом неправильной цены, а также необоснованным предъявлением к оплате НДС ответчику причинен ущерб в размере 168 188 рублей 66 копеек, отклоняются судом, поскольку указанные доводы по своему характеру являются самостоятельными требованиями, обстоятельства причинения ущерба ответчику не входят в предмет доказывания по иску о взыскании долга.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 декабря 2012 года встречный иск индивидуального предпринимателя Стрелковой В.Н. к ООО «СРКЦ» о взыскании суммы переплаты за горячее водоснабжение возвращен истцу по встречному иску в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления его без движения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, что при возвращении встречного иска судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство истца о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины,  отклоняются судом.

Как следует из определения от 23 ноября 2012 года (т.1, л.д. 122-124), встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Стрелковой В.Н. оставлено без движения в связи с отсутствием:

- пояснений с указанием требований истца к ответчику, цены иска, расчета взыскиваемой денежной суммы с приложением обосновывающих доводы документов;

- доказательств уплаты государственной пошлины либо документов, подтверждающих тяжелое материальное положение истца;

- документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования;

- доказательств направления встречного иска лицам, участвующим в деле;

- копии свидетельства о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Заявителю установлен срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления встречного иска без движения, 22.12.2012. Указанное определение получено индивидуальным предпринимателем Стрелковой В.Н. 28.11.2012 (т.1, л.д. 125-126).

Как следует из определения от 24 декабря 2012 года, в обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, приложенному к встречному иску, заявителем представлены копия справки банка об остатке денежных средств на расчетном счете.  Иные документы, отсутствие которых послужило основанием для оставления встречного иска без движения, заявителем не представлены. Таким образом, нерассмотрение судом первой инстанции ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины не является нарушением норм процессуального права, поскольку в силу пункта 4 части 1 статьи 129, части 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неустранение в полном объеме обстоятельств, послуживших основанием для оставления встречного иска без движения, в установленный судом срок является самостоятельным основаниям для возвращения встречного иска.

Доводы заявителя жалобы о том, что участники  судебного разбирательства не предоставляли и не направляли  ответчику копии документов, представляемых в суд, в связи с чем ответчик был лишен возможности своевременно представлять свои возражения и совершать иные процессуальные действия, отклоняются судом.

Как следует из материалов дела, копии искового заявления и приложенных к нему документов направлялись ответчику по его почтовому адресу, другие доказательства приобщались к материалам дела в ходе судебных заседаний, в том числе проведенных с участием представителя ответчика.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик неоднократно знакомился с материалами дела (т.2, л.д. 27, 28).

Таким образом, отсутствие доказательств направления документов, приобщенных истцом и третьим лицом в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, не привело к нарушению прав ответчика на судебную защиту.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в ходе судебного разбирательства истец трижды изменял сумму иска и период взыскания, судом первой инстанции не принято во внимание ходатайство ответчика о рассмотрении спора о взыскании долга по первоначальному периоду (с января по октябрь 2012 года), признаются несостоятельными.

Исходя из статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменение суммы исковых требований и уточнение периода просрочки является правом истца. Суд может отклонить ходатайство истца об изменении иска, только в случае одновременного изменения предмета и основания иска.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для отмены решения в обжалуемой части, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от  «18» января 2013 года по делу № А74-3840/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

Н.Н. Белан

О.В. Магда