Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.06.2013 по делу n А33-4243/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом в силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Пунктом 12.1 части 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с подпунктом 63 пункта 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 №248, Министерство внутренних дел осуществляет функции главного распорядителя бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 №145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» иск о возмещении вреда, причиненного государственными органами (их должностными лицами), подлежит рассмотрению по месту нахождения органа, причинившего вред (органа, должностным лицом которого причинен вред), если иное не предусмотрено законодательством.

В соответствии с Положением о Главном управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю, утвержденным приказом МВД Российской Федерации от 27.04.2011 №273, Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю является территориальным органом МВД России на региональном уровне и входит в систему органов внутренних дел Российской Федерации.

Для наступления данного вида деликтной ответственности необходимо наличие следующих условий: наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность действий причинителя вреда и причинная связь между этими элементами, а также вина причинителя вреда.

В соответствии со статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественными доказательствами признаются любые предметы:

1) которые служили орудиями преступления или сохранили на себе следы преступления;

2) на которые были направлены преступные действия;

2.1) деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления;

3) иные предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

Предметы, указанные в части первой настоящей статьи, осматриваются, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу, о чем выносится соответствующее постановление. Порядок хранения вещественных доказательств устанавливается настоящей статьей и статьей 82 настоящего Кодекса.

Материалами настоящего дела установлен факт наложения 28.02.2011 постановлением Богучанского районного суда Красноярского края в рамках уголовного дела №20079062 ареста на древесину в виде 6-тиметровых сортиментов в объеме 17979,398 куб.м., находящуюся на тупике ООО «Вальд» в 3-х км от станции Чунояр Богучанского района Красноярского края.

Также материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами то обстоятельство, что по состоянию на 17 марта и 23 июля 2011 года в тупике ООО «Вальд» фактически находилось      11 342,548 куб.м. древесины в 49 штабелях.

Статья 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает порядок хранения вещественных доказательств. Вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. В случае, когда спор о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, вещественное доказательство хранится до вступления в силу решения суда.

Вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин, не могут храниться при уголовном деле, в том числе большие партии товаров, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью:

а) фотографируются или снимаются на видео - или кинопленку, по возможности опечатываются и хранятся в месте, указанном дознавателем, следователем. К материалам уголовного дела приобщается документ о месте нахождения такого вещественного доказательства, а также может быть приобщен образец вещественного доказательства, достаточный для сравнительного исследования;

б) возвращаются их законному владельцу, если это возможно без ущерба для доказывания;

в) в случае невозможности обеспечения их хранения способами, предусмотренными подпунктами "а" и "б" настоящего пункта, оцениваются и с согласия владельца либо по решению суда передаются для реализации в соответствии с законодательством Российской Федерации в  порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Средства, вырученные от реализации вещественных доказательств, зачисляются в соответствии с настоящей частью на депозитный счет органа, принявшего решение об изъятии указанных вещественных доказательств, на срок, предусмотренный частью первой настоящей статьи. К материалам уголовного дела может быть приобщен образец вещественного доказательства, достаточный для сравнительного исследования.

В случаях, предусмотренных подпунктом "в" пункта 1, подпунктами "б" и "в" пункта 2 и пунктом 3 части второй настоящей статьи, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом по месту производства расследования соответствующее ходатайство, если владелец не дал согласие на реализацию или уничтожение имущества.

Как следует из материалов дела, 15.08.2011 ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю направило Территориальному управлению Федерального агентства управления государственным имуществом по Красноярскому краю постановление Богучанского районного суда Красноярского края от 11.08.2011 по делу №20079062 о передаче вещественных доказательств для реализации, копию справки о стоимости вещественных доказательств.

Указанное поручение о передаче на реализацию вещественных доказательств вынесено ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю на основании не вступившего в законную силу постановления Богучанского районного суда Красноярского края от 11 августа 2011 года о передаче арестованной древесины в 6-тиметровых сортиментах в 49 штабелях в объеме 11 342,548 куб.м., находящейся в тупике ООО «Вальд» и переданной на хранение обществу с ограниченной ответственностью «Транс-М», на реализацию в Территориальное управление Федерального агентства управления государственным имуществом по Красноярскому краю.

Положением «О хранении и реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.08.2002 №620 (действовавшим в спорный период) предусмотрено, что передача вещественных доказательств на хранение или реализацию оформляется в установленном порядке актом приема-передачи, в котором обязательно указываются их характеристики (п. 6).

Реализация вещественных доказательств осуществляется Федеральным агентством по управлению государственным имуществом (далее - Агентство). Передача вещественных доказательств Агентству на реализацию производится по решению уполномоченного органа, при этом Агентство принимает вещественные доказательства на ответственное хранение.

Передача вещественных доказательств уполномоченным органом и их реализация Агентством осуществляются в установленном порядке с учетом специфики и особенностей передаваемых вещественных доказательств. Реализация вещественных доказательств производится в сроки, предусмотренные соглашением (договором), если законодательством Российской Федерации не предусмотрено иное. По согласованию с уполномоченным органом срок реализации вещественных доказательств может быть продлен. В случае необходимости может быть осуществлена с согласия сторон переоценка переданных вещественных доказательств (п. 7).

Вырученные от реализации вещественных доказательств средства перечисляются на открытый в установленном порядке счет для учета денежных средств, поступающих во временное распоряжение уполномоченного органа. Агентство представляет в уполномоченный орган отчет о реализации вещественных доказательств и связанных с нею фактических расходах. Форма отчета и срок его представления определяются сторонами (п. 8).

Соглашение, определяющее порядок и условия взаимодействия Министерства внутренних дел Российской Федерации при передаче Агентству на хранение и реализацию предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно, в спорный период не было заключено.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о недоказанности истцом вины следователя в реализации древесины и причинении убытков, а также наличия причинной связи между действиями следователя и причиненными истцу убытками, поскольку реализацию древесины осуществляло Территориальное управление, по следующим основаниям.

В поручении ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю от 15.08.2011 №4/3-1552 сроки реализации лесопродукции не были указаны, равно как и отсутствовали сведения о том, что постановление Богучанского районного суда Красноярского края от 11.08.2011 на дату направления поручения не вступило в законную силу.

Кроме того, несмотря на указанные обстоятельства, 23.08.2011 ОВД по Богучанскому району ГУВД по Красноярскому краю передало обществу с ограниченной ответственностью «Красноярское кредитное бюро» по акту приема-передачи арестованную древесину.

При получении сообщения от 23.08.2011 ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю о приостановлении реализации Территориальное управления приняло необходимые меры, однако на этот момент реализация имущества уже была произведена обществом с ограниченной ответственностью «Красноярское кредитное бюро» и получены денежные средства от реализации древесины в сумме 1 458 442 рублей 05 копеек.

Таким образом, по мнению суда, отсутствует прямая причинно-следственная связь между действиями Территориального управления и причинением истцу убытков.

Вступившим в законную силу постановлением Богучанского районного суда Красноярского края от 28.11.2011 в удовлетворении ходатайства следователя по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю о передаче на реализацию вещественных доказательств – древесины в виде 6-тиметровых сортиментов в 49 штабелях общим объемом 11 342,548 куб.м., расположенных в железнодорожном тупике ООО «Вальд» и находящегося на хранении в обществе с ограниченной ответственностью «Транс-М», отказано.

В судебном заседании установлено, что собственником изъятой и приобщенной к материалам уголовного дела древесины в объеме 11 342,548 куб.м. является ООО «Фрегат».

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 17.01.2012 по данному делу указано, что установлен собственник древесины – ООО «Фрегат»; следственные действия проводятся по факту заранее не обещанного приобретения древесины в объеме 9,247 куб.м., которую реализовал Григорьев после незаконной порубки деревьев, в отношении которого принято решение суда; данных о проведении следственных действий по установлению лиц по факту заранее не обещанного приобретения древесины в объеме 11342,548 куб.м., о передаче которой на реализацию ходатайствовал следователь, в постановлениях следователя не содержится.

Указанное решение в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательно для суда, рассматривающего гражданско-правовой спор о возмещении вреда, причиненного такими действиями (бездействием).

Согласно правовой позиции, содержащейся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 №145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного вследствие издания правового акта, решения или действия (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица), незаконность такого акта, решения или действия (бездействия), установленная судом в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, не подлежит переоценке в силу обязательности данного судебного акта (статья 16 АПК РФ). Установление незаконности соответствующих действий (бездействия) органа (должностного лица) возможно в специальном процессуальном порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. При этом судебный акт, которым установлено наличие в действиях (бездействии) такого органа (должностного лица) нарушений норм публичного права, в силу статьи 16 АПК РФ обязателен для суда, рассматривающего гражданско-правовой спор о возмещении вреда, причиненного такими действиями (бездействием). Кроме того, возможность иной оценки действий (бездействия) государственного или муниципального органа в деле о возмещении вреда привела бы, в нарушение процессуального законодательства, к фактическому пересмотру судебного акта, вынесенного по делу, возникшему из административных или иных публичных правоотношений.

Указанное решение Богучанского районного суда Красноярского края в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательно для суда, рассматривающего гражданско-правовой спор о возмещении вреда, причиненного