Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.06.2013 по делу n А33-4243/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

такими действиями (бездействием).

Ответчиком в ходе судебного разбирательства по настоящему делу не представлено доказательств, опровергающих выводы, изложенные в Кассационном определении судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 17.01.2012, равно как и доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для реализации арестованной на тупике ООО «Вальд» древесины.

При рассмотрении дела Богучанским районным судом Красноярского края установлен факт принадлежности арестованной в железнодорожном тупике ООО «Вальд» и реализованной древесины в объеме 11 342,548 куб.м. истцу – ООО «Фрегат».

Истцом в материалы дела представлены документы, подтверждающие приобретение древесины и нахождение ее на момент ареста в тупике в указанном количестве - 11 342,548 куб.м. В ходе проведения следственных действий, равно как и в ходе рассмотрения настоящего дела, иные лица, в том числе привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, на данную древесину не претендовали, тогда как истец неоднократно обращался в правоохранительные органы с требованиями об отмене ареста, представлял соответствующие документы по приобретению древесины.

Представленное ответчиком экспертное заключение от 26.03.2012 №2214 Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Красноярскому краю не опровергает данный вывод суда, поскольку невозможность установления экспертом в каком объеме и на какую сумму поступила древесина в ООО «Фрегат» и в общество с ограниченной ответственностью «Лестехника» на тупик ООО «Вальд» обусловлена отсутствием необходимых материалов для проведения экспертизы.

Учитывая изложенное, арестованная в тупике ООО «Вальд» древесина в объеме 11 342,548 куб.м. подлежит возврату его законному владельцу – ООО «Фрегат».

В ходе судебного разбирательства установлена невозможность возврата истцу арестованной лесопродукции по причине ее реализации.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер реального ущерба определен истцом как затраты на приобретение лесопродукции в объеме 11 342,548 куб.м. у контрагентов и ее складированию в общей сумме 10 419 880 рублей 26 копеек. Представленный истцом расчет проверен судом, признан документально обоснованным и арифметически верным.

Заявляя довод о приобретении истцом у общества с ограниченной ответственностью «Лестехника» древесины для реализации, ответчик не привел обоснования невозможности включения указанного объема древесины в расчет. Стоимость 1 куб.м. древесины определена истцом, исходя из средней закупочной цены по представленным в материалы дела договорам с контрагентами. Доказательств, что данная цена значительно превышает средние закупочные цены, действовавшие в спорный период в Богучанском районе Красноярского края, ответчиком не представлено.

Также судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о недоказанности истцом использованной в расчете сортности древесины, поскольку доказательств ареста на тупике ООО «Вальд» следственными органами древесины иной сортности, суду не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был  понести, если бы обязательство было исполнено. В частности, по требованию о возмещении убытков в виде неполученного дохода, причиненных недопоставкой сырья или комплектующих изделий, размер такого дохода должен определяться исходя из цены реализации готовых товаров, предусмотренной договорами с покупателями этих товаров, за вычетом стоимости недопоставленного сырья или комплектующих изделий, транспортно-заготовительских расходов и других затрат, связанных с производством готовых товаров.

Размер упущенной выгоды определен истцом исходя из стоимости древесины, указанной в приложении от 23.09.2010 №1 к контракту от 23.09.2010 №1К-09-10 (поскольку лесопродукция заготавливалась истцом для реализации по указанному контракту КОО «Чже Шень»), исходя из курса доллара США на 28.02.2010 (на день наложения ареста) 28,9405 рублей, что составило 18384829 рублей 08 копеек. Из указанной суммы ожидаемой выручки истцом исключены: налог на добавленную стоимость (18%) в сумме 2 804 465 рублей 45 копеек и налог на прибыль (20%) в сумме 1 032 096 рублей 67 копеек, в результате неполученная прибыль истца составила 4 128 386 рублей (18 384 829 рублей 08 копеек – 3 836 562 рубля 12 копеек налоги). Иных затрат, исходя из условий контракта, в том числе транспортных расходов, у истца не имелось (условия поставки FCA со станции отправления Красноярской железной дороги в соответствии с Инкотермс-2000).

В обоснование контрактной стоимости лесопродукции истцом представлены индикативные цены на 3 и 4 кварталы 2010 года на поставку пиловочника на экспорт (Письма ФТС России от 19.07.2010 №01-11/35245 и от 16.11.2010 №01-11/55672 «О направлении информации»).

Проверив данный расчет истца, суд находит его верным, ответчиком данный расчет не опровергнут, доказательств несоответствия указанных в контракте цен рыночным, не представлено.

Всего размер убытков, причиненных ООО «Фрегат», составляет 14 548 266 рублей 96 копеек (10 419 880 рублей 96 копеек – прямой ущерб и 4 128 386 рублей – упущенная выгода).

Таким образом, материалами дела подтвержден факт несения истцом убытков в связи с незаконной реализацией по вине следственных органов Министерства внутренних дел Российской Федерации арестованного у ООО «Фрегат» имущества.

Вместе с тем, отсутствуют основания для взыскания с ответчика убытков в сумме 1 458 442 рублей 05 копеек, вырученных в результате реализации древесины, поскольку указанные денежные средства находятся на счете Территориального управления (платежное поручение от 24.08.2011 №577), что подтверждено представителем Территориального управления в судебном заседании.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 13089824 рублей 91 копейки.

Довод апелляционной жалобы о том, что при определении размера упущенной выгоды суд первой инстанции принял во внимание лишь акт от 18.03.2011 №1 осмотра круглого леса для определения сортности и диаметра; из анализа договоров, заключенных истцом с индивидуальным предпринимателем Ивкиным Е.А., с индивидуальным предпринимателем Сукаленко В.А., с обществом с ограниченной ответственностью «Ресурс», с закрытым акционерным обществом «Такучетский ЛПХ», с обществом с ограниченной ответственностью «ЛесТехника», следует, что по ним в адрес ООО «Фрегат» поставлен пиловочник хвойных пород, в том числе иных диметров и сортности, нежели указано в акте от 18.03.2011, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку доказательств ареста на тупике ООО «Вальд» следственными органами древесины иной сортности, суду не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что действия следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю не состоят в причинно-следственной связи с убытками ООО «Фрегат» опровергается материалами дела, судом первой инстанции дана правильная оценка указанному доводу ответчика. Материалами дела подтверждается факт причинения истцу убытков по вине следственных органов Министерства внутренних дел Российской Федерации, а также размер причиненных убытков. Следовательно, в порядке статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации имеются основания для привлечения Министерства внутренних дел Российской Федерации к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в сумме 13089824 рублей 91 копейки.

Довод апелляционной жалобы о том, что не доказано право собственности истца на реализованную древесину также опровергается материалами дела. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 17.01.2012 по данному делу указано, что установлен собственник древесины – ООО «Фрегат» в объеме 11342,548 куб.м.; следственные действия проводятся по факту заранее не обещанного приобретения древесины в объеме 9,247 куб.м., которую реализовал Григорьев после незаконной порубки деревьев, в отношении которого принято решение суда; данных о проведении следственных действий по установлению лиц по факту заранее не обещанного приобретения древесины в объеме 11342,548 куб.м., о передаче которой на реализацию ходатайствовал следователь, в постановлениях следователя не содержится (л.д. 128-130, т.1).

Указанное решение в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательно для суда, рассматривающего гражданско-правовой спор о возмещении вреда, причиненного такими действиями (бездействием).

При рассмотрении апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции ошибочно указал сумму удовлетворенных требований в размере 13 898 824 рублей 91 копейки.

В определении от 20.03.2013 арбитражный суд первой инстанции исправил указанную опечатку, а также распределил судебные расходы между сторонами с учетом оплаченной истцом государственной пошлины. В то же время постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.05.2013 определение Арбитражного суда Красноярского края от 20.03.2013 об исправлении ошибок по настоящему делу отменено.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения Арбитражного суда Красноярского края от 19 февраля 2013 года по делу №А33-4243/2012 в части взыскания суммы основного долга и распределения судебных расходов, с разрешением вопроса по существу о частичном удовлетворении иска в сумме 13 089 824 рублей 91 копейки.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Размер государственной пошлины по настоящему делу, исходя из суммы иска 14 548 266 рублей 96 копеек, составляет 95 741 рубль 33 копеек, из которых 9 597 рублей 92 копейки относится на истца и 86 143 рубля 41 копейка – на ответчика.

При обращении с настоящим иском в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 10 000 рублей (платежное поручение от 16.03.2012 №1).

Таким образом, государственная пошлина по иску подлежит распределению на сторон следующим образом:

на истца: 9 597 рублей 92 копейки;

на ответчика: 86 143 рубля 41 копейка.

В связи с тем, что ответчик в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина с него не взыскивается. Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 402 рублей 08 копеек (10 000 рублей -  9 597 рублей 92 копейки) подлежат отнесению на ответчика.

При подаче апелляционной жалобы ответчик в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственную пошлину не уплачивал.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 февраля 2013 года по делу           №А33-4243/2012 изменить. Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Иск удовлетворить частично в сумме 13 089 824 рубля 91 коп.

Взыскать с  Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 10377000296200, ИНН 7706074737) г.Москва за счет казны Российской Федерации в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Фрегат» (ИНН 2464227140, ОГРН 1102468033800), г. Раменское Московской области,   13 089 824 рубля 91 коп. -  убытков, а также 402 рубля 08 коп. – расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

А.Н. Бабенко

Н.Н. Белан