Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.06.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«13» июня 2013г.

Дело №

г. Красноярск

А33-8760/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «05» июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «13» июня 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей:  Белан Н.Н., Магда О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савицкас Н.В.,

при участии: от индивидуального предпринимателя Шабана О.Э. (ответчика) - Кирпичевой С.Ф., представителя по доверенности № 1 от 09.10.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шабана Олега Энверовича

на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от «27» февраля  2013 года по делу № А33-8760/2012, принятое судьей Бескровной Н.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилкомцентр» (ОГРН 1022402310600, ИНН 2464026997) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края  с иском к индивидуальному предпринимателю Шабану Олегу Эверовичу (ОГРНИП 304246624000012, ИНН 246601284091) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 937 459 рублей 04 копеек и 112 642 рублей 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Истец неоднократно изменял сумму иска.

Заявлением от 12.12.2012 истец уменьшил сумму иска до 903 515  рублей 06 копеек неосновательного обогащения и 137 283 рублей 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Определением от 13.12.2012 уменьшение суммы иска судом принято.

Решением от 27 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. На указанный судебный акт ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям:

-судом первой инстанции допущены нарушения статей 27, 65, 126 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку рассмотрен спор не подведомственный арбитражному суду, истец не представил доказательства ответчику;

-судом неправильно применена ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не доказано неосновательное обогащение на стороне ответчика, истцом в нарушение п. 3 Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 № 731, не раскрыта информация, предусмотренная в нем;

-площадь помещений дома по адресу  Матросова, 14, переданных для оказания жилищных услуг ООО «ВиТех» и указанных в спецификации к договору с указанным лицом, составляет 2 817, 3 кв. м, тогда как в техническом паспорте площадь дома 4 219,2 кв.м; таким образом, нежилые помещения, собственником которых является ответчик, для обслуживания подрядной организации не переданы;

-ответчиком в суде первой инстанции представлен контррасчет затрат, понесенных истцом в сумме 64 689 рублей, которые предположительно можно отнести на ответчика; расчет произведен исходя из информации, размещенной на сайте истца;

-выполнение субподрядчиками истца работ не влечет обязанность ответчика по их приемке и оплате, поскольку он стороной данных правоотношений не является;

-в деле отсутствуют доказательство оказания услуг по управлению истцом домом по ул. Матросова, 14.

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомцентр» отзыв на апелляционную жалобу не представило. Надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца.

процессуального кодекса Российской Федерации

В судебном заседании представитель ответчика настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.       

28.07.2006 собственниками многоквартирного дома по адресу: г. Красноярск, ул. Матросова, д.14 выбран способ управления - управление управляющей организацией. В качестве управляющей организации выбрано общество с ограниченной ответственностью «Жилкомцентр» (протокол от 28.07.2006) (т.3.л.д.57-58).

28.07.2006 между ООО «Жилкомцентр» и собственниками жилого дома по ул. Матросова, 14  заключен договор управления № 1 (т.1.л.д.15-18).

Предметом    указанного    договора    является    деятельность    сторон, связанная с управлением общим имуществом многоквартирного дома № 14 по ул. Матросова в Свердловском районе г. Красноярска, выполнение работ и оказание    услуг    по    содержанию    и    ремонту    общего    имущества    в многоквартирном доме, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.

В силу п. 1.2. договора управления собственники поручили Управляющей компании:

- управление общим имуществом многоквартирного дома;

-производство расчетов с ресурсоснабжающими предприятиями за предоставление коммунальных услуг.

ООО «Жилкомцентр» приняло на себя обязательства обеспечивать:

-   проведение мероприятий по технической эксплуатации, санитарному содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома;

-   перечисление денежных средств, поступивших от собственников, за предоставление коммунальных услуг на расчетные счета ресурсоснабжающих предприятий.

Пунктом 4.2 договора стороны согласовали, что размер  платы за содержание и текущий ремонт дома  определяется в порядке, установленном нормативно-правовыми актами Администрации г. Красноярска. На момент заключения договора управления, актом органа местного самоуправления в г. Красноярске, устанавливающим тарифы на содержание и ремонт помещений в многоквартирных домах, являлось решение Красноярского городского совета № В-160 от 28.12.2005 «Об оплате жилья и нормативах потребления коммунальных услуг».

Согласно пункту 4.3. договора плата за оказываемые услуги вносится собственниками ежемесячно не позднее десятого числа следующего за прожитым месяца.

В целях выполнения своих обязательств по содержанию объектов жилого и нежилого фонда, в том числе многоквартирного дома 14 по адресу: г. Красноярск, ул. Матросова, истцом подписаны договоры с подрядной организацией - обществом с ограниченной ответственностью «ВинТех» № 04/09/22 от 01.01.2009, № 108 от 01.01.2010, № 3 от 06.12.2010, № 2 от 08.12.2011, а также акты сдачи – приемки выполненных работ  к данным договорам.

Индивидуальный предприниматель Шабан Олег Энверович является собственником нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Красноярск, ул. Матросова, д.14, а именно:

-   нежилое помещение № 65 общей площадью 763,90 кв.м. (свидетельство от 08.06.2006);

-   нежилое помещение № 66 общей площадью 694,70 кв.м.(свидетельство от 08.06.2006).

Поскольку истец, в том числе с 01.05.2009 года по 31.07.2012 года выполнял полномочия по управлению многоквартирным домом N 14 по адресу: г. Красноярск, ул. Матросова, осуществляя содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, а ответчик договор на содержание и ремонт общего имущества не заключил, возмещение понесенных истцом расходов не произвел, истцом произведен расчет суммы задолженности за спорный период в размере 903 515 рублей 06 копеек с учетом общей площади помещений ответчика 1 458,6  кв. м по тарифам, установленным Решением Красноярского городского Совета депутатов от 22.12.2008 N В-63, от 22.12.2009 N 8-132, от 14.12.2010 N 12-213.

За нарушение срока оплаты указанной суммы задолженности истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 137 283 рубля 16 копейка за период с 11.06.2009 по 12.12.2012.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени индивидуальный предприниматель Шабан О.Э.  возмещение понесенных истцом расходов по содержанию и ремонту общего имущества за период с 01.05.2009 года по 31.07.2012  не произвел, ООО «Жилкомцентр»  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации на собственника возложено бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Исходя из подпункта 1 пункта 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Материалами дела подтверждается, что собственником нежилых помещений №65 и 66, площадью 763,9 кв.м и 694,7 кв.м соответственно, расположенных в жилом доме, находящемся по адресу: г. Красноярск, ул. Матросова, д. 14, является Шабан Олег Энверович.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, чтоответчик, как собственник нежилых помещений в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.

В силу пункта 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Отсутствие письменного договора с управляющей организацией не освобождает ответчика от внесения управляющей организации платы за услуги и работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества, а также коммунальные услуги.

Факт оказания истцом услуг по содержанию и текущему ремонту общего имуществом в период с 01.05.2009 года по 31.07.2012 года подтверждается материалами дела.

Согласно расчету истца за период с 01.05.2009 по 31.07.2012 на ответчика относятся расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в общей сумме 903 515 рублей 06 копеек, в том числе:

- за период с 01.05.2009 по 31.12.2009 – 156 361 рубля 92 копейки, исходя из тарифа 13,40 руб./кв. м, установленного решением Красноярского городского Совета от 22.12.2008 N В-63;

- за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 – 269 374 рубля 20 копеек, исходя из тарифа 15,39 руб./кв. м, установленного решением Красноярского городского Совета от 22.12.2009 N 8-132;

- за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 – 301 755 рублей 12 копеек, исходя из тарифа 17,24 руб./кв. м, установленного решением Красноярского городского Совета от 14.12.2010 N 12-213;

- за период с 01.01.2012 по 31.07.2012 – 176 023 рубля 82 копейки, исходя из тарифа 17,24 руб./кв. м, установленного решением Красноярского городского Совета от 14.12.2010 N 12-213.

При расчете истцом применен тариф на содержание и ремонт жилого фонда для домов без лифтов и мусоропроводов с износом до 70%, установленный решениями Красноярского городского Совета депутатов от 22.12.2008 N В-63, от 22.12.2009 N 8-132, от 14.12.2010 N 12-213 соответственно.

Согласно пункту 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Поскольку в спорный период отсутствовал утвержденный собственниками размер платы за жилое помещение, то в указанный период истец правомерно применил тариф на содержание и текущий ремонт жилого фонда, установленный решениями Красноярского городского Совета депутатов от 22.12.2008 N В-63, от 22.12.2009 N 8-132, от 14.12.2010 N 12-213 соответственно

Плату за содержание и текущий ремонт общего имущества за указанный период ответчик истцу не вносил.

Согласно пункту 1 статьи 1102