Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.06.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты расходов по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, письменный договор на управление многоквартирным домом между сторонами заключен не был, то на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение в размере стоимости оказанных услуг.

Истцом также заявлено требование о взыскании 137 283  рубля 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2009 по 12.12.2012 исходя из учетной ставки банковского процента 8,25% годовых.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лига подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Период начала начисления процентов истцом определен в соответствии с пунктом 35 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, действовавших в спорный период, согласно которому плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата.

Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспаривается. Судом расчет проверен. Сделан правильно.

Установив факт неосновательного обогащения, период просрочки, проверив правильность расчета процентов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании процентов в сумме 137 283 рубля 16 копейки.

Довод ответчика о недоказанности истцом факта оказания услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома и оказанию услуг по управлению домом  правомерно судом первой инстанции отклонен. Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 9.11.2010 № 4910/10, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. По данному основанию отклоняются ссылки ответчика на Стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами (МКД), утвержденный постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 № 731.  Правовым последствием нарушения истцом указанного Стандарта может быть привлечение его к административной ответственности, но не отказ в настоящем иске.

Несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества на основании статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о несовпадении площади помещений дома  по адресу  Матросова, 14, переданных истцом подрядной организации  ООО «ВинТех», и указанных в спецификации к договору с указанным лицом (2 817, 3 кв. м), с площадями дома, указанными в техническом паспорте (4 219,2 кв.м), в связи с чем он делает вывод о непередаче нежилых помещений, собственником которых является ответчик, для обслуживания подрядной организации, судом признаются необоснованными и документально не подтвержденными. В техническом паспорте на дом по адресу ул. Матросова, 14  площадь 4 219, 2 кв. м не указана (т.4.л.д.86-93). Кроме того подрядной организации передано в обслуживание общее имущество, а не помещения ответчика.

Ссылки ответчика на невыставление истцом квитанций для оплаты, в связи с чем не может быть применена ответственность за неуплату  платежей за содержание и текущий ремонт  общего имущества, судом признаются несостоятельными.

Согласно пункту 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Ответчик,   являясь собственником нежилых помещений в этом доме, обязан был ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества, исходя из тарифа, утвержденного  решением Красноярского городского Совета депутатов. При этом расчет представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения (постановление ВАС РФ № 4910/10 от 9.11.2010).

С учетом того, что срок оплаты коммунальных услуг установлен Жилищным кодексом Российской Федерации, факт выставления или невыставления ответчику расчетных документов не влияет на право управляющей организации на начисление процентов.

В силу возложенной на ответчика обязанности нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома ответчик обязан самостоятельно принимать меры к исполнению указанной обязанности. Ответчик также не обращался к истцу с требованием о представлении платежных документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о неподведомственности спора арбитражному суду на том основании, что нежилые помещения ответчиком приобретены как физическим лицом, судом отклоняются как ошибочные. В силу положений статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный иск подведомственен арбитражному суду, поскольку спор является экономическим и ответчик является индивидуальным предпринимателем.

Аргументы ответчика о нарушении судом иных норм процессуального законодательства документально не подтверждены. Определением от 9 июня 2012 исковое заявление ООО «Жилкомцентр» оставлено без движения, в том числе и в связи с отсутствием доказательств его направления ответчику. Истцом в материалы дела представлена опись вложения в ценное письмо со штемпелем почтового отделения связи о направлении Шабан О.Э копии иска (т.1.л.д.93).   Какие-либо  заявления о невручении  истцом ответчику  дополнительно представленных при рассмотрении дела  доказательств Шабан О.Э. не делал. На основании статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе  знакомиться с материалами дела и делать выписки из них, снимать копии. Ответчик воспользовался своим правом (т.4.л.д.113, 115-120).

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Красноярского края    от  «27» февраля  2013  года по делу №    А33-8760/2012     оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

Н.Н. Белан

О.В. Магда