Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 по делу n А33-20436/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«14» июня 2013 года

Дело №

А33-20436/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «06» июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен         «14» июня 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.

судей: Иванцовой О.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожуховской Е.А.,

при участии:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю: Долбиной Е.А., представителя по доверенности от 27.12.2012 № 24/05-301-ВК,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда  Красноярского края

от «22» марта 2013 года по делу №А33-20436/2012, принятое судьей Ражковым Р.А.,

установил:

Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска (далее – заявитель, Департамент) (ИНН 2466010657, ОГРН 1032402940800) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к отделу судебных приставов по Свердловскому району г.Красноярска (далее – ответчик, ОСП по Свердловскому району                         г. Красноярска) о признании незаконным постановления от 28.11.2012 об окончании исполнительного производства №57427/12/29/24, должником по которому является общество с ограниченной ответственностью «Саланга» (ОГРН 1042402513207, ИНН 2464055878).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 марта 2013 года заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с данным судебным актом, Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования на том основании, что судебный пристав-исполнитель, оканчивая исполнительное производство, действовал в соответствии с требованиями законодательства; информация о том, что должником в соответствии с исполнительным листом является иное лицо, у судебного пристава-исполнителя отсутствовала, взыскателем не была предоставлена, при том, что он обратился за исполнением именно в ОСП по Свердловскому району г. Красноярска.

Заявитель и должник, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 30.04.2013 о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Департамент обратился в ОСП по Свердловскому району г. Красноярска с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа Арбитражного суда Красноярского края от 29.06.2009 АС № 0269096 по делу № А33-1365/2009 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Саланга» долга по договору аренды в сумме                    94 007 рублей 96 копеек.

На основании указанного исполнительного документа 10.08.2012 судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство № 566177/12/29/24. 28.11.2012 судебным приставом-исполнителем ОСП   по     Свердловскому району г. Красноярска  вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Департамент, полагая, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Красноярска неправомерно произведено окончание исполнительного производства, обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании законности постановления от 28.11.2012.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений статей 1 и 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» следует, что судебные приставы обеспечивают реализацию задач, в том числе по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ актов других органов и должностных лиц (далее - судебные акты, акты других органов и должностных лиц). В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ и иными федеральными законами.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (часть 1        статьи 4).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное Департаментом требование и признавая постановление об окончании исполнительного производства недействительным, пришел к выводу об  отсутствии оснований для окончания исполнительного производства, пристав-исполнитель должен был передать исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов, поскольку  ОСП по Свердловскому району г. Красноярска неверно был установлен должник по исполнительному производству. ОСП по Свердловскому району                             г. Красноярска осуществлены исполнительные действия в отношении должника общества с ограниченной ответственностью  «Саланга» (ОГРН 1042402512657), вместе с тем дело                                 № А33-1365/2009 рассмотрено, решение Арбитражного суда Красноярского края от 20.04.2009 вынесено и исполнительный лист № 0269096 выдан в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «Саланга» (ОГРН 1042402513207).

Апелляционная коллегия не соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для признания оспариваемого постановления недействительным.

Из положений частей 1, 3 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 данного Федерального закона.

В силу части 2 статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Департамент в качестве взыскателя обратился с исполнительным листом от 29.06.2009 АС № 0269096 именно в ОСП по Свердловскому району г. Красноярска. При этом ни из заявления Департамента, ни из представленных в адрес ответчика документов, в том числе исполнительного листа не следуют идентификационные данные должника, в том числе его ОГРН, ИНН, фактическое местонахождение.

В свою очередь судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства 11.08.2012 запросил в Межрайонной ИФНС России № 23 по Красноярскому краю, органе, осуществляющем регистрацию юридических лиц и внесение сведений о них в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), сведения о должнике,  указанном в исполнительном документе, в частности ИНН ООО «Саланга», его юридический и фактический адрес, данные руководителя и другую информацию. В ответ на указанный запрос судебному приставу-исполнителю поступила выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Саланга», находящегося в г.Красноярске по пр.Красноярский рабочий, 187. Данная выписка была утверждена печатью, подписью лица ее подготовившего. В ходе выяснения фактического местонахождения должника ответчиком было установлено, что ООО «Саланга» по юридическому адресу не находится. Согласно данным ЕГРЮЛ в отношении ООО «Саланга» принято решение о предстоящем исключении его из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.

С учетом изложенных обстоятельств судебным приставом-исполнителем 28.11.2012 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, и вынесено постановление об окончании исполнительного производства, что соответствует требованиям пункта 3 части 1 статьи 46 и пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, согласно которым исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, о чем выносится постановление об окончании исполнительного производства.

Таким образом, при отсутствии у судебного пристава-исполнителя какой-либо иной достоверной информации предоставленной взыскателем или полученной в рамках исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель ОСП по Свердловскому району                    г. Красноярска, установив наличие соответствующий оснований, вынес постановление об окончании исполнительного производства. Доказательств, из которых бы следовал обратный вывод, в том числе в части о наличии у судебного пристава-исполнителя сведений о надлежащем должнике -  обществе с ограниченной ответственностью «Саланга» (ОГРН 1042402513207), его местонахождении в материалы дела не представлено, Департаментом об их наличии не заявлено.

Вывод суда первой инстанции о том, что судебный пристав-исполнитель должен был передать исполнительное производство № 57427/12/29/4 на исполнение в другое подразделение судебных приставов не соответствует буквальному содержанию требований Федерального закона от