Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 по делу n А74-3834/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанных норм следует, что в предмет доказывания по искам о взыскании убытков входят следующие обстоятельства:

- факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по договору, его вина в неисполнении, ненадлежащим исполнении обязательства;

-причинная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства;

- размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

29 мая 2009 года ООО «ХакасТрансНефтеСервис» и общество с ограниченной ответственностью «Нефрас» (правопредшественник общества с ограниченной ответственностью «Сибнефть-Саяны», что следует из протокола общего собрания участников общества от 07.12.2010 и подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 16.09.2011 - л.д. 35, 36, 52-75, т.40) заключили договор на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов №168, по условиям которого должник принял на себя обязательства оказать соответствующие услуги по приему, отпуску и хранению нефтепродуктов обществу с ограниченной ответственностью «Нефрас» (л.д.108-111, т.40а).

29.05.2009 оформлены сохранные обязательства, на которые ссылается заявитель как на основание предъявленного требования, на общее количество ГСМ - 1 473 693 кг.

Таким образом, между сторонами заключен договор, содержащий в себе признаки договора о возмездном оказании услуг (статьи 779 - 783 Гражданского кодекса Российской Федерации) в части предоставления услуг по приему и отпуску нефтепродуктов и признаки договора хранения (статьи 886 - 905 Гражданского кодекса Российской Федерации) в части предоставления услуг по хранению нефтепродуктов.

Согласно статье 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

Статьей 900 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением.

23 августа 2011 года руководитель ООО «Сибнефть-Саяны» обратился к должнику с требованием о возврате нефтепродуктов с хранения в течение 14 дней с момента получения настоящего требования. Требование получено 23.08.2011 исполняющим обязанности конкурсного управляющего Риккертом П.И. (на основании решения арбитражного суда от 23.06.2011) (л.д.11, т.40).

В связи с неисполнением требования о возврате нефтепродуктов ООО «Сибнефть-Саяны» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника убытков, причиненных утратой нефтепродуктов, переданных должнику на хранение, в размере 21 668 924 рублей 05 копеек с учетом уменьшения размера требования.

В обоснование принадлежности переданных ООО «Сибнефть-Саяны» на хранение должнику нефтепродуктов заявитель сослался на следующее.

29 мая 2009 года индивидуальный предприниматель Быков В.А. и общество с ограниченной ответственностью «Нефрас» заключили договоры купли-продажи №105 и №106, по условиям которых индивидуальный предприниматель передает в собственность общества с ограниченной ответственностью «Нефрас» горюче-смазочные материалы (далее - ГСМ), хранящиеся на Абаканской нефтебазе, на Саяногорской нефтебазе в количестве, определяемом в счетах-фактурах, которые являются неотъемлемой частью договора (л.д. 104-107, т.40а).

Передача ГСМ по договорам купли-продажи оформлена счетом-фактурой от 29.05.2009 №11/16 (на Абаканской нефтебазе), счетом-фактурой от 29.05.2009 №12/16 (на Саяногорской нефтебазе), товарными накладными от 29.05.2009 №11, №12, актом приема-передачи от 29.05.2009 (л.д.117-119, т.40а, л.д.64, 65, т.40в).

Оплата произведена на основании протокола «О погашении взаимной задолженности за ГСМ» от 30.06.2009 (л.д.112, т.40а).

В качестве подтверждения доказательств ненадлежащего исполнения должником возложенных на него обязательств ООО «Сибнефть-Саяны» сослалось на факт передачи по договору от 29.05.2009 №168 (л.д.108-111, т.40а) должнику на хранение нефтепродуктов в количестве 1 473 693 кг (на Абаканской нефтебазе – 161 635 кг, на Саяногорской нефтебазе – 1312058 кг) (л.д. 114-116, т.40а), в том числе приобретенных по вышеуказанным договорам купли-продажи у индивидуального предпринимателя Быкова В.А.

В постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.11.2012 по настоящему делу указано и следует из акта сверки остатков горюче-смазочных материалов на 01.06.2009, должник подтверждал на момент заключения индивидуальным предпринимателем Быковым В.А. договоров купли-продажи с обществом с ограниченной ответственностью «Нефрас» наличие остатков горюче-смазочных материалов у индивидуального предпринимателя Быкова В.А. как по бухгалтерскому учёту, так и фактически.

Факт передачи горюче-смазочных материалов, находящихся на хранении у должника, от индивидуального предпринимателя Быкова В.А. к заявителю требования – ООО «Сибнефть-Саяны» в общем размере 1 473 693 кг подтверждается актом приёма-передачи на 29.05.2009 (л.д. 117, т.40а).

В материалах дела отсутствуют доказательства возврата горюче-смазочных материалов с хранения по требованию ООО «Сибнефть-Саяны».

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения должником принятых на себя по договору хранения от 29.05.2009 обязательств, вины должника, поскольку не представлено доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, и факта причинения вреда должником кредитору, обратившемуся с требованием.

Из представленных в материалы дела доказательств в совокупности с расчетом, произведенным ООО «Сибнефть-Саяны», следует, что должнику на хранение передано следующее количество ГСМ (758 593) по видам:

АИ-80: 329 165 кг, из них за период с 03 июня по 31 декабря 2009 года возвращено 180 291 кг, следовательно, остаток невозвращенного составил 148 874 кг;

АИ-92: 216 499 кг, из них за период с 03 июня по 31 декабря 2009 года возвращено 1 400 кг, следовательно, остаток невозвращенного составил 215 099 кг;

АИ-95: 2 317 кг, остаток невозвращенного составил 2 317 кг;

АИ-98: 3 543 кг, остаток невозвращенного составил 3 543 кг;

дизельное топливо летнее: 886 741 кг, из них за период с 03 июня по 31 декабря 2009 года возвращено 505 262 кг, следовательно, остаток невозвращенного составил 381 479 кг;

масло И20А: 1 401 кг, остаток невозвращенного составил 1 401 кг;

масло М8В: 4 646 кг, из них за период с 03 июня по 31 декабря 2009 года возвращено 1 721 кг, следовательно, остаток невозвращенного составил 2 925 кг;

масло М10Г2: 647 кг, остаток невозвращенного составил 647 кг;

масло М10ДМ: 2 308 кг, остаток невозвращенного составил 2 308 кг.

Данные сведения подтверждаются актом приема-передачи от 29.05.2009 (л.д. 117, т.40а); актом сверки от 01.06.2009, за подписью уполномоченных лиц от общества с ограниченной ответственностью «Нефрас» и ООО «ХакасТрансНефтеСервис» (л.д. 114, т.40В); пропусками отвесами за период с 03 июня по 31 декабря 2009 года и актами за период с 01 июня по 31 декабря 2009 года (л.д. 99-110, т.40В); актами сверки по состоянию на 22 и 25 сентября 2009 года (л.д. 163, т.40В, л.д.7, т.40Б).

Ссылка общества с ограниченной ответственностью «ЭВАК-ТРАНС» на то, что за основу при определении количества нефтепродуктов, переданных должнику на хранение, следует принимать данные акта сверки ГСМ по состоянию на 01.06.2009 в части нефтепродуктов, числящихся за индивидуальным предпринимателем Быковым В.А., поскольку он не мог передать обществу с ограниченной ответственностью «Нефрас» большее количество, чем находилось на хранении у должника, правомерно отклонена судом первой инстанции согласно следующему.

Акт сверки, на который ссылается кредитор, составлен по состоянию на 01.06.2009, тогда как обязательства по продаже ГСМ индивидуальным предпринимателем Быковым В.А. обществу с ограниченной ответственностью «Нефрас» и передаче его на хранение были исполнены 29.05.2009, а доказательств, позволяющих с достаточной степенью достоверности опровергнуть сведения о количестве нефтепродуктов, принадлежащих индивидуальному предпринимателю Быкову В.А., по состоянию на 29.05.2009, и переданных им обществу с ограниченной ответственностью «Нефрас», в материалы дела не представлено.

В то же время факт передачи нефтепродуктов в указанном заявителем количестве подтвержден представленными в материалы дела доказательствами: договорами купли-продажи №105 и №106, счетами-фактурами №11/16, №12/16 от 29.05.2009, товарными накладными от 29.05.2009 №11, №12, актом приема-передачи от 29.05.2009. Факт передачи ГСМ на хранение от общества с ограниченной ответственностью «Нефрас» к должнику в количестве 1473693 кг подтвержден актом приема-передачи и сохранными обязательствами от 29.05.2009.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно указал на доказанность кредитором ООО «Сибнефть-Саяны» размера утраченного (невозвращенного) ГСМ.

В качестве доказательств, подтверждающих размер убытков, заявителем представлены: информация об оптовых ценах по состоянию на 25.06.2009, на 22.09.2009, на 23.08.2011 индивидуального предпринимателя Городилова В.В., закрытого акционерного общества «Хакаснефтепродукт ВНК».

С использованием вышеуказанной информации ООО «Сибнефть-Саяны» произведен расчет размера убытков, из которого следует, что по состоянию на 25.06.2009 убытки составили:

АИ-80: 148 874 кг = 3 007 254 рубля 80 копеек;

АИ-92: 215 099 кг = 5 210 773 рубля 28 копеек;

АИ-95: 2 317 кг = 58 145 рублей 12 копеек;

АИ-98: 3 543 кг = 85 563 рубля 45 копеек;

дизельное топливо летнее: 381 479 кг = 6 344 949 рублей 47 копеек;

масло И20А: 1 401 кг = 29 981 рубль 40 копеек;

масло М8В: 2 925 кг = 74 000 рублей;

масло М10Г2: 647 кг = 13 845 рублей 80 копеек;

масло М10ДМ: 2 308 кг = 48 006 рублей 40 копеек.

Итого: 14 872 519 рублей 72 копейки.

По состоянию на 22.09.2009 – 16 549 986 рублей 67 копеек; на 23 августа 2011 года – 21668924 рубля 05 копеек.

Обществом с ограниченной ответственностью «ЭВАК-ТРАНС» представлен контррасчет, из которого следует, что размер убытков составил 2 274 166 рублей.

Вместе с тем, указанный расчет не может быть принят во внимание, поскольку не подтверждён имеющимися в деле доказательствами, по количеству ГСМ, переданных на хранение обществу с ограниченной ответственностью «Нефрас» должнику, не соответствует имеющимся в деле доказательствам передачи в общем размере 1 473 693 кг, о чем было указано выше. Факт передачи ГСМ от индивидуального предпринимателя Быкова В.А. обществу с ограниченной ответственностью «Нефрас» и на хранение должнику в ином размере, указанном обществом с ограниченной ответственностью «ЭВАК-ТРАНС», не подтвержден соответствующими доказательствами. Ссылка на пропуска отвесы, представленные в материалы дела, в подтверждение факта отпуска нефтепродуктов кредитору в период хранения была принята во внимание ООО «Сибнефть-Саяны» при расчете размера невозвращённого остатка ГСМ. Требование о включении задолженности в реестр требований кредиторов предъявлено с учетом фактически возвращенного количества ГСМ за период хранения.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно отклонил довод общества с ограниченной ответственностью «ЭВАК-ТРАНС» относительно недопустимости использования для расчета размера убытков представленной ООО «Сибнефть-Саяны» информации о ценах на ГСМ от поставщиков, поскольку иную информацию кредитор, предъявивший возражение, в обоснование своих возражений не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих возражений.

В постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.11.2012 по настоящему делу указано, что суд не может полностью отказать в признании требований на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции обоснованно принят расчет кредитора, произведенный по состоянию на 25.06.2009, исходя из следующего.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

Согласно пункту 5.3 договора от 29.05.2009 №168 на оказание услуг по приему, хранению, отпуску нефтепродуктов утраченное количество нефтепродуктов возмещается по цене розничной реализации на момент обнаружения.

Вместе с тем, в самих сохранных обязательствах, оформленных 29.05.2009, отсутствует указание на ответственность хранителя по цене розничной реализации нефтепродуктов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Таким образом, ответственность хранителя по договору не может быть в большем объеме, чем это установлено положениями пункта 2 статьи 15 и статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из письма генерального директора ООО «ХакасТрансНефтеСервис» от 20.08.2009, адресованного директору обществу с ограниченной ответственностью «Нефрас» Быкову В.А., следует, что в счет оплаты долга в сумме 17 666 943 рублей за нефтепродукты по счету от 18.08.2009 №370/10, предлагает принять АЗС (л.д.8, т.40а).

Из обращения директора общества с ограниченной ответственностью «Нефрас» Быкова В.А. к министру внутренних дел по Республики Хакасия от 25.06.2009 (л.д. 113, т.40а) следует, что недостача