Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 по делу n А74-3834/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ГСМ, переданных на хранение ООО «ХакасТрансНефтеСервис», составила 708 964 кг, материальный вред составил 14 175 061 рубль, что свидетельствует о том, что уже на 25.06.2009 общество с ограниченной ответственностью «Нефрас» знало о недостаче.

Следовательно, с учетом правила, содержащегося в пункте 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное предусмотрено условиями договора хранения, подлежат применению положения договора от 29.05.2009 №168 на оказание услуг по приему, хранению, отпуску нефтепродуктов с учетом положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть цены нефтепродуктов, сложившиеся на оптовом рынке, на момент обнаружения утраты (25.06.2009 – день обращения общества с ограниченной ответственностью «Нефрас» в правоохранительные органы, из которого следует, что кредитором обнаружена недостача ГСМ).

Проверив расчет размера убытков, арбитражный суд первой инстанции установил, что в нем содержится арифметическая ошибка в отношении масла М8В, поскольку как следует из материалов дела передано 4 646 кг, возвращено 1 721 кг, следовательно, остаток составил 2 925 кг, и произвел перерасчет, в результате которого установил следующий размер убытков:

АИ-80: 148 874 кг./1000*20 200 (за 1 тонну) = 3 007 254 рубля 80 копеек;

АИ – 92: 215 099 кг/1000 * 24 225 = 5 210 773 рубля 28 копеек;

АИ-95: 2 317 кг/1000*25 095 = 58 145 рублей 12 копеек;

АИ-98: 3 543 кг/1000*24 150 = 85 563 рубля 45 копеек;

Дизельное топливо летнее: 381 479 кг/1000*16 632, 50 = 6 344 949 рублей 47 копеек;

Масло И20А: 1 401 кг/1000* 21 400 = 29 981 рубль 40 копеек;

Масло М8В: 2 925 кг/1000*20 000 = 58 500 рублей;

Масло М10Г2: 647 кг/1000*21 400 = 13 845 рублей 80 копеек;

Масло М10ДМ: 2 308 кг/1000*20 800 = 48 006 рублей 40 копеек.

Итого: 14 857 019 рублей 72 копейки.

Производство по делу о банкротстве возбуждено 23.11.2010, обязанность по возврату переданных на хранение ГСМ возникла у должника 29.05.2009 (с учетом толкования положений статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации), следовательно, с учетом положений статей 4 и 5 Закона о банкротстве, разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», задолженность не является текущей.

Совокупность представленных доказательств свидетельствует о наличии у должника задолженности в сумме в размере 14 857 019 рублей 72 копеек (основной долг), возникшей до возбуждения производства по делу о банкротстве (23.11.2010) и определенной в соответствии с положениями абзаца 3 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что требование ООО «Сибнефть-Саяны» в сумме 14857019 рублей 72 копеек (основной долг) является обоснованным и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Довод апелляционной жалобы о том, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, указаниям Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, изложенным в постановлении от 14.11.2012, поскольку для обязательного учета доказательства указан акт от 01.06.2009, подписанный между индивидуальным предпринимателем Быковым В.А. и ООО «ХакасТрансНефтеСервис», которому судом первой инстанции не дана оценка, является необоснованным. Указанному акту от 01.06.2009 судом первой инстанции дана надлежащая оценка (страницы 6-7 обжалуемого определения), согласно которой акт сверки, на который ссылается кредитор, составлен по состоянию на 01.06.2009, тогда как обязательства по продаже ГСМ индивидуальным предпринимателем Быковым В.А. обществу с ограниченной ответственностью «Нефрас» и передаче его на хранение были исполнены 29.05.2009, следовательно, данный акт не может с достаточной степенью достоверности опровергнуть сведения о количестве нефтепродуктов, принадлежащих индивидуальному предпринимателю Быкову В.А., по состоянию на 29.05.2009, и переданных им обществу с ограниченной ответственностью «Нефрас».

Довод апелляционной жалобы о необоснованном возложении на общество с ограниченной ответственностью «ЭВАК-ТРАНС» бремени доказывания размера убытков отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. Заявив возражения относительно размера убытков, общество с ограниченной ответственностью «ЭВАК-ТРАНС» должно было обосновать свой контррасчет соответствующими доказательствами, опровергающими, по мнению ООО «ЭВАК-ТРАНС» расчет ООО «Сибнефть-Саяны», которые суд оценивает путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования. В ином случае доводы и возражения, не подтвержденные достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами, отклоняются арбитражным судом как необоснованные.

На основании изложенного, Третий арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения  Арбитражного суда Республики Хакасия от 22 марта 2013 года по делу №А74-3834/2010.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 22 марта 2013 года по делу      №А74-3834/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

Н.Н. Белан

Н.А. Кириллова