Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 по делу n А74-5508/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Предусмотренные статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пунктах 4 и 5 вышеназванного постановления также разъяснил, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается необоснованность налоговой выгоды, заявленной обществом на основании документов, выставленных  ООО «Квазар», исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела обществом  предъявлено к вычету 1 069 000 рублей 18 копеек  НДС за 3, 4 кварталы 2009 года по счетам-фактурам, выставленным от имени ООО «Квазар» по сделкам купли-продажи листа оцинкованного, ленты оцинкованной, шины флянцевой, сетки просечной оцинкованной, вставки в глушитель, усилителя каркаса, трубы медной, рамы, уголка (далее – товар). Договоры купли-продажи либо поставки товара между обществом и ООО «Квазар» не заключались (т.1 л.д. 86). Доставка товара обществу осуществлялась транспортом третьих лиц.

В подтверждение взаимоотношений по приобретению товара, правомерности и обоснованности заявленных к вычету сумм НДС  обществом представлены счета-фактуры ООО «Квазар»: от 09.09.2009 № 1832 (т.2 л. 65); от 19.10.2009 № 1879 (т.2 л. 68); от 10.11.2009 № 1916 (т.2 л. 71, т.5 л.д. 2); от 24.11.2009 № 1933 (т.2 л. 74, т.5 л.д.3); от 17.12.2009 № 12 (т.2 л.д.77, т. 5 л.д. 4), а также товарные накладные, составленные по форме ТОРГ-12: от 09.09.2009 № 1832 (т.2 л. 66-67); от 19.10.2009 № 1879 (т.2 л. 69); от 10.11.2009 № 1916 (т.2 л. 72-73); от 24.11.2009 № 1933 (т.2 л. 75-76); от 17.12.2009 № 484 (т.2 л. 78-79).

Общество указывает, что им представлены все необходимые документы, необходимые для получения налоговых вычетов по сделкам с ООО «Квазар». На недоказанность осуществления ООО «РУС КЛИМАТ» и ООО «Квазар» согласованных умышленных действий, направленных на получение налоговой выгоды.

В свою очередь в ходе налоговой проверки налоговым органом установлены следующие обстоятельства.

ООО «Квазар» зарегистрировано 01.02.2008 по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, д. 10, являющемуся адресом массовой регистрации - зарегистрировано 723 организации (выписка из Федерального информационного  ресурса (ФИР) (т.2 л.д.25-27, 33-61)).

В период с 01.02.2008 по 27.09.2010 директором ООО «Квазар» значился Улахович Сергей Валерьевич, с 28.09.2010 – Котов Иван Валерьевич (т. 2 л. д.14-29).

В ответ на поручение налогового органа от 05.07.2012 № 14147 (т. 2 л.д. 80) Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска в письмах от 02.08.2012 № 2.14-12/В/6984 (т. 2 л.д. 81), от 08.07.2011 № 2.18-08/В/12493дсп@ (т. 2 л.д. 88)) сообщила, что в адрес ООО «Квазар» направлено требование о предоставлении документов (информации), документы не представлены без указания причин. Юридический адрес  ООО «Квазар»: 660049, г. Красноярск, пр. Мира, д. 10, является адресом массовой регистрации юридических лиц. Последняя отчетность предоставлена за 6 и 12 месяцев 2011 года без отображения оборотов по реализации товаров (работ, услуг). Численность согласно отчетности – 1 человек. Сведения об имущественном положении организации, арендованных помещениях и транспортных средствах в ЭОД отсутствуют.

Данная информация, подтверждается выписками из ФИР (т. 2 л.д. 62-63).

Согласно протоколу обследования помещения от 16.08.2010 ООО «Квазар» по юридическому адресу не находится, договор аренды (субаренды) с данной организацией не заключался (т. 2 л.д. 82),

При анализе налоговой отчетности ООО «Квазар» за 2008-2010 годы (т. 2 л.д.89-140) налоговый орган установил, что расходы ООО «Квазар» за 2008 год составляли 98,91%, 2009-2010 годы – 99%. По итогам 2008 года при общей сумме дохода 116 952 861 рублей в бюджет уплачено 103 373 рублей (0,062%), по итогам 2010  года при общей сумме дохода 115 977 457 рублей в бюджет уплачено 66 492 рублей (0,057%). Налоговые вычеты за указанные периоды составляют от 99,69% до 99,8%

Из анализа движения денежных средств по выписке Сбербанка России об операциях на счете ООО «Квазар» (т. 2 л.д. 142-164) налоговый орган пришел к выводу об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности (не осуществлялось расходование денежных средств, присущее хозяйствующим субъектам: выплата заработной платы, расходы на аренду офиса или его содержание, складских помещений и т.д.) следует, что наибольшая часть денежных средств ООО «Квазар» была направлена обществам с ограниченной ответственностью «Глобус», «Персей», «Кантегир», «Компания ВСК», индивидуальным предпринимателям Роот Н.Е., Полищук О.А. с основанием платежа «оплата векселя». Векселя были выпущены ООО «Квазар» и переданы вышеуказанным лицами в качестве обеспечения обязательств по займам, полученным ООО «Квазар» наличными денежными средствами у названных организаций и предпринимателей. Денежные средства, перечисленные индивидуальным предпринимателям Лепехину Р.С., Вагнер А.П., Лапкову Д.В., Корнееву В.Н. при отсутствии каких-либо хозяйственных отношений.

В подтверждение приведенных выводов в материалы дела представлены выписки по операциям на расчетных счетах, указанных организаций и протоколы допроса руководителей названных организаций и предпринимателей (т. 5-12, т. 13 л. д.1-129).

Кроме того в товарных накладных № 1832, 1879, 1916, 1933, 484 (т. 2 л.д.66-79), предоставленных обществом в ходе проверки, кроме всего прочего, не отражены все необходимые реквизиты, а именно в указанных товарных накладных отсутствует подпись (расшифровка подписи), должность лица, разрешившего отпуск груза, дата отгрузки товара, должность лица, принявшего груз.

Таким образом, материалами дела подтверждается отсутствие ООО «Квазар» по адресу регистрации,  невозможность реального осуществления спорным контрагентом операций в силу отсутствия у него необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности (отсутствует собственные и арендованные офисные и складские помещения); отсутствие расходов, связанных с осуществлением ООО «Квазар» реальной экономической деятельности.

Налоговый орган, по мнению суда апелляционной инстанции, доказал, что ООО «Квазар» не осуществляло реальной хозяйственной деятельности, было создано и использовалось в качестве организации – посредника в цепочке, образованной для оказания хозяйствующим субъектам услуг по увеличению расходов и налоговых вычетов по НДС и для создания видимости осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

Вышеуказанные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о недостоверности сведений в представленных ООО «РУС КЛИМАТ» в целях подтверждения обоснованности налоговых вычетов документах по сделкам с ООО «Квазар».

В апелляционной жалобе общество указывает недоказанность налоговым органом, что ООО «Квазар» не являлось реально функционирующим юридическим лицом, что его руководитель – Улахович С.В. не принимал участия в деятельности общества (протокол осмотра составлен 16.08.2010, то есть в период, когда у общества не было взаимоотношений с ООО «Квазар», протокол опроса Улаховича С.В. от 23.06.2010 составлен с нарушениями – отсутствуют предупреждение об ответственности, его показания противоречат показаниям другого свидетеля – Якимчука З.М.  от 11.08.2010).

Действительно, из материалов дела следует, что адрес места регистрации ООО «Квазар» был осмотрен 10.08.2010, то есть после периода осуществления спорных сделок. Вместе с тем из протокола осмотра от 16.08.2010 (т. 2 л.д. 82), составленного с участием представителя общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания ТЦ «Метрополь», следует, что ООО «Квазар» не заключало договоров аренды. Протокол подписан директором общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания ТЦ «Метрополь», понятыми. Следовательно, данное доказательство подтверждает факт отсутствия ООО «Квазар» по месту регистрации, в том числе на момент осуществления спорных сделок.

Кроме того, факт отсутствия ООО «Квазар» по адресу места регистрации является только одним из доказательств, свидетельствующих о невозможности осуществления спорных операций. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не принимает указанный довод.

В материалы дела представлены протоколы опросов руководителей  ООО «Квазар».

Из протокола опроса  Улаховича С.В. от 23.06.2010 (т. 2 л.д.85-86) следует, что незнакомый мужчина предложил ему заработать денег, оформив фирму. Пояснил, что Улахович С.В. будет лишь фиктивным директором и никакой фактической деятельности директора или учредителя ООО «Квазар» осуществлять не будет. Улахович С.В. с данным предложением согласился, вместе с указанным лицом поехал в налоговую инспекцию, затем к нотариусу, подписывал какие-то документы на регистрацию ООО «Квазар». За свои подписи Улахович С.В. получил 2000 рублей. После того, как были оформлены все документы, он больше указанного мужчину не видел. Какие-либо сделки, в том числе денежные переводы, поставки товара, оказание услуг, другие Улахович С.В. от имени ООО «Квазар» не осуществлял, финансово - экономической деятельностью не занимался. Он не подписывал договоры поставки, купли-продажи, счета-фактуры, товарные накладные. Кто осуществлял деятельность от имени ООО «Квазар» Улаховичу С.В. не известно.

Котов Иван Валерьевич, значащийся с 28.09.2010 директором ООО «Квазар», отказался отвечать на заданные вопросы (протокол допроса свидетеля от 23.09.2010 т. 4 л.д. 17-18).

Согласно информации, предоставленной налоговому органу, Краевым государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Красноярский краевой противотуберкулезный диспансер № 5» (т.4 л.д. 12-13) Котов И.В. состоит на диспансерном учете, имеет 2 группу инвалидности, с ограничением в труде 3 степени и в периоды с 16.05.2007 по 11.04.2008, с 21.12.2009 по 15.04.2010 находился на стационарном речении в больнице.

Общество указывает, что протокол опроса Улаховича С.В. от 23.06.2010 составлен с нарушениями – отсутствуют предупреждение об ответственности. Показания Улаховича С.В. противоречат показаниям другого свидетеля – Якимчука З.М. (протокол допроса от 11.08.2010 (т.3 л.д. 78-82).

Оценив указанные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В протоколе опроса Улаховича С.В. действительно отсутствует предупреждение об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не принимает в качестве доказательств показания  Улаховича С.В.

Из протокола допроса Якимчука З.М. от 11.08.2010  (директора общества с ограниченной ответственностью «Компания ВСК») следует, что с Улаховичем С.В. он знаком (единожды встречался), последний при встрече предложил ему заключить договор займа. Аналогичные показания следуют из протоколов допроса руководителей обществ с ограниченной ответственностью «Глобус», «Персей», «Кантегир», (т.3,4). Обнако указанные показания не дают оснований для вывода о том, что ООО «Квазар»  вело реальную деятельность и имело возможность поставить товар заявителю в настоящем споре. 

Вместе с тем, невозможность реального осуществления ООО «Квазар» хозяйственных операций, недостоверность и противоречивость сведений, содержащихся в представленных ООО «РУС КЛИМАТ» документах, подтверждается совокупностью иных вышеуказанных обстоятельств.

Данное обстоятельство также не опровергает выводы налогового органа о недоказанности обществом факта доставки товара от ООО «Квазар».

 В апелляционной жалобе общество указывает, что наличие товарно-транспортных накладных, которые требует налоговый орган, не является обязательным, учитывая, что перевозка товаров осуществлялась силами и средствами поставщика. Налоговый кодекс Российской Федерации не требует наличие товарно-транспортных накладных для реализации права на применение налоговых вычетов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что законодательство о налогах и сборах не возлагает на него обязанности представлять товарно-транспортные накладные и иные транспортные документы, поскольку общество не являлось заказчиком при перевозке в его адрес товаров.

Однако в рассматриваемом споре в предмет доказывания входят обстоятельства реальности поставок товаров в адрес ООО «РУС КЛИМАТ» от конкретного поставщика, следовательно, обстоятельства движения товара от ООО «Квазар» до общества подлежат исследованию судом наряду и в совокупности с другими обстоятельствами дела.

Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» утверждена