Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 по делу n А74-5508/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

форма товарно-транспортная накладная № 1-Т, которая предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом; товарно-транспортная накладная состоит из двух разделов (товарного и транспортного); указанная накладная выписывается в четырех экземплярах: первый - остается у грузоотправителя и предназначается для списания товарно-материальных ценностей; второй - сдается водителем грузополучателю и предназначается для оприходования товарно-материальных ценностей у получателя груза.

В представленных ООО «РУС КЛИМАТ» счетах-фактурах в качестве грузоотправителя указано ООО «Квазар», в качестве грузополучателя ООО «РУС КЛИМАТ».

Следовательно, ООО «РУС КЛИМАТ», являясь в рассматриваемых правоотношениях грузополучателем, спорные товары общество должно было получить вместе с одним экземпляром товарно-транспортной накладной, оформление и выдача которой в соответствии с вышеприведенным порядком, а также требованиями Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» является обязательным условием.

Относительно обстоятельств поставки товаров от спорного контрагента ООО «РУС КЛИМАТ» указывает, на оказание транспортных услуг третьими лицами.

В ходе судебного разбирательства обществом в подтверждение реальности сделки с ООО «Квазар» и фактической доставки товара из г. Красноярска представило заявки на перевозку груза и акты. 

Оценив указанные акты, суд апелляционной инстанции считает что они не подтверждают факт поставки товаров по сделкам с ООО «Квазар» - акты не содержат конкретных данных о месте и способе погрузки, а также о погружаемом товаре.

В апелляционной жалобе общество указывает, что товары, полученные у спорного контрагента, были использованы ООО «РУС КЛИМАТ» для осуществления предпринимательской деятельности, иных источников получения указанных товаров налоговым органом установлено не было.

Суд апелляционной инстанции не принимает указанный довод, поскольку материалами дела не подтверждается, что товары по спорным сделкам были приобретены именно у ООО «Квазар».

Принимая во внимание изложенное, оценив обстоятельства дела в совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается  с выводом суда первой инстанции о неподтверждении ООО «РУС КЛИМАТ»» права на применение вычетов по НДС в спорной сумме, правомерности доначисления обществу НДС, соответствующие пени и штрафа согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по указанному налогу.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 разъяснено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанной в постановлении от 25.05.2010 № 15658/09, при выборе контрагентов субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

ООО «РУС КЛИМАТ» указывает, что проявило должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагента. К директору общества обратился представитель ООО «Квазар» Алексей, пояснивший, что последнее может поставить необходимые товары, вся документация будет оформлена в соответствии с требованиями законодательства. Условия сделок соответствовали сложившейся практике, сделка совершалась через представителя (что также соответствовало обычаям делового оборота) цены были несколько ниже аналогичных предложений на рынке, поэтому ООО «РУС КЛИМАТ», руководствуясь принципом экономической целесообразности, приняло предложение. Проявляя должную осмотрительности и осторожность, общество не производило оплату, пока товар не был доставлен и не принят лично руководителем ООО «РУС КЛИМАТ». Полномочия юридических лиц не позволяют получать данные, доступные налоговому органу в целях установления недобросовестности контрагента.

Суд апелляционной инстанции не принимает указанные доводы, поскольку они не свидетельствуют о проявлении ООО «РУС КЛИМАТ» должной осмотрительности и осторожности – не подтверждают факт проверки документов представителя контрагента, его деловой репутации, платежеспособности, а также риска неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у них необходимых ресурсов. Суд апелляционной инстанции считает, что ООО «РУС КЛИМАТ» перед заключением сделок имело возможность затребовать у контрагента соответствующие документы, более того, учитывая, что цены были ниже рыночных (на что указывает общество) обязано было проверить эти обстоятельства.

Из протокола допроса и письменных пояснений Авкудинова А.В., следует, что общество не потребовало от Алексея какие-либо документы, подтверждающие статус данного юридического лица и данного представителя, не была истребована информация о деловой репутации ООО «Квазар», о наличии необходимых материальных и человеческих ресурсов, достаточности оборотных и внеоборотных активов.

При таких обстоятельствах проявление ООО «РУС КЛИМАТ» должной осмотрительности и необходимой осторожности при выборе контрагента  материалами дела не подтверждается.

Учитывая изложенное суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оспариваемое решение налогового органа от 26.09.2012 № 68  соответствуют положениям Налогового кодекса Российской Федерации и не нарушает права и законные интересы общества, что в силу положений части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Кодекса расходы общества по уплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей подлежат отнесению на общество.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение    Арбитражного   суда Республики Хакасия  от   «26»  марта   2013    года по делу №А74-5508/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Л.А. Дунаева