Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.06.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«17» июня 2013 г.

Дело №

г. Красноярск

А74-5747/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «27» мая 2013  года.

Полный текст постановления изготовлен          «17» июня 2013  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Петровской О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – индивидуального предпринимателя Пелевина Николая Петровича

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «06» февраля 2013 года по делу № А74-5747/2012, принятое судьей Федулкиной А.А.,

установил:

индивидуальный предприниматель Пелевин Николай Петрович (ИНН 190301637996, ОГРН 304190324400010; далее по тексту также заявитель, Пелевин Н.П.) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия (далее также регистрирующий орган,  ответчик) о признании незаконными решений, оформленными сообщениями от 28 ноября 2012 года № 01/075/2012-431, № 01/075/2012-432, № 01/075/2012-433, № 01/075/2012-434 об отказе в государственной регистрации права собственности в отношении недвижимого имущества:

- котельная № 31 общей площадью 494,8 кв. м., находящаяся по адресу: г. Черногорск, ул. Октябрьская, 64а, литер В;

- котельная № 19 общей площадью 228,3 кв. м., находящаяся по адресу: г. Черногорск, ул. Кирова, 73а, литер В;

- котельная № 7 общей площадью 183,3 кв. м., находящаяся по адресу: г. Черногорск, ул. Октябрьская, 2б, литер В;

- котельная ГПТУ общей площадью 2254,4 кв. м., находящаяся по адресу: г. Черногорск, ул. Октябрьская, 86б, литер В.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Тепловые системы» (ИНН 1903017744, ОГРН 1071903001510), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия (ИНН 1903015546, ОГРН 1041903100018; далее также налоговый  орган).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 6 февраля 2013 года в удовлетворении исковых требовании отказано.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку запрет на отчуждение объектов недвижимого имущества зарегистрирован ранее поступления на государственную регистрацию определения об утверждении мирового соглашения по делу № 74-2602/12, данное обстоятельство является основанием для вывода о наличии противоречий между заявленными и зарегистрированными правами.

Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель Пелевин Н.П. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 6 февраля 2013 года по делу № А74-5747/2012 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Вывод суда первой инстанции о том, что данные, предоставленные на государственную регистрацию документов, расходятся с данными, которыми располагает регистрирующий орган, ошибочен. На момент утверждения Арбитражным судом Республики Хакасия мирового соглашения и выдачи исполнительного листа, регистрация запрета уже была произведена, и суд, утверждая мировое соглашение, уже исследовал данный факт. Вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, регистратор не вправе давать правовую оценку вступившему в законную силу судебному акту.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2013 года апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Пелевина Н.П. принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 27 мая 2013 года.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не прибыли.

От Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия суду апелляционной инстанции поступили ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя, а также возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. Запись о запрете обществу с ограниченной ответственностью «Тепловые системы» отчуждать спорное недвижимое имущество без согласия налогового органа внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 5 марта 2012 года, сведения об отмене запрета не поступали. Решение налогового органа от 27 февраля 2012 года № 1 о запрете отчуждения имущества принято в пределах компетенции налогового органа и является актуальным по настоящее время. При таких обстоятельствах, учитывая, что определение об утверждении мирового соглашения, утверждено позднее принятия налоговым органом решения, государственная регистрация невозможна, регистрирующий орган не имеет законных оснований самостоятельно прекращать записи о запрете, аресте либо каких-либо иных ограничениях без документов, свидетельствующих о снятии запрета от соответствующего органа. Судебный акт, принятый в отношении иного лица и в котором не принимало участие лицо, в интересах которого имеются записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на спорное имущество, не может служить достаточным основанием для прекращения записи.

От Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия также поступили  ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия её  представителя и  отзыв на апелляционную жалобу, в котором налоговый орган указывает на законность решения суда первой инстанции. Но мнению налогового органа, определение об утверждении мирового соглашения вынесено в период действия обеспечительных мер, вопрос о приоритете указанных выше документов не разрешен нормами действующего законодательства, следовательно, должен действовать акт, возникший ранее, то есть решение о принятии обеспечительных мер от 27 февраля 2012 года.

От общества с ограниченной ответственностью «Тепловые системы» отзыв на апелляционную жалобу суду апелляционной инстанции не поступал.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции (л.д. 4-8), представители  заявителя и ответчика участвовали в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Уведомлением о вручении почтового отправления № 66000072705502 подтверждается получение заявителем копии названного определения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Третьим арбитражным апелляционным судом 18 апреля 2013 года.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

27 февраля 2012 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия принято решение о принятии обеспечительных мер в обеспечение взыскания недоимки пени и штрафов, указанных в решении от 26 января 2012 года № 1: обществу с ограниченной ответственностью «Тепловые системы» запрещено отчуждать (передавать в залог) без согласия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия недвижимое имущество общей стоимостью 2 555 000 рублей, в том числе:

- котельную № 31, находящуюся по адресу: г. Черногорск, ул. Октябрьская, 64а, литер В;

- котельную № 19, находящуюся по адресу: г. Черногорск, ул. Кирова, 73а, литер В;

- котельную № 7, находящуюся по адресу: г. Черногорск, ул. Октябрьская, 2б, литер В;

- котельную ГПТУ, находящуюся по адресу: г. Черногорск, ул. Октябрьская, 86б, литер В, а также иное имущество общей стоимостью 4 246 649 рублей 41 копейка (л.д. 60).

29 февраля 2012 года Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия направила в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия уведомление об ограничениях на объекты недвижимого имущества общества с ограниченной ответственностью «Тепловые системы» (л.д. 59).

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 8 августа 2012 года № 02/001/2012-875, № 02/001/2012-876, № 02/001/2012-874, № 02/001/2012-877 (л.д. 68-79), 5 марта 2012 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия проведена регистрация запрета  обществу  с ограниченной ответственностью   «Тепловые системы» отчуждать без согласия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия котельную № 31, находящуюся по адресу: г. Черногорск, ул. Октябрьская, 64а, литер В; котельную № 19, находящуюся по адресу: г. Черногорск, ул. Кирова, 73а, литер В; котельную № 7, находящуюся по адресу: г. Черногорск, ул. Октябрьская, 2б, литер В; котельную ГПТУ, находящуюся по адресу: г. Черногорск, ул. Октябрьская, 86б, литер В, о чем письмом от 6 марта 2012  года  регистрирующий орган уведомил правообладателя (л.д. 64).

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 августа 2012 года утверждено мировое соглашение от 2 августа 2012 года по делу № А74-2602/2012 между индивидуальным предпринимателем Пелевиным Николаем Петровичем и обществом с ограниченной ответственностью «Тепловые системы» (л.д. 36).

В соответствии с условиями мирового соглашения в течение 10 дней с момента его утверждения Арбитражным судом Республики Хакасия общество с ограниченной ответственностью «Тепловые системы» обязалось передать в собственность Пелевину Николаю Петровичу на основании акта передачи следующие объекты недвижимости:

- котельную №31 общей площадью 494,8кв.м., расположенную по адресу: г. Черногорск, ул. Октябрьская, 64а, литера В, с находящимся в ней оборудованием;

- котельную № 19, общей площадью 228,3 кв.м., расположенную по адресу: г. Черногорск, ул. Кирова, 73а, литера В, с находящимся в ней оборудованием;

- котельную № 7 общей площадью 183,3кв.м., расположенную по адресу: г. Черногорск, ул. Октябрьская, 2б, литера В, с находящимся в ней оборудованием;

- котельную ГПТУ общей площадью 2254,4 кв.м., расположенную по адресу: г.Черногорск, ул. Октябрьская, 86б, литера В, с находящимся в ней оборудованием.

Мировым соглашением предусмотрено, что обязательства общества на сумму 8 575 667 рублей 05 копеек считаются прекращёнными с момента государственной регистрации перехода права собственности на вышеуказанное недвижимое имущество.

16 августа 2012 года на основании определения суда на принудительное исполнение условий мирового соглашения предпринимателю Пелевину Н.П. выдан исполнительный лист АС № 004675716 на истребование в пользу предпринимателя Пелевина Н.П. котельной №31, котельной № 19, котельной № 7 и котельной ГПТУ (л.д. 40).

4 октября 2012 года на основании исполнительного листа АС № 004675716 судебным приставом-исполнителем Коржневым Д.В. возбуждено исполнительное производство № 12683/12/17/19 (л.д. 44). По акту о совершении исполнительных действий от 4 октября 2012 года истребуемое имущество передано от должника взыскателю (л.д. 45).

11 октября 2012 года индивидуальный предприниматель Пелевин Н.П. обратился за регистрацией права на недвижимое имущество: котельную №31, котельную № 19, котельную № 7 и котельную ГПТУ. Согласно распискам в получении документов на государственную регистрацию заявителем представлены: заявление, определение об утверждении мирового соглашения от 16 августа 2012 года, акт совершения исполнительных действий от 4 октября 2012 года, квитанция (л.д. 95-98).

30 октября 2012 года Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия уведомило заявителя о приостановлении государственной регистрации в связи с наличием в записях Единого государственного реестра прав записи о запрете обществу с ограниченной ответственностью «Тепловые системы» отчуждать котельные без согласия налогового органа (письма № 01/075/2012-431, № 01/075/2012-432, № 01/075/2012-433, № 01/075/2012-434, л.д. 28-31).

Так как обстоятельства, препятствующие регистрации прав не были устранены заявителем, письмами от 28 ноября 2012 года № 01/075/2012-431, № 01/075/2012-432, № 01/075/2012-433, № 01/075/2012-434 (л.д. 20-23), регистрирующий орган сообщил индивидуальному предпринимателю Пелевину Н.П. об отказе в  государственной  регистрации права собственности на котельную №31, котельную № 19, котельную № 7 и котельную ГПТУ.

Не согласившись с решением государственного регистратора, предприниматель обратился в суд.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия