Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.06.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Недоказанность хотя бы одного из обстоятельств, входящих в предмет доказывания по заявленному требованию, является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Из части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», отказ в государственной регистрации прав либо уклонение соответствующего органа от государственной регистрации могут быть обжалованы заинтересованным лицом или судебным приставом-исполнителем в суд, арбитражный суд.

В рамках настоящего дела заявитель оспорил законность отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия, оформленного письмами от 28 ноября 2012 года № 01/075/2012-431, № 01/075/2012-432, № 01/075/2012-433, № 01/075/2012-434., об отказе в государственной регистрации перехода права собственности от общества с ограниченной ответственностью «Тепловые системы» к заявителю на  основании определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 августа 2012 года по делу № А74-2602/2012 об утверждении мирового  соглашения между названными лицами.

Основанием оспариваемого отказа в государственной регистрации указано то обстоятельство, что в отношении объектов недвижимости, о государственной регистрации права собственности на которые обратился  заявитель, ранее был зарегистрирован запрет на их отчуждение обществом с ограниченной ответственностью «Тепловые системы», а кроме того, заявителем не  представлено заявление общества с ограниченной ответственностью «Тепловые системы».

Оценив представленные в материалы дела документы в их совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о соответствии оспариваемого ответчиком отказа в государственной регистрации ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты. Наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда.

Основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» являются судебные акты, в резолютивной части которых имеется вывод о принадлежности имущества определенному лицу на вещном или обязательственном праве (наличии обременения или ограничения права), подлежащем государственной регистрации. К числу подобных актов относится, в частности, и определение об утверждении мирового соглашения, предусматривающее возникновение или прекращение права (обременения или ограничения права) на недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации.

Как следует из пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации, в которой государственный регистратор вправе отказать только по основаниям, указанным в абзацах четвертом, шестом, седьмом, девятом, десятом, одиннадцатом и двенадцатом пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, согласно абзацу 11 статьи 20 Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в регистрации прав может быть отказано, если имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами. По данному основанию регистратор может отказать и в регистрации прав, заявленных на основании судебного акта.

В данном абзаце речь идет о невозможности произвести регистрацию в связи с тем, что данные представленных на регистрацию документов расходятся с данными, которыми располагает регистрирующий орган. При этом частным случаем является представление на регистрацию документов, свидетельствующих об отсутствии обременений объекта, в то время как регистрирующий орган имеет сведения об их наличии.

Представленными в материалы дела документами подтверждается, что 5 марта 2012 года в отношении котельной №31, котельной № 19, котельной № 7 и котельной ГПТУ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия проведена регистрация запрета обществу  с ограниченной ответственностью   «Тепловые системы» отчуждать без согласия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия  на основании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия от 27 февраля 2012 года о принятии обеспечительных мер в обеспечение взыскания недоимки пени и штрафов, указанных в решении от 26 января 2012 года № 1.

Регистрация указанного запрета, а также решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия от 27 февраля 2012 года, послужившего основанием для государственной регистрации запрета, в установленном порядке оспорены не были. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. Доказательства того, что указанные обеспечительные меры прекратили свое действие на момент обращения заявителя за государственной регистрации  перехода права также не представлены.

Определение Арбитражного суда Республики Хакасия об утверждении мирового соглашения по делу № А74-2602/2012, предоставленное заявителем в качестве основания для государственной регистрации перехода права собственности, вынесено 16 августа 2012 года, то есть после государственной регистрации запрета.

В пункте 4 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» указано, что в порядке, установленном законодательством, государственная регистрация прав может быть приостановлена на основании определения или решения суда. В следующем абзаце содержится правило, согласно которому, если в течение срока, установленного для рассмотрения заявления о государственной регистрации сделки и (или) перехода права, но до внесения записи в Единый государственный реестр прав или принятия решения об отказе в государственной регистрации прав в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, поступит решение (определение, постановление) о наложении ареста на объект недвижимого имущества или запрета совершать определенные действия с объектом недвижимого имущества, государственная регистрация прав приостанавливается до снятия ареста или запрета в порядке, установленном законодательством.

Таким образом, по смыслу пункта 4 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» регистрирующий орган при наличии в его распоряжении решения (определения, постановления) о наложении ареста на объект недвижимого имущества или запрета совершать определенные действия с объектом недвижимого имущества не производит государственную регистрацию прав до снятия ареста или запрета в порядке, установленном законодательством.

В соответствии с пунктом 32 Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденными Министерством юстиции Российской Федерации Приказом от 1 июля 2002 года № 184 - далее Рекомендации, при правовой экспертизе документов, проверке законности сделки, юридической силы правоустанавливающих документов устанавливается отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, проверяется действительность поданных заявителем документов, наличие прав у подготовившего документ лица или органа власти, а также устанавливается отсутствие других оснований для приостановления или отказа в государственной регистрации прав (статьи 9, 13, 17 Закона). При этом пунктом 33 Рекомендаций перед принятием решения по результатам правовой экспертизы рекомендуется проверять сведения о наличии (или отсутствии) в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав, документов, свидетельствующих о наложении (снятии) арестов и иных запрещений, препятствующих государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 36 Рекомендаций при наличии в Едином государственном реестре прав записи об аресте, запрещении совершения сделок с недвижимым имуществом, установленных до совершения сделки, представления заявления о государственной регистрации, государственный регистратор в соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона обязан принять необходимые меры по получению дополнительных сведений о том, существовало ли на момент совершения сделки, представления заявления о государственной регистрации ограничение, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав и препятствующее проведению государственной регистрации.

Таким образом, осуществляя государственную регистрацию права собственности на спорный объект недвижимости регистрирующий орган должен удостовериться в отсутствии установленных запретов на регистрацию права и не вправе производить государственную регистрацию при их наличии.

Доказательства, подтверждающие отсутствие обстоятельств, препятствующих в силу действующего законодательства осуществлению государственной регистрации права собственности на спорные объекты, заявителем представлены не были.

Пунктом 2 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» установлен предельный срок приостановления государственной регистрации, в указанных в пункте 1 настоящей статьи случаях государственная регистрация прав - не более чем на месяц (не считая срока, указанного в пункте 3 статьи 13 настоящего Федерального закона), по истечении которого в государственной  регистрации права должно быть отказано.

Доводы заявителя жалобы об обязательности для регистрирующего органа определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 августа 2012 года по делу № А74-2602/2012 в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняются судом апелляционной инстанции.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 июля 2009 года № 132 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» разъяснено, что на основании абзаца одиннадцатого пункта 1 статьи 20 Закона в государственной регистрации может быть отказано, если имеются противоречия между заявленными и уже зарегистрированными правами, судам при рассмотрении споров о правах на недвижимое имущество необходимо исходить из следующего.

Судебный акт является самостоятельным основанием как для государственной регистрации права на недвижимое имущество, так и для погашения регистратором соответствующей записи. Однако по смыслу пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации при наличии в реестре записи о праве какого-либо лица на недвижимое имущество судебный акт о признании аналогичного права на данное имущество за иным лицом имеет юридическую силу в отношении первого лица только при условии его участия в деле в качестве ответчика. Если судебный акт принят в отношении иного лица, отказ регистратора в государственной регистрации права на недвижимое имущество является законным.

Из определения суда по делу № А74-2602/12 усматривается, что Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия к участию в деле привлечена не была. Из данного определения также не следует, что арбитражный суд при вынесении определения оценивал факт наличия запрета обществу с ограниченной ответственностью «Тепловые системы» на распоряжение спорными  объектами  недвижимости.

Следовательно, определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 августа 2012 года по делу № А74-2602/2012 не является безусловным основанием для государственной регистрации перехода права собственности к заявителю.

Таким образом, учитывая, что запрет на отчуждение объектов недвижимого имущества зарегистрирован ранее поступления на государственную регистрацию определения об утверждении мирового соглашения по делу № А74-2602/12, данное обстоятельство является основанием для вывода о наличии противоречий между заявленными и зарегистрированными правами, и, соответственно, ответчик правомерно отказал в государственной регистрации перехода права на спорные объекты недвижимости.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Пелевина Н.П.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «06» февраля 2013 года по делу № А74-5747/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без