Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 по делу n А69-2146/2011. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 июня 2013 года

Дело №А69-2146/2011

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии:

конкурсного управляющего ООО «ПК «Энкор» Кондрусова О.Н. (паспорт),

от индивидуального предпринимателя Эргашова М.Н.: Бутаковой О.Г. – представителя по доверенности от 27.05.2013,

от Федеральной налоговой службы России: Ясницкой Н.И. – представителя по доверенности от 11.01.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Промышленная компания «Энкор» Кондрусова Олега Николаевича, индивидуального предпринимателя Эргашова Мухтаржана Назиржановича на определение Арбитражного суда Республики Тыва от 21 февраля 2013 года по делу               №А69-2146/2011, принятое судьей Санчат Э.А.,

установил:

Огурцов Виктор Сергеевич обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Энкор» (ОГРН 1055406024871, ИНН 540306334) (далее – ООО «ПК «Энкор», должник) несостоятельным (банкротом) в связи с его неспособностью более трех месяцев удовлетворить требования кредитора в сумме 6 741 700 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 22.12.2011 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении ООО «ПК «Энкор» введена процедура наблюдения сроком на 3 месяца, до 22 марта 2012 года. Временным управляющим назначен Мальцев Алексей Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 11.09.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Кондрусов Олег Николаевич.

В Арбитражный суд Республики Тыва поступило заявление конкурсного управляющего ООО «ПК «Энкор» Кондрусова Олега Николаевича о признании недействительным соглашения об отступном от 23.05.2010 к договорам займа от 22.12.2009 №ПКЭ/221209-01, от 01.02.2010 №ПКЭ/010210-01, от 05.03.2010 №ПКЭ/050310-02, заключенного между ООО «ПК «Энкор» и индивидуальным предпринимателем Эргашовым Мухтаржаном Назиржановичем.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 21.02.2013 заявление конкурсного управляющего ООО «ПК «Энкор» Кондрусова Олега Николаевича удовлетворено. Признано недействительным соглашение об отступном от 23.05.2010 к договорам займа от 22.12.2009 №ПКЭ/221209-01, от 01.02.2010 №ПКЭ/010210-01, от 05.03.2010 №ПКЭ/050310-02, заключенное между ООО «ПК «Энкор» и Эргашовым Мухтаржаном Назиржановичем, и применены последствия недействительной сделки.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий должника Кондрусов О.Н. и индивидуальный предприниматель Эргашов М.Н. обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Заявитель апелляционной жалобы – конкурсный управляющий ООО «ПК «Энкор» Кондрусов О.Н. указал, что в судебном заседании было установлено, что спорное имущество не находится во владении Эргашова М.Н., так как было впоследствии отчуждено Эргашовым М.Н. третьим лицам, часть имущества в качестве вклада внесено в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью Горно-обогатительный комбинат «Тувинские минералы», часть имущества передана Алимбаеву А.С. по договору купли-продажи от 21.12.2011. Ввиду того, что произошло отчуждение имущества и приведение сторон в первоначальное положение невозможно, истцом не было заявлено требование о применении последствий недействительности сделки. Несмотря на это, суд первой инстанции применил последствия недействительности сделки, при этом не конкретизируя и не раскрывая их.

Индивидуальный предприниматель Эргашов М.Н. в апелляционной жалобе указывает, что действительность оспариваемой сделки была проверена Третейским судом Республики Хакасия, решение не оспорено, вступило в законную силу. Судом первой инстанции сделан вывод о несоразмерности отступного и встречного исполнения в виде погашения обязательств должника. С таким выводом заявитель апелляционной жалобы не согласен, поскольку закон не содержит ограничений стоимости отступного. Поскольку определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.04.2010 по делу №А45-21309/2009 отменено, процедуры наблюдения в 2010 году в отношении ООО «ПК «Энкор» не было, у Эргашова М.Н. не было объективных причин сомневаться в состоятельности ООО «ПК «Энкор».

Уполномоченный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что имущество, полученное Эргашовым М.Н. по оспариваемому соглашению, было отчуждено третьим лицам. Согласно протоколу от 09.12.2010 №2 внеочередного собрания участников общества с ограниченной ответственностью Горно-обогатительный комбинат «Тувинские минералы» принято решение увеличить уставный капитал организации до 20 000 000 рублей за счет внесения участником общества Эргашовым М.Н. дополнительного неденежного вклада в виде имущества общей стоимость 19 900 000 рублей (оценка по договоренности участников) путем передачи имущества уполномоченному лицу организации по акту приемки-передачи. Доля Эргашова М.Н. установлена в размере 95% всего уставного капитала общества номинальной стоимостью 19 000 000 рублей. 51 объект недвижимого имущества в соответствии с актом приемки-передачи имущества перешли в собственность общества с ограниченной ответственностью Горно-обогатительный комбинат «Тувинские минералы». Суд первой инстанции применил последствия недействительности сделки, не конкретизируя их. Конкурсным управляющим должника указано, что в настоящее время имеется возможность истребовать имущество, переданное по недействительной сделке, в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации. На момент рассмотрения дела судом первой инстанции в Абазинском районном суде Республики Хакасия, Арбитражном суде Республики Тыва приняты к производству исковые заявления ООО «ПК «Энкор» к Алимбаеву А.С., к обществу с ограниченной ответственностью Горно-обогатительный комбинат «Тувинские минералы» об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Исследовав материалы дела, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Пунктом 7 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что в материалах дела отсутствует резолютивная часть определения.

Так, из протокола судебного заседания от 31.01.2013 следует, что в судебном заседании объявлена резолютивная часть решения (л.д. 166-167, т. 21). Между тем, в материалах дела резолютивная часть решения отсутствует. При этом, судом первой инстанции по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего вынесено определение от 21.02.2013.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле.

Изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии решения, и приобщена к делу.

В материалах дела и описи дела №А69-2146/2011 отсутствует объявленная и подписанная судьей резолютивная часть определения.

Решение принимается судьями, участвующими в судебном заседании, в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей (часть 3 статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В помещении, в котором арбитражный суд проводит совещание и принимает судебный акт, могут находиться только лица, входящие в состав суда, рассматривающего дело. Запрещается доступ в это помещение других лиц, а также иные способы общения с лицами, входящими в состав суда (часть 4 статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные нормы права направлены на обеспечение возможности принятия законного и обоснованного судебного акта в условиях, исключающих внешнее воздействие на судей, входящих в состав суда. Каких-либо изъятий из этого правила применительно к единоличному рассмотрению дел в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации не содержится.

Отсутствие подписанной резолютивной части определения, с учетом того, что в протоколе судебного заседания от 31.01.2013 указано на то, что в судебном заседании объявлена резолютивная часть решения, ставить под сомнение соблюдение правил о тайне совещания судей при принятии судебного акта.

В соответствии с пунктом 7 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Кроме того, согласно части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Отсутствие в материалах дела резолютивной части решения (определения) подпадает под признаки, содержащиеся в пункте 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и является безусловным основанием к отмене решения (определения).

Также, арбитражный апелляционный суд учитывает, что конкурсным управляющим заявлено требование о признании недействительным соглашения об отступном от 23.05.2010 к договорам займа от 22.12.2009 №ПКЭ/221209-01, от 01.02.2010 №ПКЭ/010210-01, от 05.03.2010 №ПКЭ/050310-02, заключенного между ООО «ПК «Энкор» и индивидуальным предпринимателем Эргашовым Мухтаржаном Назиржановичем.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 21.02.2013 заявление конкурсного управляющего ООО «ПК «Энкор» Кондрусова Олега Николаевича удовлетворено. Признано недействительным соглашение об отступном от 23.05.2010 к договорам займа от 22.12.2009 №ПКЭ/221209-01, от 01.02.2010 №ПКЭ/010210-01, от 05.03.2010 №ПКЭ/050310-02, заключенное между ООО «ПК «Энкор» и Эргашовым Мухтаржаном Назиржановичем, и применены последствия недействительной сделки.

Между тем, судом первой инстанции не определен процессуальный статус лица, не участвующего в деле в деле о банкротстве ООО «ПК «Энкор», Эргашова Мухтаржана Назиржановича.

Так, согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 №35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявления об оспаривании сделки - другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (пункт 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

На основании изложенного, Третий арбитражный апелляционный суд полагает необходимым привлечь к участию в деле в качестве непосредственного участника обособленного спора другую сторону по оспариваемой сделке - индивидуального предпринимателя Эргашова Мухтаржана Назиржановича.

Согласно части 6.1. статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеются основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определением от 15.05.2013 Третий арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела №А69-2146/2011 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Назначил судебное заседание на 11 июня 2013 года в 10 час. 15