Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 по делу n А69-2146/2011. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

23.05.2010 из активов должника выбыло ликвидное имущество действительной стоимостью 32 218 000 рублей, подтвержденной отчетом общества с ограниченной ответственностью «Финансовая экспертиза», составленным на 27.05.2010 (т.23), в то время как по соглашению об отступном (пункт 2) на 23.05.2010 ООО ПК «Энкор» имеет обязанность по возврату займодавцу индивидуальному предпринимателю Эргашову М.Н. заемных средств в сумме 13 724 400 рублей и процентов за пользование заемными средствами в сумме 5 954 135 рублей 90 копеек  (всего 19 678 535 рублей 90 копеек). (разница составляет 12 539 464 рубля 10 коп.).

Другая сторона сделки - Эргашов М.Н. должен был знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки, поскольку как указывалось выше уже сама замена денежных обязательств, подлежащих возврату Эргашову М.Н. по заключенным договорам займа, на предоставление в качестве отступного ликвидного имущества должника свидетельствует об осведомленности Эргашова М.Н. о неплатежеспособности должника, поскольку прекращение денежных обязательств производится путем передачи имущества в натуре.

Также, при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент заключения оспариваемой сделки от 23.05.2010 имелось дело №А45-21309/2009 в Арбитражном суде Новосибирской области о признании ООО ПК «Энкор» несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.04.2010 в отношении ООО ПК «Энкор» введена процедура наблюдения, о чем было опубликована информация в газете «Коммерсант». Данное определение на момент заключения сделки не было оспорено и вступило в законную силу.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах Третий арбитражный апелляционный суд считает, что заключение спорной сделки не может свидетельствовать о том, что другая сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным. Не проявление участниками гражданских правоотношений необходимой осмотрительности не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными, поскольку разумность действий и добросовестность гражданских правоотношений предполагается (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик Эргашов М.Н. не доказал того, что он не мог и не должен был знать о неблагополучном финансово-хозяйственном положении должника. В материалах дела отсутствуют доказательства принятия ответчиком каких-либо действий для установления фактического финансово-хозяйственного состояния должника на момент совершения оспариваемой сделки.

Проявляя разумную степень осмотрительности, в данной ситуации Эргашов М.Н. имел возможность проверить финансовое состояние должника на момент заключения соглашения от 23.05.2010 и установить, не возбуждено ли в отношении должника дело о банкротстве, учитывая общедоступность сведений о введении процедур банкротства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с доводом конкурсного управляющего должника Кондрусова О.Н. о том, что факт принятия заявления о признании ООО «ПК «Энкор» банкротом по делу №А45-21309/2009 уже свидетельствует о наличии у последнего неисполненных денежных обязательств в течение длительного времени, то есть свидетельствует о прекращении исполнения должником части денежных обязательств, вызванных недостаточностью денежных средств.

Наличие вышеуказанных обстоятельств в их совокупности является достаточным для вывода о совершении должником и Эргашовым М.Н. подозрительной сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и о признании ее недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Арбитражному суду не представлены доказательства того, что в результате совершения оспариваемых действий должника улучшилось его хозяйственная деятельность, своевременно производились расчеты с кредиторами, действия должника и Эргашова М.Н. были направлены на восстановление платежеспособности должника и пополнение его активов. Напротив, из материалов дела следует, что действия должника и Эргашова М.Н. по существу указанной сделки были направлены на вывод активов должника при наличии признаков неплатежеспособности должника.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о недействительности соглашения об отступном от 23.05.2010, что соответствует фактическим обстоятельствам дела, нормам Закона о банкротстве и разъяснениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Доводы Эргашова М.Н. о том, что после передачи имущества ООО ПК «Энкор» вело деятельность в соответствии со своими уставными целями и не являлось банкротом вплоть до 22.12.2011, когда в отношении него было введена процедура банкротства – наблюдение, не принимается во внимание арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку в результате совершения оспариваемого соглашения от 23.05.2010 произошло выбытие основных средств должника, необходимых для осуществления основных видов деятельности, был причинен вред имущественным правам кредиторов, спорное имущество выбыло по отступному по заниженной цене (разница составляет 12 539 464 рубля 10 коп.).

Исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, арбитражный апелляционный суд на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» признает соглашение об отступном от 23.05.2010 к договорам займа от 22.12.2009 №ПКЭ/221209-01, от 01.02.2010 №ПКЭ/010210-01, от 05.03.2010 №ПКЭ/050310-02 недействительной сделкой.

Довод Эргашова М.Н. в апелляционной жалобе о том, что действительность оспариваемой сделки была проверена Третейским судом Республики Хакасия, решение не оспорено, вступило в законную силу, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку указанным решением Третейского суда Республики Хакасия от 11.06.2010 действительность соглашения об отступном от 23.05.2010 по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве не проверялась.

Более того, в силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Таким образом, третейские суды не вправе рассматривать заявления об оспаривании сделки должника, в том числе по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Довод  Эргашова М.Н. о том, что оспариваемая сделка для должника является прибыльной, поскольку встречное исполнение значительно превышает сумму задолженности, на настоящий момент Эргашовым М.Н. заключен предварительный договор купли-продажи земельных участков общей кадастровой стоимостью 17 272 807 рублей, отклоняется арбитражным апелляционным судом, исходя из следующего.

Представленное в суд апелляционной инстанции дополнительное соглашение от 24.05.2010 об оплате разницы в стоимости имущества путем передачи земельных участков в срок до 01.08.2013, не может быть принято в качестве достоверного и достаточного доказательства передачи имущества должнику в будущем, так как Эргашовым М.Н. не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у него в собственности земельных участков на территории Красноярского края общей кадастровой стоимостью не менее 16 900 000 рублей. Предварительный договор купли-продажи земельных участков таким доказательством не является, поскольку является предварительным, отсутствуют доказательства заключения основного договора, его исполнения, в том числе передачи земельных участков и государственной регистрации перехода права собственности.

Согласно статье 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего и индивидуального предпринимателя Эргашова М.Н. имущество, переданное Эргашову М.Н. в качестве отступного по оспариваемому соглашению, передано им третьему лицу - обществу с ограниченной ответственностью Горно-обогатительный комбинат «Тувинские минералы».

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что если же право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

В материалы апелляционного производства конкурсным управляющим представлены копии определений Арбитражного суда Республики Тыва о принятии исковых заявлений конкурсного управляющего ООО «ПК «Энкор» к обществу с ограниченной ответственностью Горно-обогатительный комбинат «Тувинские минералы» об истребовании имущества из чужого незаконного владения (дело А69-2823/2012), копии определения Абазинского районного суда Республики Хакасия по делу по иску конкурсного управляющего ООО «ПК «Энкор» Кондрусова О.Н. к Алимбаеву А.С. об истребовании имущества, принадлежащего истцу, из чужого незаконного владения (дело № 2-474/2012).

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что в рамках рассмотрения настоящего дела об оспаривании сделки должника применение последствий ее недействительности невозможно. В то же время конкурсный управляющий должника правомерно воспользовался правом выбора способа защиты нарушенного права и обратился в суды за защитой своих прав путем предъявления виндикационных исков, в рамках которых суды будут исследовать вопрос о добросовестности всех последующих приобретателей и устанавливать все значимые для этого обстоятельства.

Пунктами 5, 7 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения; неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Республики Тыва от 21.02.2013 по делу №А69-2146/2011 подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ПК «Энкор» Кондрусова О.Н. о признании недействительной сделкой соглашения об отступном от 23.05.2010 к договорам займа от 22.12.2009 №ПКЭ/221209-01, от 01.02.2010 №ПКЭ/010210-01, от 05.03.2010 №ПКЭ/050310-02.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и учитывая, что сделка должника признана недействительной по заявлению конкурсного управляющего на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве как совершенная с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, имущество не возвращено в конкурсную массу, а выбыло по сделкам далее, Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что государственная пошлина за рассмотрение заявления о признании сделки недействительной в сумме 4000 рублей, за рассмотрение апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО «ПК «Энкор» Кондрусова в сумме 2 000 рублей, в общей сумме 6 000 рублей, подлежит отнесению и взысканию с ответчика – индивидуального предпринимателя Эргашова М.Н. Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Эргашова М.Н. в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (ответчика – индивидуального предпринимателя Эргашова М.Н.), так как доводы его апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от 21 февраля 2013 года по делу   №А69-2146/2011 отменить. Разрешить