Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 по делу n А69-2146/2011. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

мин. в здании Третьего арбитражного апелляционного суда по адресу: 660049, г. Красноярск, пр. Мира, 9, зал №3.

Привлек к участию в деле в качестве непосредственного участника обособленного спора другую сторону по оспариваемой сделке – индивидуального предпринимателя Эргашова Мухтаржана Назиржановича.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «ПК «Энкор» Кондрусов О.Н. пояснил, что факт принятия заявления о признании ООО «ПК «Энкор» банкротом по делу   №А45-21309/2009 уже свидетельствует о наличии у последнего неисполненных денежных обязательств в течение длительного времени, то есть свидетельствует о прекращении исполнения должником части денежных обязательств, вызванных недостаточностью денежных средств. Сама замена денежных обязательств, подлежащих возврату Эргашову М.Н. по заключенным договорам займа, на предоставление ликвидного имущества должника свидетельствует об осведомленности Эргашова М.Н. о неплатежеспособности должника. При разрешении вопроса о применении последствий недействительной сделки просит учесть возможность истребования имущества у настоящего собственника - общества с ограниченной ответственностью Горно-обогатительный комбинат «Тувинские минералы».

Эргашов М.Н. представил дополнения к апелляционной жалобе, в которых указал, что оспариваемая сделка для должника является прибыльной, поскольку встречное исполнение значительно превышает сумму задолженности. На настоящий момент Эргашовым М.Н. заключен предварительный договор купли-продажи земельных участков общей кадастровой стоимостью 17 272 807 рублей. О наличии данной договоренности сторон конкурсный управляющий не мог не знать, так как в обоснование большой разницы между стоимостью имущества и задолженностью ООО «ПК «Энкор» перед Эргашовым М.Н. взята только сумма основного долга без учета процентов (независимо от их размера).

Представитель индивидуального предпринимателя Эргашова М.Н. представил копию дополнения к соглашению об отступном от 24.05.2010 к договорам займа от 22.12.2009 №ПКЭ/22109-01, от 01.02.2010 №ПКЭ/010210-01, от 05.03.2010 №ПКЭ/050310-02, копию предварительного договора купли-продажи земельных участков от 25.05.2013. Просил приобщить указанные документы.

Рассмотрев заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, ввиду перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, Третий арбитражный апелляционный суд для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела на основании статьи 9, статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил приобщить представленные Эргашовым М.Н. вышеуказанные доказательства.

Представитель уполномоченного органа поддержал позицию конкурсного управляющего должника Кондрусова О.Н., просил суд удовлетворить заявление конкурсного управляющего о признании соглашения об отступном от 23.05.2010 к договорам займа от 22.12.2009 №ПКЭ/221209-01, от 01.02.2010 №ПКЭ/010210-01, от 05.03.2010 №ПКЭ/050310-02, заключенного между ООО «ПК «Энкор» и индивидуальным предпринимателем Эргашовым Мухтаржаном Назиржановичем, недействительной сделкой.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается материалами дела, в судебное заседание не явились, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассматривается в их отсутствие.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

01.02.2010 между ООО «ПК «Энкор» (заемщик) и Эргашовым Мухтаржаном Назиржановичем (займодавец) заключены договоры займа от 22.12.2009 №ПКЭ/221209-01 на сумму 8 872 000 рублей, от 01.02.2010 №ПКЭ/010210-01 на сумму 2 002 400 рублей, от 05.03.2010 №ПКЭ/050310-02 на сумму 2 850 000 рублей.

23.05.2010 между теми же лицами заключено соглашение об отступном к договорам займа от 22.12.2009 №ПКЭ/221209-01, от 01.02.2010 №ПКЭ/010210-01, от 05.03.2010 №ПКЭ/050310-02 (л.д. 19-36, т.21).

Согласно пункту 2 соглашения на 23.05.2010 ООО «ПК «Энкор» имеет обязанность по возврату займодавцу индивидуальному предпринимателю Эргашову М.Н. заемных средств в сумме 13 724 400 рублей и процентов за пользование заемными средствами в сумме 5 954 135 рублей 90 копеек.

Пунктом 3 соглашения стороны договорились о том, что ООО ПК «Энкор», являясь собственником имущества, передает индивидуальному предпринимателю Эргашову М.Н. в собственность в качестве отступного в счет погашения долга перед ним по перечисленным договорам займа имущество должника, перечисленное в соглашении.

Согласно пункту 4 соглашения стоимость имущества, подлежащего передаче, составляет 27105192 рубля 82 копейки.

В пункте 9 соглашения заемщик (ООО ПК «ЭНКОР») обязуется произвести необходимые регистрационные действия по регистрации перехода прав собственности на передаваемое имущество в разумные сроки, либо по уведомлению заимодавца индивидуального предпринимателя Эргашова М.Н., либо в назначенное государственным органом по регистрации прав на имущество время.

Пунктом 10 соглашения стороны договорились о том, что любой спор, возникший из договора или в связи с ним, в том числе любой спор в отношении его исполнения, нарушения любого из его условий, его существования, действительности или прекращения подлежит рассмотрению в Третейском суде Республики Хакасия, город Абакан, улица Вяткина, 39, при обществе с ограниченной ответственностью ТК «ТрансСоюзСервис».

Разбирательство каждого конкретного спора осуществляется одним третейским судьей, назначенным председателем или заместителем председателя Третейского суда из состава судей, действующих на момент рассмотрения спора в Третейском суде.

Местом третейского разбирательства является место, указанное в определении Третейского суда о подготовке дела к третейскому разбирательству.

Документы и иные материалы, связанные с третейским разбирательством, направляются сторонам простым заказным письмом, по адресам, указанным сторонами в договоре.

Сторона, обратившаяся в Третейский суд, направляет другой стороне только копию искового заявления. Ознакомление с документами, подтверждающими обоснованность исковых требований, осуществляется заинтересованной стороной по месту третейского разбирательства, указанному в определении Третейского суда.

Как следует из решения Третейского суда Республики Хакасия от 11.06.2010 по делу        №07-06-10 индивидуальный предприниматель Эргашов М.Н. 07.06.2010 обратился в третейский суд о передаче имущества по соглашению об отступном от 23.05.2010 и обязании совершения действий перерегистрации перехода права собственности объектов недвижимости с ООО ПК «Энкор» (копия – л.д. 123-146, т.21).

Данные требования Третейским судом Республики Хакасия удовлетворены в полном объеме. Решение Третейского суда вступило в законную силу в тот же день и обжалованию не подлежало.

07.10.2011 Огурцов Виктор Сергеевич обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании ООО «ПК «Энкор» несостоятельным (банкротом) в связи с его неспособностью более трех месяцев удовлетворить требования кредитора в сумме 6 741 700 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 11.10.2011 по делу №А69-2146/2011 заявление Огурцова В.С. принято к производству (материалы апелляционного производства).

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 22.12.2011 по делу №А69-2146/2011 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении ООО «ПК «Энкор» введена процедура наблюдения сроком на 3 месяца, до 22 марта 2012 года. Временным управляющим назначен Мальцев Алексей Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 22.12.2011 по делу №А69-2146/2011 требования Огурцова В.С. в размере 6 741 700 рублей включены в реестр требований ООО «ПК «Энкор».

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 15.05.2012 по делу №А69-2146/2011 требования общества с ограниченной ответственностью «Гарантия» в размере 4 350 000 рублей включены в реестр требований ООО ПК «Энкор».

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 15.05.2012 по делу №А69-2146/2011 требования общества с ограниченной ответственностью «Гарантия» в размере 4 225 000 рублей включены в реестр требований ООО ПК «Энкор».

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 18.05.2012 по делу №А69-2146/2011 требования Федеральной налоговой службы России в размере 4 821 741 рубля 07 копеек включены в реестр требований ООО ПК «Энкор».

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 24.05.2012 по делу №А69- 2146/2011 требования Поповой О.Н. в размере 5 041 700 рублей включены в реестр требований ООО ПК «Энкор».

Определением арбитражного суда от 05.06.2012 по делу №А69-2146/2011 Мальцев Алексей Анатольевич освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего должника, временным управляющим утверждена кандидатура Перминова Александра Анатольевича.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 11.09.2012 по делу №А69-2146/2011 ООО «ПК «Энкор» признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 04.03.2013. Конкурсным управляющим должника назначен Кондрусов Олег Николаевич.

Конкурсный управляющий ООО ПК «Энкор» Кондрусов О.Н., посчитав соглашение об отступном от 23.05.2010 к договорам займа от 22.12.2009 №ПКЭ/221209-01, от 01.02.2010 №ПКЭ/010210-01, от 05.03.2010 №ПКЭ/050310-02 недействительной сделкой, нарушающей права и законные интересы кредиторов ООО ПК «Энкор», обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд считает, что конкурсный управляющий ООО «ПК «Энкор» Кондрусов О.Н. правомерно обратился в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о признании сделки недействительной по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. Конкурсный управляющий ссылается в обоснование заявленного требования на статью 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – также постановление Пленума от 23.12.2010 N 63) по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного).

Согласно статье 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В случае, если продажа имущества, выполнение работы, оказание услуги осуществляются по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в целях настоящей статьи при определении соответствующей цены применяются