Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

от 06.08.2010 № 44 на сумму 786 252 рубля, от 06.08.2010 № 43 на сумму 25 903 846 рублей 30 копеек, от 25.08.2010 № 49 на сумму 11 000 775 рублей 34 копейки, от 25.09.2010 № 58 на сумму 234 810 рублей, от 25.09.2010 № 59 на сумму 397 440 рублей, от 30.09.2010 № 60 на сумму 6 108 063 рубля 86 копеек, от 03.01.2011 № 2 на сумму 112 907 рублей 80 копеек, от 03.01.2011 № 3 на сумму 163 356 рублей 09 копеек, от 03.01.2011 № 4 на сумму 85 709 рублей 93 копейки, от 03.01.2011 № 5 на сумму 2 430 165 рублей 99 копеек, от 03.01.2011 № 6 на сумму 17 578 рублей 72 копейки, от 03.01.2011 № 7 на сумму 1 918 644 рубля 57 копеек (т.1, л.д.32-73).

Согласно имеющимся в материалах дела платежным поручениям ответчик произвел оплату поставленного товара частично, в сумме 50 277 031 рубль 29 копеек.

Таким образом, задолженность ответчика перед ООО «Электро+» составила 4 674 616 рублей 17 копеек.

Наличие задолженности ответчика по договору поставки от 15.06.2010 № 340 в указанном размере подтверждается также актом сверки по состоянию на  31.01.2011, подписанным ответчиком. Факт наличия долга в указанном размере признан ответчиком также при подписании  соглашения на передачу прав и обязанностей ООО «Электро+».

Довод ответчика о том, что представленные истцом товарные накладные и акт сверки от 31.01.2011 сфальсифицированы, в связи с чем, не являются доказательствами, подтверждающими получение ответчиком товара, проверен судом и обоснованно отклонен.

Так, для проверки заявлений ответчика о фальсификации определениями Арбитражного суда Красноярского края от 20.09.2011 и от 07.09.2012 были назначены судебно-техническая  и повторная судебно-технические экспертизы, проведение которых  поручено экспертам государственного учреждения «Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ».

В соответствии с заключением эксперта государственного учреждения «Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» от 22.06.2012 № 1857/3.2 установить, соответствует ли время подписания датам в них указанным следующих документов: спецификации к договору поставки от 15.06.2010 № 340 на сумму 17 223 рублей 22 копеек; спецификации к договору поставки от 15.06.2010 № 340 на сумму 2 681 рубль 50 копеек, товарных накладных: от 03.01.2011 № № 2, 3, 4, 5, 6, 7, не представляется возможным. Представленные спецификации № 1, № 2 являются электрографическими копиями документов.

В соответствии с заключением эксперта государственного учреждения «Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» от 25.12.2012 № 2014/3.2. установить, соответствует ли время подписания и время выполнения оттисков печатей ОАО «Красноярскэнергострой», в документах, а именно: спецификации к договору поставки от 15.06.2010 № 340 на сумму 17 223 рубля 22 копейки; спецификации к договору поставки от 15.06.2010 № 340 на сумму 2 681 рубль 50 копеек, датам в них указанным, не представляется возможным.

Поскольку ответить на поставленные вопросы эксперту не предоставляется возможным, суд первой инстанции пришел к  правильному выводу о недоказанности ответчиком факта фальсификации товарных накладных и акта сверки расчётов.

Возражения ответчика о том, что спецификации не заверены печатью, правомерно  отклонены судом первой  инстанции, поскольку печать не является обязательным условием договора.

Товарные накладные со стороны ответчика подписаны директором общества Гордеевым Д.А. и начальником участка Бургачевым А.А., скреплены печатью ОАО «Красноярскэнергострой». Принадлежность подписи Бургачеву А.А. ответчиком не оспаривается.

Как следует из пояснений Бургачева А.В., получение товара входило в его обязанности.

Согласно пункту 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 названного Кодекса).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что полномочия работника ответчика на совершение действий по принятию товара явствовали из обстановки, в которой он действовал.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в представленных спецификациях, товарных накладных и счетах-фактурах отсутствует ссылка на договор, в связи с чем указанные документы не могут подтверждать наличие долга ответчика по договору поставки от 15.06.2010 № 340, отклоняются судом.

Принимая во внимание отсутствие между сторонами иных заключенных договоров, включение товарных накладных в акт сверки по договору поставки от 15.06.2010 № 340, подписание ответчиком соглашения от 25.02.2011  на передачу прав и обязанностей ООО «Электро+» по договору поставки от 15.06.2010 № 340, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что передача товара ответчику по спорным товарным накладным осуществлялась в рамках договора поставки от 15.06.2010 № 340.

Доводы заявителя жалобы о том, что товарные накладные  от 03.01.2011 №№ 2, 3, 4, 5, 6, 7 заполнены с нарушением унифицированной формы ТОРГ-12, утвержденной постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 (не поименован поставщик, не заполнены подразделы «номер», «дата» в разделе «основания», а также разделы «всего мест», «приложение (паспорта, сертификаты и т.п.)», « по доверенности № , выданной», «груз принял», не указана должность лица, получившего товар, дата получения груза), отклоняются судом. Так, в вышеперечисленных товарных накладных указаны наименование, количество и цена товара, дата их составления, номер. Данные накладные подписаны представителем ответчика, скреплены печатью. Отсутствие иных реквизитов не лишает указанные накладные доказательственной силы факта передачи товара.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно признал доказанными факт получения ответчиком товара и наличия долга по оплате поставленного товара в сумме 4 674 616 рублей 17 копеек.

Как следует из материалов дела, по договору уступки прав от 01.04.2011 ООО «Электро+» уступило индивидуальному предпринимателю Бобкову В.А. право требования долга к ОАО «Красноярскэнергострой» в сумме 4 674 616 рублей 17 копеек, возникшее на основании договора от 15.06.2010 № 340.

Действующее гражданское законодательство допускает перемену лиц в обязательстве.

Порядок и случаи перемены лиц в обязательстве установлены в главе 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Договор уступки от 01.04.2011, подписанный между ООО «Электро+» и индивидуальным предпринимателем Бобковым В.А.,  по форме и содержанию соответствуют требованиям статей 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возмездной сделкой.

Доводы ответчика о незаключенности договора уступки от 01.04.2011 со ссылкой на то, что его сторонами не согласовано существенное условие договора о предмете, оценены и обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Из пункта 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что о наличии определенности между цедентом и цессионарием относительно предмета соглашения может свидетельствовать не только текст соглашения, но и другие документы.

В договоре цессии указано обязательство из которого возник долг (договор от 15.06.2010 № 340) и размер уступаемого обязательства - 4 674 616 рублей 17 копеек.

Кроме того, объем фактически переданных прав и обязанностей явствует из акта сверки расчётов по состоянию на 31.01.2011, подписанного ООО «Электро+» и ОАО «Красноярскэнергострой».

Ссылки ответчика на отсутствие в договоре уступки от 01.04.2011 условия о возмездности опровергаются материалами дела.

Так, в пункте 3.1 договора уступки указано, что индивидуальный предприниматель Бобков В.А. оплачивает ООО «Электро+» за уступаемое право требования сумму в размере 3 515 000 рублей. Факт исполнения  индивидуальным предпринимателем Бобковым В.А. обязательств по оплате уступаемого права  не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Ссылки заявителя жалобы на то, что товар, указанный в счетах-фактурах от 03.01.2011 №№ 2, 3, 4, 5, 7 был частично оплачен ответчиком в августе-сентябре 2010 г. платежными поручениями от 28.09.2010 № 328, от 28.09.2010 № 327, от 11.08.2010 № 442 и от 28.09.2010 № 329, отклоняются судом.

Как следует из расчета суммы иска, денежные средства по платежным поручениям  от 28.09.2010 № 327, от 28.9.2010 № 328, от 28.09.2010 № 329, от 11.08.2010 № 442 учтены поставщиком в счет оплаты товара, поставленного ранее, что не противоречит пункту 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что он не получал и не оплачивал товар, указанный в счете-фактуре от 30.09.2011 № 5570 (товарной накладной от 30.09.2010 № 60) на сумму 6 108 063 рубля 86 копеек,  а также товар «Лампа ДРИ-70» и «Светильник NTV-12-H 70p (арматура светильников NTV-12-H 70, ГТУ 01-70-301 (комплектующие к светильнику NTV-12)» на сумму 5 792 096 рублей 86 копеек,  стоимость которого включена  в расчет суммы долга, отклоняются судом.

Так, указанные суммы в расчет суммы иска истцом включены не были.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в договоре уступки прав (цессии) от 01.04.2011 неверно поименован договор, который был заключен между ООО «Электро+» и ОАО «Красноярскэнергострой», а именно не указано, что данный договор является договором поставки, отклоняются судом как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что договор уступки права совершен Бобковым В.А. в отношении себя лично, в связи с чем является ничтожным, правомерно отклонены судом первой инстанции как основанные на неправильном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Он не может также совершать такие сделки в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев коммерческого представительства.

Как следует из материалов дела, договор уступки прав от 01.04.2011 заключен между ООО «Электро+» в лице генерального директора Милехиной А.В. и индивидуальным предпринимателем Бобковым В.А.

Поскольку в силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо является самостоятельным субъектом гражданских правоотношений, приобретает гражданские права и принимает гражданские обязанности через свои органы, то наличие у Бобкова В.А. статуса участника ООО «Электро+»  не свидетельствует о том, что Бобков В.А. при заключении договора уступки права от 01.04.2011 действовал одновременно от себя лично и в качестве  представителя ООО «Электро+».

Таким образом, договор уступки прав от 01.04.2011 не противоречит пункту 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив факт наличия и размер задолженности, а также переход права требования указанной задолженности истцу, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для отмены решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «18» февраля 2013  года по делу № А33-8637/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

Н.Н. Белан

О.В. Магда