Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

на 31.12.2012 в строке баланса №1510 отражены заемные средства в размере 346 506 000 рублей.

В подтверждение расходования полученных от ОАО «АФ Банка» денежных средств на пополнение оборотных средств должника, в материалы дела представлены выписки из бухгалтерского баланса должника за период с 2010-2011 годы, выписка по счету № 4070281060000005656 за период с 30.01.2012 по 15.03.2012, выписка по счету 4070281060000005656 от 10.04.2013 в период с 30.01.2012 по 13.03.2012, а также платежные поручения за период с 30.01.2012 по 13.03.2013.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что общая сумма задолженности ОАО «Маклаковский ЛДК» перед ОАО «АФ Банк» по соглашениям об открытии мультивалютной кредитной линии, №905800 от 12.11.2009, №№105800 от 07.04.2010, №101400 от 11.02.2010 составляет 303 290 000 рублей – основной долг. Указанная задолженность отражена как в бухгалтерском балансе ОАО «АФ Банка», так и в бухгалтерском балансе должника.

Как установлено судом апелляционной инстанции, при оценке вышеперечисленных представленных в материалы дела доказательств наличия и размера задолженности,  суд первой инстанции  обоснованно руководствовался разъяснениями, изложенными в   пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в котором указано, что  при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Повторно оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, применительно к пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том,  что  ОАО «АФ Банка» в материалы дела  представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При таких обстоятельствах требование кредитора к должнику в размере 303 290 000 рублей, вытекающего  из обязательств по указанным соглашениям, обоснованно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.

Судом апелляционной инстанции установлено, что  кредитором заявлено требование о включении  в реестр требований кредиторов должника 33 716 761 рубль  75 копеек  процентов по кредиту.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует  из пункта 1.6 соглашений об открытии мультивалютной кредитной линии №905800 от 12.11.2009, №101400 от 11.02.2010, №105804 от 30.01.2012 проценты уплачиваются заемщиком в валюте кредита ежеквартально в последний рабочий день 1-го месяца, следующего за календарным кварталом, за фактическое количество дней пользования кредитами календарного квартала, при этом год принимается равным 365 или 366 дням в соответствии с действительным числом календарных дней в году.

Как следует  из пункта 1.4 соглашений за пользование каждым кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты в валюте кредита по ставке, установленной соответствующим дополнительным соглашением, за период с даты предоставления каждого кредита и до даты погашения задолженности по каждому кредиту в полном объеме, но не позднее даты погашения каждого кредита, указной в пункте 1 соответствующего дополнительного соглашения.

В отношении кредитов, выданных на основании дополнительных соглашений №905857 от 30.01.2012, №905858 от 30.01.2012, №905859 от 01.02.2012, №905860 от 07.02.2012, №905861 от 08.02.2012, №905862 от 14.02.2012, №905863 от 16.02.2012, №905864 от 20.02.2012 проценты, начисленные за период с даты предоставления кредита по 31.03.2012 уплачиваются заемщиком не позднее 31.07.2012.

В отношении кредитов, выданных на основании дополнительных соглашений №101424 от 30.01.2012, №101425 от 20.02.2012 проценты, начисленные за период с даты предоставления кредита по 31.03.2012 уплачиваются заемщиком не позднее 31.07.2012.

Согласно расчету кредитора, проценты за пользование кредитом начислены с момента предоставления кредита по дополнительным соглашениям №90587 от 30.01.2012, №905858 от 30.01.2012, №905859 от 01.02.2012, №905860 от 07.02.2012, №905861 от 08.02.2012, №905862 от 14.02.2012, №905863 от 16.02.2012, №905864 от 20.02.2012 и до 12.12.2012 (даты объявления резолютивной части определения о введении наблюдения в отношении ОАО «Маклаковский ЛДК»).

Общая сумма непогашенных процентов по соглашениям об открытии мультивалютной кредитной линии №905800 от 12.11.2009 составила 24 705 727, 32 рубля. В отношении кредита, выданного на основании дополнительного соглашения №105804 от 30.01.2012 к соглашению об открытии мультивалютной кредитной линии №105800 от 07.04.2010 проценты, начисленные за период с даты предоставления кредитов по 31.03.2012 уплачиваются заемщиком не позднее 31.07.2012 (п.1.6.1).

Согласно расчету кредитора сумма начисленных процентов за пользование кредитом за период с 30.01.2012 по 12.12.2012 составляет 2 339 890 рублей 71 копейка.

Как следует из материалов дела,  частично сумма процентов в размере 1 162 841 рубль  53 копейки  погашена должником, сумма задолженности по уплате процентов за пользование кредитом по соглашению об открытии мультивалютной кредитной линии №105800 от 07.04.2010 составила 1 177 049 рублей  18 копеек.

По соглашению об открытии мультивалютной кредитной линии №101400 от 11.02.2010 сумма процентов за пользование кредитом составила 7 833 958  рублей 25 рублей, в том числе: 3 418 247 рублей  55 рублей за период с 30.01.2012 по 12.12.2012 по дополнительному соглашению №101424 от 30.01.2012; 4 415 737,70 рублей за период с 20.02.2012 по 12.12.2012 по дополнительному соглашению №101425 от 20.02.2012.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что   материалами дела подтверждена общая сумма задолженности по процентам за пользование кредитами 33 716 761 рублей 75 копеек.

Судами расчет процентов, представленный кредитором, проверен, произведен правильно.

При таких обстоятельствах требование кредитора к должнику в размере 33 716 761 рубль 75 копеек, вытекающие из обязательств по уплате процентов за пользование кредитом по указанным соглашениям, обоснованно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.

Судом апелляционной инстанции установлено, что  кредитором заявлено требование о включении  в реестр требований кредиторов должника 4 640 017 рублей 44 копейки  неустойки.

В силу пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, независимо от уплаты процентов за пользование суммой займа (кредита) может быть начислена неустойка.

Как следует из  пункта 4.2 соглашений об открытии мультивалютной кредитной линии №905800 от 12.11.2009, №105800 от 07.04.2010, №101400 от 11.02.2010 в случае несвоевременной уплаты процентов заемщик выплачивает кредитору неустойку в валюте кредита в размере 0,2 % процентов для кредитов в рублях, в размере 0,2 % для кредитов в иностранной валюте от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки платежа.

Как следует из расчета кредитора, сумма начисленной и неуплаченной неустойки по соглашению об открытии мультивалютной кредитной линии №905800 от 12.11.2009 за период с 30.01.2012 по 12.12.2012 составляет 3 745 436 рублей  29 копеек. Сумма неустойки по соглашению об открытии мультивалютной кредитной линии №105800 от 07.04.2010 за период с 30.10.2012 по 12.12.2012 составила 59 121 рубль 31 копейка. Сумма начисленной и неуплаченной неустойки по соглашению об открытии мультивалютной кредитной линии №101400 от 11.02.2010 за период с 30.01.2012 по 12.12.2012 составляет 835 459 рублей 84 копейки.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что   общая сумма неустойки составила 4 640 017 рублей 44 копейки.

Судами расчет неустойки, представленный кредитором, проверен, произведен правильно.

При таких обстоятельствах требование кредитора к должнику в размере 4 640 017 рублей 44 копейки  обоснованно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.

Поскольку согласно статье 137 Закона о банкротстве пени и финансовые санкции учитываются в реестре отдельно от суммы основного долга, суд первой инстанции в обжалуемом определении правомерно указал, что требование кредитора в размере 4 640 017 рублей  44 копейки (неустойка) подлежит отдельному учету в реестре требований кредиторов.

Заявитель обжалуя решение суда первой инстанции указал следующее:

-судом  первой инстанции установлено отсутствие злоупотребления правом со стороны кредитора ОАО «АФ Банк», что не соответствует обстоятельствам дела;

- целью выдачи кредитных денежных средств ОАО «АФ Банк» должнику являлось получение контроля за будущей процедурой банкротства должника путем включения требований в реестр требований кредиторов, голосования на собраниях, получения части сформированной конкурсной массы;

- с учетом вышеизложенного, требования ОАО «АФ Банк» необоснованно включены в реестр требований кредиторов должника.

 Заявитель апелляционной жалобы в обоснование вышеизложенных доводов указывает  на то, что банк при кредитовании должника действовал недобросовестно, умышленно неправильно квалифицировав финансовое положение заемщика как платежеспособное, ссылается на нормы Положения Центрального Банка Российской Федерации  от 26.03.2004 № 254-П  «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности».

Судом указанные доводы рассмотрены и отклонены как необоснованные на основании следующего:

  Указанный нормативно-правовой акт – Положение  Центрального Банка Российской Федерации  от 26.03.2004 № 254-П  «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности» устанавливает порядок формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам и определяет особенности осуществления Банком России надзора за соблюдением кредитными организациями этого порядка.

Указанное свидетельствует о том, что  целью Положения № 254-П является регламентация требований по оценке кредитных рисков для определения размера резервов, а не установление каких-либо ограничений или запретов по кредитованию заемщиков, чье финансовое положения характеризуется категориями отличными от «хорошего».

Как установлено судом апелляционной инстанции, при оценке отношений по кредитованию между должником и кредитором   суд первой инстанции  обоснованно руководствовался правовой позицией  Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 12.07.2011 № 722/11, в котором указано, что  к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности относятся обусловленные разумными экономическими причинами сделки, не отличающиеся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени, и необходимые для осуществления его хозяйственной деятельности.

Как следует из материалов дела и  установлено судами, между банком и должником отношения по кредитованию сложились с 2009 года, кредитные ресурсы предназначались для пополнения оборотных средств, которые были использованы по назначению для продолжения должником его хозяйственной деятельности, способствовали совершению расчетов должником с его работниками и контрагентами.

 С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что  данные обстоятельства свидетельствуют о возникновении длительных хозяйственных отношений.

  В обоснование заявленных доводов о злоупотреблении правом со стороны кредитора, заявитель апелляционной жалобы ссылается  на служебную записку, в соответствии с которой кредитору были известны факты наличия убыточной деятельности должника.

  Как следует из отзыва на апелляционную жалобу   ОАО «АФ Банк», ему  было известно о ряде факторов, с негативной стороны характеризующих ОАО «Маклаковский ЛДК» в качестве заемщика, которые не замалчивались ни банком, ни его клиентом, а напротив, были объективно отражены в профессиональном суждении (служебной записке) от 17.01.2012, которая приобщена к материалам дела.

    Кроме того, наличие предпринимательского риска объясняет применение повышенных процентных ставок по кредиту, о чем заявитель указывает в апелляционной жалобе.

   ОАО «АФ Банк» в отзыве указал, что финансовое состояние заемщика было признано на дату реструктуризации «средним» на основании внутренней методики оценки финансового состояния юридических лиц с учетом требований Положения ЦБ РФ № 254-П, в частности абзаца второго п.3.3.Положения согласно которому: «Финансовое положение заемщика оценивается не лучше, чем среднее, если комплексный анализ производственной и финансово-хозяйственной деятельности заемщика и (или) иные сведения о нем свидетельствуют об отсутствии прямых угроз текущему финансовому положению при наличии в деятельности заемщика негативных явлений (тенденций), которые в обозримой перспективе (год или менее) могут привести к появлению финансовых трудностей, если заемщиком не будут приняты меры, позволяющие улучшить ситуацию».

   Судом апелляционной инстанции установлено, что при  оценке  ОАО «АФ Банк» финансового состояния заемщика как «среднего» способствовали следующие позитивные факторы в деятельности ОАО «МЛДК»:

- положительная  кредитная  история заемщика  с 2009 года; кредиты, предоставленные в рамках соглашений погашались в срок и/или досрочно, проценты уплачивались своевременно и в полном объеме;

-отсутствие просроченной дебиторской и кредиторской задолженности заемщика;

-отсутствие задолженности по налогам и сборам, по заработной плате работников;

- наличие стабильных оборотов по расчетным счетам в банках;

- стабильные объемы выручки заемщика.

 При