Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

имущественных прав пользования федеральным имуществом (размера годовой арендной платы).

Ответчик, обжалуя решение суда первой инстанции указал, что истец не доказал факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Указанные доводы  рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции как необоснованные на основании следующего.

Поскольку договор аренды от 29.01.1999 № 4394/1288 не был зарегистрирован, в силу прямого указания закона, данный договор является незаключенным.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права и обязанности возникают, в том числе, из неосновательного обогащения.

По незаключенному договору аренды между сторонами возникли отношения из неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания указанной нормы следует, что должно иметь место:

- приобретение или сбережение;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица;

- приобретение или сбережение должно быть,  должно иметь место без должного правового основания.

Наличие указанных условий одновременно обязывает возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На основании статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как следует из материалов дела, правовых оснований пользования нежилым помещением у ответчика не имеется. Факт пользования объектами федерального имущества в указанный период обществом в отсутствие заключенного договора аренды не оспаривается.

  Размер    суммы    неосновательного    обогащения    исчислен    согласно представленному отчету об определении рыночной стоимости недвижимого имущества. Материалами дела подтверждается что ответчик, в свою очередь, оплату за использование имущества за указанный период не осуществлял.

Имеющийся в деле отчет не оспорен, доказательств недостоверности данных, использованных  в отчете, ответчиком не представлено.

Доказательств необходимости применения иной ставки арендной платы, контррасчет неосновательного  обогащения ответчиком также не представлены.

Таким образом, невнесенная ответчиком плата за пользование недвижимым имуществом  правомерно расценена судом первой инстанции суммой, неосновательно сбереженной за счет Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы  о том, что со стороны ответчика имеется переплата по арендным платежам, также не принимается судом апелляционной инстанции  по следующим основаниям.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В обоснование заявленного довода о  наличии переплаты по арендным платежам ответчик ссылается на акт сверки расчетов от 05.03.2013 (л.д.92 т.2).

Судом апелляционной инстанции установлено, что указанный акт подписан в одностороннем порядке – ответчиком.

При изложенных обстоятельствах, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный акт в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его несоответствии требованиям статьи 68 указанного Кодекса.

Иных доказательств, подтверждающих доводы ответчика о наличии переплаты, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявитель жалобы не привел доводов и не представил доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         решение Арбитражного суда Красноярского края от «05» апреля 2013 года по делу № А33-15560/2012

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

Л.Е. Споткай

Н.Н. Белан