Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 июня 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А33-16847/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2013 года

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Дунаевой Л.А.,

при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания        Кожуховской Е.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Канская водочная компания»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 26 февраля 2013 года по делу № А33-16847/2012,

принятое судьей Чурилиной Е.М.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Канская водочная компания» (ОГРН 1072461002074, ИНН 2461125478) (далее - заявитель, ООО «Канская водочная компания», общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (территориальный отдел в г. Минусинске) (ОГРН 1052466033608, ИНН 2466127415) (далее - административный орган) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 04.10.2012 № 661.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 февраля 2013 года по делу                  № А33-16847/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Канская водочная компания» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на следующие доводы:

- судом первой инстанции не осуществлялась проверка наличия трудовых отношений Щетининой Е.Ю. с заявителем, а также не учтен тот факт, что по адресу: 663600 Красноярский край, г. Канск, ул. Московская, 12 находится большое количество организаций, что свидетельствует о ненадлежащей проверке судом процедуры извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении;

- представленное в суд первой инстанции почтовое уведомление № 66261055012653 не является доказательством надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с тем, что Виноградова В.А не является законным представителем ООО «Канская водочная компания», невозможно установить дату и содержание указанного отправления;

- судом первой инстанции не осуществлялась проверка наличия трудовых отношений Виноградовой В.А. с заявителем, что свидетельствует о ненадлежащей проверке судом процедуры извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о дате, времени и месте рассмотрения административного дела;

- невозможно установить содержание представленного в материалы дела почтового отправления № 66261055012653;

- в материалах дела имеются разные редакции протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении (с указанием и без указания подписи представителя общества по доверенности Крюкова А.А.);

- событие вменяемого заявителю правонарушения административным органом не доказано;

- совершенное обществом правонарушение является малозначительным.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения от 25.04.2013 о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения 27.04.2013 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

23.05.2013 в Третий арбитражный апелляционный суд от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю поступило ходатайство (вх. № 8069/2013) о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного органа.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 24.05.2013 в судебном заседании объявлялся перерыв до 09 часов 40 минут 31 мая 2013 года, о чем вынесено протокольное определение.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании распоряжения от 01.08.2012 № 334 главного государственного санитарного врача по г. Минусинску, Минусинскому, Ермаковскому, Идринскому, Каратузскому, Краснотуранскому и Шушенскому районам Малегиной Т.И., 10.08.2012 должностным лицом административного органа проведена внеплановая выездная проверка по соблюдению ООО «Канская водочная компания» обязательных требований законодательства о защите прав потребителей в магазине «Вероника», расположенном по адресу: Красноярский край,                       г. Минусинск, ул. Красноармейская, 41.

В ходе проверки должностным лицом административного органа выявлены и в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 10.08.2012 № 404 зафиксированы нарушения требований статьи 11 Федерального Закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее по тексту - Федеральный закон от 22.11.1995 № 171-ФЗ), статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1), пунктов 11 и 138 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (далее по тексту - Правила от 19.01.1998 № 55), а именно: продавец (ООО ««Канская водочная компания») своевременно в наглядной и доступной форме не довел до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию об алкогольной продукции, находящейся в розничной продаже на территории Российской Федерации, обеспечивающую возможность правильного ее выбора, в том числе:

- обозначение государственных стандартов, обязательным требованиям которых должна соответствовать алкогольная продукция;

- наименование основных ингредиентов, влияющих на вкус и аромат алкогольной продукции, в том числе пищевых добавок, используемых в процессе ее изготовления, сведения о наличии в алкогольной продукции компонентов, полученных с использованием генномодифицированных организмов (при их наличии) на вино столовое полусладкое красное «Тамине», 0,75 л. объем, 11 % об. объемная доля этилового спирта, 19% г/дм кубических - сахар; произведено и разлито: «Жозеф Вердье С.А. (Jозерh Verdier S. А.» В Р. 14-Z., Grande champaon, 49260 Montreuil - Веeikaу, Франция. Импортировано: ОАО «Промышленная группа «Ладога», 196158, Россия, г. Санкт-Петербург, Московское шоссе, д.13, корпус 6, дата розлива 01.07.10/1780, остаток 1 бутылка стекло 0,75 л. по цене 145 рублей.

Усмотрев в действиях ООО ««Канская водочная компания» административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ведущим специалистом-экспертом территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в г. Минусинске Ровнейко Е.М. составлен протокол об административном правонарушении от 23.08.2012 № 569.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 04.10.2012 № 661 ООО «Канская водочная компания» привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Считая вышеназванное постановление незаконным, ООО «Канская водочная компания»  обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Исходя из положений статей 28.3, 28.4, 23.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, Типового положения о территориальном органе Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по субъекту Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2006      № 308, Положения о Территориальном управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, утвержденного приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 06.01.2005 № 25, протокол об административном правонарушении от 23.08.2012 № 569 составлен, постановление по делу об административном правонарушении от 04.10.2012 № 661 вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах их компетенции.

Заявитель полагает, что ООО «Канская водочная компания» не было извещено надлежащим образом о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении. Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя по следующим основаниям.

В силу статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о совершении административного правонарушения составляется протокол об административном правонарушении. При его составлении физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Следовательно, протокол об административном правонарушении составляется при непосредственном участии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица протокол может быть составлен лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении (часть 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно частям 1, 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Перечисленные выше нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без их предоставления дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О