Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 23.08.2012 № 569 составлен при участии представителя заявителя по доверенности от 11.03.2012 Крюкова А.А., при надлежащем извещении законного представителя ООО «Канская водочная компания» о совершении соответствующих процессуальных действий. Так, уведомление о составлении протокола об административном правонарушении от 10.08.2012 № 284, в котором содержится информация о дате, времени и месте составления протокола (23.08.2012 в 10 часов        00 минут, г. Минусинск, ул. Комарова, 1, каб. 1-09) направлено ООО «Канская водочная компания» заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: 663600 Красноярский край, г. Канск,             ул. Московская, 12, получено 16.08.2012 представителем общества Щетининой Е.Ю., что подтверждается соответствующей отметкой в почтовом уведомлении № 66261054013132.

Ссылка заявителя на то, что судом первой инстанции не осуществлялась проверка наличия трудовых отношений Щетининой Е.Ю. с заявителем, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае установление трудовых отношений не влияет на соблюдение процедуры составления протокола об административном правонарушении. Заявителем не оспаривается, что Щетинина Е.Ю. является сотрудником ООО «Канская водочная компания». Доказательств того, что Щетинина Е.Ю. является сотрудником иной организации заявителем суду не представлено. Кроме того, как указано ранее, при составлении протокола участвовал представитель общества по доверенности Крюков А.А., что подтверждает факт извещения заявителя о дате, времени и месте составления протокола.

Ссылка заявителя на то, что по указанному адресу находится большое количество предприятий не свидетельствует о ненадлежащем извещении законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, о совершении соответствующих процессуальных действий, поскольку правовое значение имеет факт направления уведомления по юридическому адресу лица, привлекаемого к административной ответственности и получение его до даты составления протокола об административном правонарушении.

Адрес, по которому было направлено уведомление (663600 Красноярский край, г. Канск,           ул. Московская, 12), указан выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, то есть является юридическим адресом общества. Уведомление о составлении протокола об административном правонарушении от 10.08.2012 № 284 получено обществом 16.08.2012, протокол об административном правонарушении составлен 23.08.2012. Таким образом, уведомление получено обществом до даты составления протокола об административном правонарушении.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о соблюдении административным органом процедуры составления протокола об административном правонарушении.

Направление заявителю протокола по истечение срока, предусмотренного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствует о нарушении административным органом процедуры составления протокола об административном правонарушении.

Довод заявителя о том, что ООО «Канская водочная компания» не было извещено надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

На основании части 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статьей 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено при участии представителя заявителя по доверенности от 11.03.2012 Крюкова А.А., при надлежащем извещении законного представителя ООО «Канская водочная компания» о дате, времени и месте рассмотрения административного дела и вынесения оспариваемого постановления.

Так, определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 24.08.2012 № 534, согласно которому рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении заявителя назначено на 06.09.2012 в 14 часов        00 минут  в территориальном отделе Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в       г. Минусинске, по адресу: г. Минусинск, ул. Комарова, 1, направлено заявителю заказным письмом с уведомлением о вручении по юридическому адресу: г. Канск, ул. Московская, д. 12 (заказное письмо № 66261055011915 возвращено в адрес территориального отдела по причине истечения срока хранения).

В связи с отсутствием доказательств надлежащего извещения заявителя о рассмотрении дела об административном правонарушении, определением об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении от 06.09.2012 № 90 рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении заявителя по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отложено на 04.10.2012 в 14 часов 30 минут.

Определение от 06.09.2012 № 90 об отложении рассмотрения дела на 04.10.2012  направлено заказным письмом с уведомлением о вручении по юридическому адресу ООО «Канская водочная компания», указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: 663600 Красноярский край, г. Канск, ул. Московская, 12, получено 24.09.2012 представителем общества Виноградовой В.А., что подтверждается соответствующей отметкой в почтовом уведомлении          № 66261055012653.

Ссылка заявителя на то, что данное уведомление не является доказательством надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с тем, что Виноградова В.А. не является законным представителем ООО «Канская водочная компания», не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит требования о необходимости вручать извещение непосредственно законному представителю юридического лица. Правовое значение имеет факт направления  извещения по юридическому адресу лица, привлекаемого к административной ответственности и его получение до рассмотрения административного дела.

Как указано ранее, определение от 06.09.2012 № 90 об отложении рассмотрения дела на 04.10.2012  направлено по юридическому адресу ООО «Канская водочная компания», получено представителем общества 24.09.2012, оспариваемое постановление вынесено 04.10.2012. Таким образом, определение получено заявителем до даты рассмотрения дела об административном правонарушении.

Ссылка заявителя на невозможность установления содержания почтового отправления          № 66261055012653 отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку заявителем в материалы дела не представлено доказательств того, что указанным почтовым отправлением направлен иной акт административного органа.

Ссылка заявителя на то, что судом первой инстанции не осуществлялась проверка наличия трудовых отношений Виноградовой В.А. с заявителем, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае установление трудовых отношений не влияет на соблюдение административным органом процедуры извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о совершении соответствующих процессуальных действий. Заявителем не оспаривается, что Виноградова В.А является сотрудником ООО «Канская водочная компания». Доказательств того, что Виноградова В.А является сотрудником иной организации заявителем суду не представлено. Кроме того, как указано ранее, при рассмотрении административного дела участвовал представитель общества по доверенности Крюков А.А., что подтверждает факт извещения заявителя о дате, времени и месте рассмотрения административного дела и вынесения оспариваемого постановления.

Ссылка заявителя на то, что в материалах дела имеются разные редакции протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении (с указанием и без указания подписи представителя общества по доверенности Крюкова А.А.) не свидетельствует о нарушении административным органом процедуры составления протокола и рассмотрения административного дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что процедура составления протокола об административном правонарушении, установленная статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также порядок рассмотрения административного дела, установленный главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом не нарушены. Права и законные интересы общества, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления соблюдены.

Частью 1 статьи 1.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно частям 1 и 2 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Субъектом указанного административного правонарушения является лицо, осуществляющее розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Судом первой инстанции верно установлено, что на основании агентского договора от 15.03.2012 № 6, в магазине «Вероника» от имени и за счет ООО «Канская водочная компания» розничную куплю-продажу ликероводочных изделий в соответствии с лицензиями, выданными обществу, осуществляет индивидуальный предприниматель Чудакова Н.А. Данный факт заявителем признается.

Таким образом, субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является ООО «Канская водочная компания».

Объективная сторона вмененного обществу правонарушения состоит в нарушении иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, кроме перечисленных в частях 1 и 2 данной статьи.

Административным органом ООО «Канская водочная компания» вменено нарушение требований статьи 11 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ, статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1, Правил от 19.01.1998 № 55.

Согласно статье 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 в редакции, действующей на дату совершения административного правонарушения, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе:

наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение;

сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), в отношении продуктов питания сведения о составе (в том числе наименование использованных в процессе изготовления продуктов питания пищевых добавок,