Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«21» июня 2013 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-12561/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «19» июня  2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «21» июня  2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей:  Белан Н.Н., Петровской О.В

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савицкас Н.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Мазурова Е.С. (истца) - Григорьевой Л.М., представителя по доверенности от 03.06.2013,

от ООО «Группа Ренессанс Страхование» (ответчика) - Слизкова С.В., представителя по доверенности от 21.08.2012 № 2012/1075,

от ООО «Трейд Стар» (третьего лица) - Григорьевой Л.М., представитель по доверенности от 27.11.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование»

на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от «07» марта  2013 года по делу № А33-12561/2012, принятое судьей Железняк Е.Г.,

установил:

индивидуальный предприниматель Мазуров Евгений Сергеевич (ОГРНИП 311246804800133 ИНН  244602294638) обратился в Арбитражный суд Красноярского края  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренесанс Страхование» (ОРН  1027739506233, ИНН   7724023076) о взыскании 2 991 848 рублей страхового возмещения.

Определениями от 16 сентября 2012 года и  от 16 октября 2012 года к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Трейд Стар»,  общество с ограниченной ответственностью «Лестехпром» и Панфилов Игорь Владимирович.

Заявлением от 17.01.2013 истец уменьшил сумму иска до 2 976 848 рублей. Определением от 1.03.2013 уменьшение суммы иска судом принято.

Решением Арбитражного суда Красноярского края  от 7 марта 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. На указанный судебный акт ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение по следующим основаниям:

-в обжалуемом решении суд посчитал установленным обстоятельство перевозки истцом застрахованного имущества  и представление им документов, подтверждающих действия по обеспечению перевозки груза, в отсутствие достаточных доказательств об этом;

-в подтверждение принятия груза и начала осуществления перевозки истцом представлены только товарно-транспортные накладные, содержащие сведения о принятии груза к перевозке и (или) экспедирования истцом на основании договора № 3/04-11, заключенного истцом с ООО «Трейд Стар», в указанных накладным имеется подпись Панфилова И.В., полномочия которого на получения груза от имени истца не представлены, из представленных в материалы дела доказательств невозможно установить, на каком основании и в чьих интересах действовал Панфилов И.В., получая груз;

-согласно п.5,7 постановления Правительства РФ от 8.09.2006 № 554  экспедиторским документом является экспедиторская расписка, которая подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им  грузоотправителя, экспедиторские документы являются неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции и составляются в письменной форме; отсутствие в материалах дела экспедиторской расписки, выданной ООО «Трейд Стар», опровергает то обстоятельство, что истцом осуществлялись действия по обеспечению перевозки груза; исходя из выше указанного следует, что груз не был принят истцом для перевозки и экспедирования, следовательно, у истца не возник интерес в его сохранности;

-отсутствие интереса истца в сохранности груза следует из п. 4.2 договора перевозки, согласно которому истец обязан обеспечить сохранность груза с момента его приятия, поскольку истцом груз принят не был, то обязанность по его сохранности не возникла;

-в силу положений ст. 930 ГК  РФ договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен;

-п. 8.2. договора страхования установлено начало действия страхования груза не ранее момента окончания погрузки груза в пункте отправления, согласно п. 5.4 Правил страхования, которые в силу положений ст. 943 ГК  РФ являются неотъемлемой частью договора страхования, груз застрахован на время всей перевозки с момента его погрузки на транспортное средство, в представленных истцом товарно-транспортных накладных отсутствует запись о совершении погрузочно-разгрузочных операций, следовательно, факт осуществления погрузки не доказан.

Индивидуальный предприниматель Музуров Евгений Сергеевич представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами, изложенными в ней, на основании следующего:

-утверждения ответчика о недоказанности погрузки груза опровергается материалами дела, в решение суда указанные документы отражены;

-в материалах дела имеется извещение о перевозке груза с отметкой ООО «Группа Ренесанс Страхование» о принятии груза на страхование, что в соответствии с п. 5.8 генерального договора страхования грузов № 015 PIC-00012/2011 от 6.05.2011 является доказательством страхования конкретной партии груза, на основании п. 9.1.2 указанного договора ответчик не извещал истца об отказе акцептировать извещение о перевозке груза, если груз и условия его перевозки не соответствуют согласованным в договоре условиям, что свидетельствует о том, что на момент страхования и сам груз и условия   его перевозки ответчика удовлетворяли;

-истец был заинтересован в сохранности груза не мене чем грузовладелец, поскольку в соответствии с п. 5.1 договора № 3/04-11 от 20.04.2011 на него возложена полная материальная ответственность за сохранность вверенного ему груза и доставку его к месту назначения;

-фактом обращения с настоящим иском истец подтверждает наличие у него долга  перед ООО «Трейд Стар» в размере страховой суммы.

Общество с ограниченной ответственностью «Трейд Стар» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласилось с доводами,  в ней изложенными на основании следующего:

-на основании п. 1.1 договора № 3/04-11 от 20.04.2011 Мазуров Е.С. организовывал выполнение определенных настоящим договором услуг, связанных с перевозкой автомобильным транспортом груза, в соответствии с п. 2.5  договора подал ООО «ТрейдСтар» заявку № 3/04 от 27.04.2011 на оказание услуг по организации и доставки груза, в которой указал клиента, исполнителя, водителя, марку и номер автомобиля; от этой же даты имеется  заявка № 7/04-11  ООО «Лестехстрой», содержание обеих заявок идентично,  водителем в них указан Панфилов И.В.;

-28.04.2011 ООО «ТрейдСтар» направило ООО Сити Гранд» письмо с просьбой отгрузить продукцию, в котором также имеется указание на водителя Панфилова И.В.,  марку и номер автомобиля;

-погрузку груза осуществлял Пекшин В.П. по доверенности ООО «ТрейдСтар» от 27.04.2011, по окончании погрузки Панфиловым И.В. написана складская расписка с указанием наименования груза;

-представленные в материалы дела товарно-транспортные накладный имеет один номер и составлены одной датой, поскольку бухгалтер ООО «ТрейдСтар» составлял их единым документом в одну дату.

Третьи лица  надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства. Отзывы на апелляционную жалобу не представили.  На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Представитель ООО «ТрейдСтар» огласила отзыв на апелляционную жалобу, заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно:  копии складской расписки от 29.04.2011; копии доверенности на имя Пекшина В.П. от 27.04.2011; копии письма общества с ограниченной ответственностью «Трейд Стар» к обществу с ограниченной ответственностью «СитиГранд» от 28.04.2011.

Представитель ответчика возражает против приобщения дополнительных документов.                Судом ходатайство третьего лица удовлетворено на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные доказательства приобщены  как документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса,

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.       6.05.2011 между ИП Мазуровым Е.С. (страхователь) и ООО «Группа Ренессанс Страхование» (страховщик) подписан генеральный договор страхования грузов  №015 PIC-00012/2011, согласно пункту  1.1 которого, объектом страхования по договору являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), основанные на законе, ином правовом акте или договоре, связанные с сохранностью грузов, указанных в Извещении о перевозке (Приложение № 2, далее - «Извещение») и попадающих под категорию грузов, указанных в Приложениях № 1 и № 4, перевозимых автомобильным транспортом (т.2.л.д.13-27).

В силу пункта 1.2 договора, его предметом  является обязанность страховщика при наступлении страхового случая, предусмотренного договором, возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненный вследствие этого ущерб грузу, (осуществить страховую выплату) в пределах определенной Договором страховой суммы при условии оплаты Страхователем страховой премии в установленном размере и в установленные сроки.

В силу пункта 1.3 договор, договор заключен и действует в соответствии с Правилами страхования грузов ООО «Группа Ренессанс Страхование» (Приложение № 5) (Правила).

Согласно пункту 3.1  страхование грузов  осуществляется  на случай наступления событий, перечисленных в пункте 2.1 Правил страхования «С ответственностью за все риски». При страховании конкретного груза стороны могут согласовать иной объем страхового покрытия, что отражается страхователем в извещении и/или подтверждается страховщиком путем выдачи полиса.

В пункте  8.2 стороны согласовали условие о начале действия страхования   для каждого груза, удовлетворяющего требования пунктов  2.1.1-2.1.3,  с даты, указанной в извещении в качестве плановой даты начала перевозки, но не ранее момента окончания погрузки в пункте отправления, указанного в извещении, продолжается в течение всей перевозки и заканчивается в момент окончания разгрузки в пункте (пунктах) назначения, указанном в извещении, но не позднее даты, указанной в извещении в качестве плановой даты окончания перевозки.

    В соответствии с пунктом 11.1 договора, страховая выплата производится в течение 15 банковских дней с момента получения от страхователя (выгодоприобретателя) документов, предусмотренных Приложением № 8 к договору.

Приложением №2 стороны согласовали извещение о перевозке, согласно которому, груз перевозится в рефрижераторе Вольво FH12 г/н Н379МУ/69, п/п АО8664/69, ТТН №239/5, стоимость груза 3 000 000 руб., контрагент по договорам перевозки – ООО «Лестехстрой» (ИНН 770101001), описание груза – замороженная рыба и мясо в коробках.

В приложении №3 к генеральному договору страхования грузов от 06.05.2011 №015 PIC-00012/2011 (бордеро) стороны согласовали перечень грузов на основании извещений о страховании и в отношении которых ответчиком  произведено страхование.

Согласно приложению №4 к генеральному договору страхования грузов сторонами согласован перечень  объектов страхования, в том числе, ставка страхования и франшизы в размере 0,5% от страховой суммы, но не менее 15 000 рублей по каждому страховому случаю (безусловная франшиза).

В соответствии с Приложением №8 сторонами согласован перечень документов, необходимых для представления страховщику для подтверждения факта и обстоятельства наступления страхового случая, а также величины ущерба, в том числе, при перевозках грузов автомобильным транспортом – претензия (нотис) грузополучателя перевозчику.

13.05.2011 индивидуальным предпринимателем   Мазуровым Е.С. страховщику  подано уведомление о наступлении страхового случая (т.2,л.д.34).

Согласно заявлению о наступлении события от 19.05.2011, индивидуальным предпринимателем   ИП Мазуров Е.С. обратился к ответчику с заявлением о наступлении 12.05.2011 страхового случая по договору от 06.05.2011 №015 PIC-00012/2011, в связи с противоправными действиями третьих лиц, собственник объекта ООО «Трейд Стар», 19.05.2011 подано заявление в отделение милиции УВД по Всеволожскому району Ленинградской области (КУСП-2336, талон уведомление №688), заявленная величина ущерба 2 991 484 рублей 43 копеек (т.1,л.д.48-49).

Во исполнение приложения №8 к договору страхования истцом представлена претензия ООО «Трейд-Стар» от 16.05.2011, направленная в адрес ИП Мазурова Е.С. с требованием о погашении долга в сумме 2 991 848,43 руб.

Письмами ООО «Группа Ренессанс  Страхование»  от 16.05.2011  №0027 и от 26.12.2011  №0080, ответчик потребовал представления дополнительных документов по факту наступления события по полису №015 PIC-00012/2011.

В соответствии с постановлением отделение милиции УВД по Всеволожскому району Ленинградской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.08.2011, в результате пропажи автомобиля Вольво FH12 г/н Н379МУ/69, п/п АО8664/69 ООО «Трейд Стар» был причинен ущерб  в размере 2991 848 руб. Так как груз застрахован в СК Группа Ренессанс Страхование, ущерб ООО «Трейд Стар» будет возмещен, следовательно, ущерб для ООО «Трейд Стар» значительным являться не может, в связи чем, в  возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного 158 УК РФ, отказано.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

   Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу,