Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 по делу n А33-12379/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«21»  июня 2013 года

Дело №

А33-12379/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «14»  июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «21»  июня 2013  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Зыковские инженерные сети): Шишкиной Н.Б., представителя по доверенности от 25.07.2012;

от ответчика (межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Красноярскому краю): Александровой Н.А., представителя по доверенности от 15.01.2013 № 3,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зыковские инженерные сети»

на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от «18»  февраля 2013 года по делу №  А33-12379/2012, принятое судьей Щёлоковой О.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Зыковские инженерные сети» (далее – заявитель, общество, ООО «ЗИС») (ИНН 2404002582, ОГРН 1022400555616) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Красноярскому краю (далее -  ответчик, налоговый орган, Инспекция) (ИНН 2452029714, ОГРН 1042441220018) о признании незаконным решения от 10.02.2012 № 2.9-21/1/3 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Определением от 11.02.2013 по ходатайству ответчика, в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом произведена замена ответчика по делу №А33-12379/2012 на межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №26 по Красноярскому краю (ИНН 2452029714, ОГРН 1042441220018, дата регистрации  26.12.2004, Красноярский край, г. Железногорск).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18  февраля 2013 года в удовлетворении заявленного обществом требования отказано.

Не согласившись с данным решением, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на  следующие обстоятельства:

- общество в спорные периоды, по результатам проверки которых налоговым органом произведено доначисление налогов по общей системе налогообложения, являлось налогоплательщиком единого налога по упрощенной системе налогообложения (далее – УСНО) на основании уведомления Инспекции от 23.11.2006, следовательно, доначисление соответствующих сумм налогов (единого социального налога (далее – ЕСН), налога на добавленную стоимость (далее – НДС), налога на прибыль организаций (далее – налог на прибыль), налога на имущество организаций (далее – налог на имущество) за периоды               2007 - 2009 годов является неправомерным;

- налоговый орган не обосновал и не представил доказательств вины общества во вменяемых ему налоговых правонарушениях, так как применение обществом УСНО до момента проведения выездной налоговой проверки Инспекцией не оспаривалось;

- получение обществом необоснованной налоговой выгоды по хозяйственным операциям с обществами «Мегакрайт», «Альянс», «ТоргСибСнаб» не доказано, реальность операций с названным обществами следует из представленных в материалы дела счетов-фактур, товарных накладных, квитанций к приходным кассовым ордерам, чеков  контрольно-кассовой техники.

Представитель общества в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе в дополнениях к ней.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором с апелляционной жалобой не согласилась. Представитель Инспекции в судебном заседании озвучила  доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией на основании решения от 29.12.2010 № 33 проведена выездная налоговая проверка ООО «ЗИС» по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 28.09.2011                     № 2.12-10/18, согласно которому установлено неправомерное применение обществом УСНО. Обществу произведено доначисление ЕСН, НДС, налога на прибыль, налога на имущество организаций, в том числе ввиду установленных налоговым органом обстоятельств получения обществом необоснованной налоговой выгоды в виде права на применение налоговых вычетов при исчислении НДС и уменьшения расходов по налогу на прибыль по сделкам с обществами «Мегакрайт», «Альянс», «ТоргСибСнаб» и «СК «ТиролИнвест».

Письмом от 17.11.2011 исх. № 2.12-08/12189 общество приглашено на 28.11.2011 для рассмотрения акта и материалов выездной налоговой проверки (направлено почтой и вручено 23.11.2011).

21.11.2011 обществом в Инспекцию представлены возражения на акт проверки. 28.11.2011 по результатам рассмотрения материалов проверки принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля № 17.

Письмом от 17.01.2012 исх. № 2.9-32/00196 общество приглашено на 10.02.2012 для рассмотрения акта и материалов выездной налоговой проверки, с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля (вручено 26.01.2012).

10.02.2012 рассмотрение акта, материалов проверки и возражений общества состоялось в отсутствие представителей общества, извещенного надлежащим образом (протокол от 10.02.2012 № 2.2-29/25-1).

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом принято решение от 10.02.2012 № 2.9-21/1/3 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», согласно которому обществу произведено доначисление и предложено уплатить НДС, ЕСН, налог на прибыль, налог на имущество в общей сумме 3 621 369 рублей                46 копеек, пени по указанным налогам в общей сумме  1 331 024 рубля 42 копейки.

Данным решением общество также привлечено к налоговой ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122, статьями 119, 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в виде штрафа в общем размере 10 000 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 25.05.2012 № 2.12-15/07816, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества на решение от 10.02.2012 № 2.9-21/1/3, признаны обоснованными затраты по сделке с ООО «СК «ТиролИнвест»; решение Инспекции отменено в части доначисления налога на прибыль по указанному контрагенту, начисления соответствующих сумм пеней и штрафов; в остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.

ООО «ЗИС», считая решение от 10.02.2012 № 2.9-21/1/3, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 25.05.2012 № 2.12-15/07816, нарушающим его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании данного решения Инспекции недействительным.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 10.02.2012 № 2.9-21/1/3, вынесенного в порядке статьи 101 Кодекса, ООО «ЗИС», соблюдены условия, предусмотренные пунктом 5 статьи 101.2 Кодекса о досудебном обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи  200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции, проверив процедуру проведения выездной налоговой проверки, рассмотрения материалов выездной налоговой проверки в отношении  ООО «ЗИС» пришел к выводу о том, что права общества, установленные статьями 21, 100, 101 Кодекса, Инспекцией обеспечены надлежащим образом, процедура рассмотрения материалов налоговой проверки соблюдена.

Суд апелляционной инстанции полагает, что Инспекция доказала законность оспариваемого решения исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, общество в качестве одного из оснований для признания решения Инспекции недействительным ссылается на применение им в спорные периоды          2007-2009 годов на основании уведомления от 23.11.2006 № 11-06/12823 УСНО.

В силу пунктов 1, 2 статьи 346.11 Кодекса упрощенная система налогообложения применяется организациями наряду с общей системой налогообложения (общим режимом налогообложения), установленной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога. Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к общему режиму налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, установленном главой 26.2 Кодекса. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются плательщиками налога на добавленную стоимость (за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 Кодекса).

Согласно оспариваемому решению Инспекции налоговый орган по результатам выездной налоговой проверки пришел к выводу о неправомерном применении обществом УСНО в связи с наличием у общества в спорных периодах ограничения для ее применения, установленного подпунктом 14 пункта 3 статьи 346.12 Кодекса, согласно которому не вправе применять упрощенную систему налогообложения организации, в которых доля непосредственного участия других организаций составляет более 25 процентов.

Судом апелляционной инстанции из сведений Единого государственного реестра юридических лиц установлено, что ООО «ЗИС» зарегистрировано в качестве юридического лица 11.09.2002, его учредителями в период с 10.08.2006 по 25.11.2009 являлись общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Спецстрой материалы» и общество с ограниченной ответственностью «ОАЗИС-ЦЕНТР», имеющие доли в уставном капитале 30 и      70 процентов соответственно.

В свою очередь общество с данными обстоятельствами несогласно, указывает на то, что решением единственного участника общества от 21.12.2006 и протоколом собрания участников общества от 21.12.2006 вышеназванных обществ соответственно были приняты решения о продажи своих долей (70 и 6 процентов) физическому лицу - Волкову Олегу Валерьевичу, что в последующем оформлено договорами купли-продажи. Тот факт, что государственная регистрация изменений в учредительные документы не вносилась до 25.11.2009, не влияет как на момент перехода права собственности к новому приобретателю доли, так и на возможность применения к нему подпункта 14 пункта 3 статьи 346.12 Кодекса.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, согласно положениям статьи 12 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действовавшей в 2006-2007 годы) учредительные документы общества с ограниченной ответственностью должны содержать сведения о составе учредителей (участников) общества, размере уставного капитала общества и размере доли каждого из учредителей (участников) общества. Изменения в учредительные документы общества вносятся по решению общего собрания участников общества и подлежат государственной