Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

кодекса Российской Федерации если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

Применение пункта 4 статьи 965 кодекса, на который ссылается ответчик, возможно только в случае, если осуществление права требования к лицу, ответственному за убытки, стало невозможным вследствие виновных действий страхователя, которых по настоящему делу  не установлено.

При этом суд исходит из того, что лицом, осуществляющим перевозку груза,  является истец.

Кроме того, несоблюдение страхователем правил пункта 4 статьи 965 Кодекса не является безусловным основанием для отказа страховщика в выплате страхового возмещения.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи  947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.  В договорах личного страхования и договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению.

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования (п. 2 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 10 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В соответствии с пунктом 6.1. генерального полиса  от 06.05.2011 № 015 РIC-00012/2011  страховой стоимостью груза является действительная стоимость по месту его нахождения на момент заявления его на страхование в рамках настоящего договора, составляющая 100% от сумм, указанных в товарнораспорядительных документах.  Страховая сумма по каждому конкретному грузу, заявленному на страхование, указывается страхователем в извещении о перевозке.

В извещении о перевозке страхователем указана стоимость груза  3 000 000 рублей. Согласно товарно-транспортным накладным ООО «ТрейдСтар» от 5.05.2011 № 239/5 стоимость перевозимого груза составляет 2 991 848 рублей 43 копейки.

В приложении № 4 к генеральному договору страхования грузов от 06.05.2011 № 015 РIC-00012/2011  (подписанный сторонами экземпляр представлен в суд апелляционной инстанции) установлена безусловная франшиза в размере 0,5% от страховой суммы, но не менее 15 000 рублей.

Таким образом, сумма иска  2 976 848 рублей  истцом определена в соответствии с условиями генерального полиса.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для отмены или изменения решения, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем  признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда    Красноярского края  от  «07»    марта        2013  года по делу №  А33-12561/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

Н.Н. Белан

О.В. Петровская