Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

При квалификации спорных правоотношений суд первой инстанции правильно установил, что отношения сторон возникли из договора имущественного страхования и регламентированы главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом Российской Федерации от 27.11.1992  № 4015-1-ФЗ  «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В силу статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Суд первой инстанции правомерно включил в предмет доказывания установление следующих обстоятельств:

- факт наступлению страхового случая;

- количество утраченного при наступлении страхового случая имущества;

- размер возникшего ущерба.

Как следует из материалов дела, по генеральному полису страхования грузов от 06.05.2011 № 015 РIC-00012/2011  индивидуальным предпринимателем Мазуровым Е.С.  застрахованы имущественные  интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с сохранностью грузов, указанных в извещении о перевозке (приложение № 2) и подпадающих под категорию грузов, указанных в приложениях № 1 и № 4, перевозимых автомобильным транспортом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 941 Гражданского кодекса Российской Федерации систематическое страхование разных партий однородного имущества (товаров, грузов и т.п.) на сходных условиях в течение определенного срока может по соглашению страхователя со страховщиком осуществляться на основании одного договора страхования - генерального полиса.

Страхователь обязан в отношении каждой партии имущества, подпадающей под действие генерального полиса, сообщать страховщику обусловленные таким полисом сведения в предусмотренный им срок, а если он не предусмотрен, немедленно по их получении. Страхователь не освобождается от этой обязанности, даже если к моменту получения таких сведений возможность убытков, подлежащих возмещению страховщиком, уже миновала.

06.05.2011 извещением о перевозке № 00012-1/2011 по генеральному полису  015 РIC-00012/2011  индивидуальный предприниматель Мазуров Е.С.  сообщил страховщику сведения об отправке груза (замороженная рыба и мясо в коробках)  по товарно-транспортным накладным  № 239/5. В извещении имеется отметка страховщика о принятии груза в 21час. 47 мин.  6.05.2011  на страхование.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации  "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 3.1  генерального полиса по договору осуществляется страхование грузов, заявленных страхователем на случай наступления событий, перечисленных в п. 2.1 Правил «С ответственностью за все риски». При  страховании конкретного груза стороны вправе согласовать иной объем страхового покрытия, что отражается страхователем в извещении и/или подтверждается страховщиком путем выдачи полиса.

В извещении о перевозке от 6.05.2011 № 00012-1/2011 иной объем страхового покрытия страхователем не указан, страховщиком полис страхования не выдавался, в связи с чем суд приходит к выводу о страховании груза по пункту 2.1 Правил.

Согласно пункт 2.1 Правил при условии страхования с ответственность за все риски возмещению подлежат ущерб от утраты, недостачи, повреждения, порчи всего или части застрахованного груза, происшедших по любой причине, за исключением случаев, перечисленных в разделе 3 Правил.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела УВД по Всеволжскому району Ленинградской области от 17.08.2011 следует, что в период с 28.04.2011 по 29.04.2011 в автомобиль Вольво FH 12 белая Н 379 МУ 69 прицеп: АО 8664 69 белый   был загружен груз, 05.05.2011 автомобиль выехал. 12.05.2011 в конечный пункт автомобиль не прибыл, на телефонную связь водитель не выходит. В связи с указанным обстоятельством индивидуальный предприниматель Мазуров Е.С. обратился в ОВД по г. Дивногорску. В возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием оснований полагать причинение заявителю ущерба, поскольку груз застрахован и страхователю подлежит выплата страхового возмещения.

Таким образом, факт наступления страхового случая в виде ущерба от утраты груза вследствие пропажи транспортного средства без вести  (пп. «д» пункта 2.2.1 Правил) подтверждается материалами дела.

20.04.2011 между ООО «ТрейдСтар» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Мазуровым Е.С.(исполнитель)  заключен договор на организацию перевозки груза автомобильным транспортом № 3/04-11, согласно условиям пункта 1.1 которого исполнитель за счет заказчика выполняет или организует выполнение определенных настоящим договором услуг, связанных с перевозками автомобильным транспортом.

Согласно пункту 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, произошедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Исходя из  пункта 5.1 договора от 20.04.2011,  исполнитель несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение груза. В пункте 4.8 договора исполнитель принял на себя обязанности по страхованию груза  (т.2.л.д.35).

С целью выполнения обязанностей, предусмотренных пунктом 1.1 указанного договора, индивидуальным предпринимателем Мазуровым Е.С.  заключен  договор с ООО «Лестехстрой» № 04-11 на экспедирование груза.

Согласно статье 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии со статьей 803 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в порядке, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату груза после его принятия и до выдачи получателю.

В соответствии со статьей 805 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц.

Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Из условий договора  № 04-11 с ООО «Лестехстрой» на экспедирование и перевозку  груза  не следует, что перевозчик должен исполнить свои обязанности лично.

27.04.2011 между сторонами подписана заявка № 7/04-11, согласно которой водителем является Панфилов И.В., автомобиль Вольво FH 12 белая Н 379 МУ 69 прицеп: АО 8664 69 белый  (т.3,л.д.159-164).  При указанных обстоятельствах доводы ответчика об отсутствии оснований полагать Панфилова И.В. сотрудником ООО «Лестехстрой» правового значения не имеют.

После согласования указанной заявки истцом (исполнитель) согласована заявка  с ООО «ТрейдСтар» (клиент)  № 3/04, согласно которой водителем является Панфилов И.В., автомобиль Вольво FH 12 белая Н 379 МУ 69 прицеп: АО 8664 69 белый (т.2.л.д.39).

В  извещении о перевозке № 0002-1/2011 к генеральному полису от 06.05.2011 № №015 PIC-00012/2011 также указано на перевозку груза автомобилем  Вольво FH 12 белая Н 379 МУ 69 прицеп: АО 8664 69, контрагент по договору перевозки – ООО «Лестехстрой».

На основании указанного отклоняются доводы ответчика со ссылкой на п. 4.2 договора перевозки 3/04-11 от 20.04.2011, согласно которому истец обязан обеспечить сохранность груза с момента его приятия, поскольку истцом груз принят не был, то обязанность по его сохранности не возникла.

Согласно пункту 1 статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

В случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности страховщик мог сделать письменный запрос в адрес страхователя для их конкретизации. Однако страховщик не направлял такой запрос и не воспользовался своим правом проверить достаточность представленных страхователем сведений.

Страховщик, как лицо, осуществляющее профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, определил и принял информацию без затребования и сбора дополнительных данных, не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для определения степени риска, и не воспользовался правом на проверку достаточности сведений, представленных страхователем.

Таким образом, риск последствий заключения договора без соответствующей проверки состояния предмета страхования лежит на ООО «Группа Ренессанс Страхование», в том числе и проверки документов, представленных страхователем страховщику.

Обществом с ограниченной ответственностью  «Трейд Стар» в материалы дела представлены доказательства принадлежности ему перевозимых грузов:

-договор поставки с ООО «Конт» № 15 от 25.04.2011, товарная накладная № 0428-1 от 28.04.2011, платежные поручения № 829 от 25.04.2011, № 831 от 26.04.2011. № 838 от 27.04.2011, № 840 от 27.04.2011. ,

-договор поставки с ООО «АРАН» от 06.09.2010 №06-09-10/1,  товарно-транспортная  накладная № 462, платежные поручения № 832 от 26.04.2011, № 833 от 26.04.2011№ 872 от 11.05.2011,

-договор поставки товара с ООО «МегаМит»  от 03.08.2009 №32/09, товарная накладная № 231, платежное поручение № 820 от 22.04.2011, № 849 от 29.04.2011,

- договор с ООО «Сибастес» от 21.04.2010 №226, товарно-транспортные  накладные № 411/1188, № 284/0068  от 28.04.2011;

-договор купли-продажи с ООО «Сити-Гранд» от 30.12.2009 №204/НЗ-10, платежное поручение № 843 от 28.04.2011, № 844 от 28.04.2011, № 846 от 28.04.2011 (т.3.л.д.50-85, 101-137).

В заявлении на генеральный полис страхования груза от 6.05.2011 выгодоприобретателем страхователь указал грузовладельца (т.2,л.д.21-22).

В силу статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Нормы указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации регламентируют отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя, и направлены на защиту прав выгодоприобретателя. Запрет замены выгодоприобретателя не действует, если на замену согласен сам выгодоприобретатель (пункт 2 статьи 430 Кодекса).

Исходя из позиции ООО «ТрейдСтар» по настоящему делу, суд приходит к выводу о заявлении иска надлежащим лицом.

На основании письма ООО ТрейдСтар» от 28.04.2011, направленного ООО «СитиГранд» (приобщено в суде апелляционной инстанции),   товар (часть) получен экспедитором  Пекшиным В.П. (товарная накладная № 3494 от 29.04.2011, т.3.л.д.125-126) по доверенности ООО «ТрейдСтар»  от 27.04.2011 (т.2,л.д.55).  Пекшиным В.П. груз сдан Панфилову И.В., о чем в транспортном разделе товарно-транспортных накладных № 239/5 от 5.05.2011 сделаны соответствующие отметки. В этом же   разделе организацией, осуществляющей перевозку груза, указан индивидуальный предприниматель Мазуров Е.С. На основании указанных документов отклоняется довод ответчика о недоказанности факта погрузки застрахованного груза.

Из пояснений  ООО «ТрейдСтар» следует, что груз отгружен в адрес индивидуальных предпринимателей   Васильева А.Б. (договор поставки от 12.08.2010), Петухова С.В. (договор поставки от 8.10.2009 № 15/09 и  ОАО «Новокузнецкий хладокомбинат» (договор поставки от 1.10.2009)  (т.3.л.д.90-100).

В подтверждение факта неполучения груза  грузополучателями  в материалы дела представлены  претензии покупателей - индивидуального предпринимателя Петухова С.В.  от 27.05.2011, индивидуального предпринимателя  Васильева А.Б. от 18.05.2011,  ОАО «Новокузнецкий хладокомбинат» от 24.05.2011 (т.3.л.д.87-89).

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности подтверждают факт наступления страхового случая, своевременное уведомление об этом страховщика, причинение ущерба страхователю, наличие причинно-следственной связи между наступившим случаем и заявленными убытками, а также предельный объем ответственности страховщика и отсутствие оснований для его освобождения от выплаты страхового возмещения.

Ответчиком в суде первой инстанции  заявлены доводы о применении пункта 4 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, о пропуске истцом годичного срока исковой давности, установленного  статьей  42 Федерального закона  от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устава автомобильного и городского наземного электрического пассажирского транспорта»,  по требованию к перевозчику ООО «Лестехстрой», (т.т.3.л.д.138-139).

В соответствии с пунктом 4 статьи 965 Гражданского