Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.06.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«22» июня  2013г.

Дело №

г. Красноярск

А74-606/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «21»  июня  2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «22» июня  2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Бабенко А.Н.

судей: Белан Н.Н., Споткай Л.Е.

секретаря судебного заседания Грищенко Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу представителя участников ООО «Холод-Агро» Бова Сергея Павловича на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «16» апреля 2013 года по делу № А74-606/2012, принятое судьей В.В. Ципляковым

при участии:

от  участников ООО «Холод-Агро»: Микляев Д.В., представитель на основании  протокола общего собрания участников от 28.03.2013 г., Бова С.П., представитель на основании протокола общего собрания участников от 17.07.2012 г.,

конкурсный управляющий ООО «Холод-Агро» Мальцев А.А.: на основании Определения Арбитражного суда Красноярского края о завершении процедуры конкурсного производства от 31.05.2013 г

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Альянс»  (далее – ООО «Альянс», должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Холод-Агро» (далее – ООО  «Холод-Агро») (ОГРН 1021900523215, ИНН 1901036773) несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника в связи с наличием у последнего задолженности перед кредитором в размере 10 096 800 рублей и неспособностью удовлетворить требования кредитора по денежным обязательствам.

Определением арбитражного суда от 17 января 2012 года указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ликвидируемого должника.

Решением арбитражного суда от 05 марта 2012 года ООО «Холод-Агро» признано несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждён Мальцев Алексей Анатольевич (далее – Мальцев А.К.), судебное заседание по рассмотрению итогов конкурсного производства назначено на 30 августа 2012 года.

Информационное сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано 17 марта 2012 года в газете «Коммерсантъ» №47.

Определением арбитражного суда от 31 августа 2012 года удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего, срок конкурсного производства в отношении должника продлён на 3 месяца, судебное заседание по рассмотрению итогов конкурсного производства назначено на 29 ноября 2012 года. Определением арбитражного суда от 29 ноября 2012 года удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего, срок конкурсного производства в отношении должника продлён на 3 месяца, судебное заседание по рассмотрению итогов конкурсного производства назначено на 28 февраля 2013 года.

Определением арбитражного суда от 01 марта 2013 года (резолютивная часть определения объявлена 28 февраля 2013 года) удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего, срок конкурсного производства в отношении должника продлён на 3 месяца, судебное заседание по рассмотрению итогов конкурсного производства назначено на 27 мая 2013 года.

В арбитражный суд 12 февраля 2013 года поступила жалоба представителя участников ООО «Холод-Агро» Гранкина Дмитрия Александровича, в которой заявитель просит:

-признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Холод-Агро» Мальцева Алексея Анатольевича, выразившееся в ненадлежащем проведении инвентаризации имущества должника;

-обязать конкурсного управляющего ООО «Холод-Агро» Мальцева Алексея Анатольевича повторно провести инвентаризацию имущества должника в установленном законом порядке.

Определением арбитражного суда от 13 февраля 2013 года жалоба принята к рассмотрению, судебное заседание по её рассмотрению назначено на 06 марта 2013 года, которое определениями арбитражного суда от 06 марта 2013 года и от 26 марта 2013 года отложено до 26 марта 2013 года и до 09 апреля 2013 года соответственно.

Определением от 16.04.2013   в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, представитель  участников ООО «Холод-Агро» Бова Сергей Павлович обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, просит отменить обжалуемое определение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  указал следующее:

- отказывая в удовлетворении жалобы, суд  первой инстанции, не дал объективной оценки тому обстоятельству, что конкурсный кредитор не указал в описи все имущество, фактически находящееся на территории должника, произвел инвентаризационную опись с грубым нарушением требований закона, а также не предпринял всех мер, необходимых для формирования конкурсной массы;

- само по себе отсутствие документов на имущество, или отсутствие сведений о правообладателе имущества не освобождает конкурсного управляющего от обязанности провести инвентаризацию имущества с целью возможного включения его в конкурсную массу, таким образом, выводы суда в части отсутствия доказательств, подтверждающих наличие иного имущества, не состоятельны;

- нельзя согласиться с выводом суда о том, что отсутствие комиссии при проведении инвентаризации не является нарушением в силу рекомендательного характера, так как  цель создания комиссии - объективное, всестороннее исследование объектов. Как видно из описи, по сути, управляющий продублировал сведения, указанные в свидетельствах о праве собственности на объекты недвижимости, которые числятся 1999 годом.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 20.06.2013.

19.06.2013 от заявителя апелляционной жалобы в материалы дела поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, доводы которых сводятся к следующему:

- от ООО «Вдоволь» в адрес представителя участников Бова С.П. было отправлено письмо, в котором было указано, что на территории базы находится движимое имущество, не являющееся предметом договора купли-продажи. Представителю было предложено прибыть и произвести демонтаж имущества. Таким образом,  ООО «Вдоволь» указанным письмом подтверждает то обстоятельство, что конкурсным управляющим не были совершены все действия по учету имущества, выяснении его принадлежности должнику (с учетом того, что данное имущество было необходимым для ведения хозяйственной деятельности предприятия), и включения его в конкурсную массу.

- также нельзя согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что со стороны конкурсного управляющего были предприняты все действия по поиску и проверке принадлежности имущества должнику. В частности, конкурсный управляющий имел возможность отправить запросы в уполномоченные органы и организации (Департамент градостроительства, ОАО «Сибтехмонтаж», Архивы и т.д.) с целью уточнения перечня оборудования и дальнейшим проведением сверки с его фактическим наличием.

От конкурсного управляющего в материалы дела поступил отзыв, в котором конкурсный управляющий отклонил  доводы апелляционной жалобы, в обоснование изложенного в отзыве, указал следующее:

- при обращении в суд с жалобой Бова С.П. представляет интересы не участников должника, а свои собственные, личные интересы - интересы предполагаемого собственника движимого имущества, которое находится на территории должника;

- все имущество ООО «Холод-Агро» включено в акт инвентаризации, оценено, реализовано, а денежные средства распределены между кредиторами;

- не числящееся в бухгалтерском учете имущество и не находящееся в собственности ООО «Холод-Агро» не может быть включено в акт инвентаризации;

- в Арбитражный суд Республики Хакасия было представлено решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 12.09.2011 г. по делу № А74-646/2011, а также Постановление  Третьего Арбитражного апелляционного суда от 12.01.2012г. по делу № А74-646/2011. Этими судебными актами было установлено, что  ООО «Холод-Агро» имеет в собственности имущества на общую сумму 5 003 823 рублей 52 копейки согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.12.2010г. При этом движимое имущество составляет 190 400 рублей (страница 6 решения). Вышеуказанные обстоятельства имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь.

Судом установлено, что в канцелярию Третьего арбитражного апелляционного суда 16.05.2013 поступило ходатайство конкурсного управляющего Мальцева А.А. вх. № 7574/2013 о возвращении апелляционной жалобы, в котором указано, что поскольку первоначально жалобу в суд первой инстанции подавал Гранкин Д.А., Бова С.П. не является лицом, имеющим право на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал заявленное ходатайство.

Судом, в соответствии со статей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении заявленного ходатайства отказано по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Определением  от 14.05.2013 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено  на 20.06.2013.

Согласно пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"  если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса, производство по жалобе подлежит прекращению.

Судом апелляционной инстанции установлено, что  оснований для прекращения производства  по апелляционной жалобе представителя участников ООО «Холод-Агро» Бова Сергея Павловича не имеется, поскольку  полномочия   Бова С.П. в качестве представителя участников ООО «Холод-Агро» подтверждены   представленным  в материалы дела  протоколом общего собрания участников ООО «Холод-Агро» от 17.07.2012.

Конкурсным управляющим Мальцевым А.А. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела определения Арбитражного суда Красноярского края о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Холод-Агро» от 31.05.2013 г.

Судом в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное ходатайство удовлетворено, указанное  определение приобщено в материалы дела в качестве документа, подтверждающего полномочия конкурсного управляющего.

Представителем участников ООО «Холод-Агро» Микляевым Д.В.  заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного документа, а именно:  документа, выданного МВД по Республике Хакасия, подтверждающего факт наличия спорного имущества.

Судом в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении  заявленного ходатайства отказано, поскольку факт,  подтверждаемый предоставленным документом,  не оспаривается.

Представители  участников ООО «Холод-Агро» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Не согласны с определением суда первой инстанции. Просят отменить определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «16» апреля   2013 года по делу № А74-606/2012 и принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий Мальцев Алексей Анатольевич поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Согласен с определением суда первой инстанции. Просит оставить определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «16» апреля   2013 года по делу № А74-606/2012 без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Конкурсный управляющий Мальцев А.А. пояснил, что, по его сведениям, которые не являются точными, ООО «Холод-Агро» на сегодняшний день не исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, поскольку процедура исключения из ЕГРЮЛ предполагает направление Арбитражным судом Красноярского края уполномоченному органу определения о завершении процедуры конкурсного производства от 31.05.2013 г., а факт отправки указанного определения Мальцев А.А. подтвердить не может. Также, конкурсный управляющий Мальцев А.А. просит рассмотреть апелляционную жалобу в рамках данного судебного заседания по существу.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 05.03.2012 по представленным в материалы дела документам установлено, что должнику на праве бессрочного (постоянного) пользования принадлежит земельный участок, общей площадью 93 883 кв.м., расположенный по адресу: г. Абакан, Н. Согра, кадастровый номер 19-01-080400-000 (свидетельство о государственной регистрации права от 25.12.1998 серии 19 №000334).

Должнику на праве собственности принадлежат:

- 1 очередь плодоовощной базы (производство по переработке, заморозке и фасовке овощей, ягод и корнеплодов), мощностью 2 106 тонн в год, расположенной по адресу: г. Абакан, район Нижней Согры, база «Холод-Агро», состоящая из: производственного корпуса, литер В – одноэтажного, панельного, литер В6 – двухэтажного, кирпичного, полезной площадью 2002,4 кв.м.; электрокотельной, литер В1, одноэтажной, кирпичной, полезной площадью 279,9 кв.м.; цеха грубой очистки отходов, литер В4, одноэтажного, кирпичного, полезной площадью 17,9 кв.м.; приёмо-сдаточного пункта, литер В7, одноэтажного, кирпичного, полезной площадью 48,3 кв.м. (свидетельство о государственной регистрации права от 27.01.1999 серии XIX №230);

-склад, площадью 578,3 кв.м., нежилое здание, инв. №38/4, литер Г, этажность: