Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.06.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

1, расположенный по адресу: г. Абакан, ул. Буденного, д. 118, литера Г, кадастровый (условный) номер 19-19-00/019/2007-441 (свидетельство о государственной регистрации права от 06.06.2007 серии 19 АА №032087);

-подъездной железнодорожный путь №104, площадь протяж. 630 м.п., сооружение, инв. №38/4, литер В13, расположенный по адресу: г. Абакан, ул. Буденного, д. 118, литера В13, кадастровый (условный) номер 19-19-00/019/2007-442 (свидетельство о государственной регистрации права от 06.06.2007 серии 19 АА №032088).

Из представленного в материалы дела промежуточного ликвидационного баланса ООО «Холод-Агро» по состоянию на 30.11.2011 следует, что внеоборотные активы должника (основные средства) составляют 5 004 000 рублей, оборотные активы (денежные средства) – 1 000 рублей, краткосрочные обязательства – 27 819 000 рублей, в том числе кредиторская задолженность – 10 453 000 рублей.

Конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника, по результатам которой выявлено следующее имущество: 1 очередь плодоовощной базы (производство по переработке, заморозке и фасовке овощей, ягод и корнеплодов), мощностью 2 106 тонн в год; склад, площадью 578,3 кв.м., инв. №38/4, литер Г; трансформатор ТМЗ 1000/10-54У1; трансформатор ТМЗ 1000/10-84У1; право бессрочного пользования землёй, площадью 93 883 кв.м. (инвентаризационная опись основных средств от 19.04.2012 №1) (л.д. 94 – 96, т. 12), а также КЛ-10кВ марки ААШВ-10 3*240 длиной 460 м, КЛ-10кВ марки ААШВ-10 3*185 длиной 875 м; КЛ-10кВ марки ААШВ-10 3*185 длиной 200 м; водопровод из стальных труб диаметром 150 мм протяжённостью 444 м; сети канализации из труб ВНР диаметрами 300 и 400 мм протяжённостью 683 м (инвентаризационная опись основных средств от 21.01.2013 №2) (л.д. 97 – 99, т. 12).

Судом апелляционной инстанции установлено, что  при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявитель жалобы указал, что, конкурсным управляющим не были выполнены требования к порядку проведения инвентаризации, установленному приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 №49 «Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств».

Как следует из материалов дела, по результатам проведённой инвентаризации конкурсным управляющим с обществом с ограниченной ответственностью Консалтинговый центр «Эксперт – оценка – сервис» заключён договор от 27.11.2012 №445-12 на проведение оценки имущества должника, во исполнение которого составлены отчёты от 20.12.2012, от 23.01.2013 №445-12/Б об определении рыночной стоимости нежилых зданий и сооружений, находящихся по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Буденного, д. 118 (л.д. 2 – 57, т. 10а; л.д. 30 – 95, т. 10б).

По мнению заявителя, в результате того, что конкурсным управляющим была ненадлежащим образом проведена инвентаризация, начальная стоимость имущества, исходя из его количества, определена неверно:

-оценщиком произведена оценка плит разных размеров и ворот металлических длиной 4 м. Указанные данные не соответствуют действительности: оценщик оценивал 93 плиты разных размеров и ворота (стр. 43 отчёта). Фактически плит больше на 157 штук. Кроме того, опоры ограждения не металлические столбы, а бетонные. Опоры ограждения также оценены не были. Указанное имущество отсутствует в инвентаризационной описи, составленной конкурсным управляющим;

-оценщиком произведена оценка двух трансформаторов ТМЗ 1000/10-84У1. В связи с тем, что ни конкурсный управляющий, ни оценщик не являются специалистами в области электроснабжения, имущество должника определено неправильно. В соответствии с актом раздела границ, подписанным между должником и открытым акционерным обществом «Хакасэнергосбыт», у должника имеется следующее имущество: трансформаторная подстанция №519: КТП-2x1000, то есть комплексная трансформаторная подстанция, в состав которой входят, кроме указанных двух трансформаторов, электросборки, распределительные щиты, силовые шкафы, пункты распределения, щиты управления – всего более 10 единиц, 2 кабельные силовые подземные линии ВВГ 4x185 м? по 150 м каждая, а также кабельная подземная силовая линия ААБ 3x240 протяжённостью 1 159 м. Указанное имущество отсутствует как в инвентаризационной описи, так и в отчёте об оценке;

-в инвентаризационной описи полностью отсутствует перечень и оценка движимого имущества должника, находящегося на территории и в производственных цехах: оборудование для осуществления хозяйственной деятельности, оргтехника, остатки тары. Наличие указанного имущества усматривается, в том числе из фототаблицы к отчёту об оценке имущества должника №445-12/Б, а также из отчёта от 18.01.2011 №05-2011/о об определении рыночной стоимости оборудования общества с ограниченной ответственностью «Холод-Агро»;

-конкурсному управляющему 22.08.2012 направлено письмо, в котором указывалось на наличие имущества, не включённого в инвентаризационную опись, а именно частично демонтированного железнодорожного тупика;

-в связи с тем, что до введения процедуры банкротства должник являлся действующим производственным предприятием, для осуществления своей деятельности ему были необходимы соответствующие коммунальные услуги, предоставление которых производилось по линиям водопровода, канализации и электрическим сетям. В инвентаризационную опись указанные сети не включены, несмотря на их наличие на территории земельного участка должника. Согласно акту раздела границ ответственности за эксплуатацию наружных сетей водопровода и канализации от 27.10.2005 на балансе общества с ограниченной ответственностью «Холод-Агро» также находятся канализационные колодцы в количестве 23 шт, водопроводные колодцы в количестве 8 шт.;

-представитель участников должника Бова С.П. 25.04.2012 передал конкурсному управляющему исполнительный лист №001078 по делу А74-2488/03-К1 на сумму 70 839 рублей, постановление Абаканского отдела службы судебных приставов от 06.05.2009, постановление Абаканского отдела службы судебных приставов от 05.02.2008 по исполнительному листу №2-7 от 01.04.2004 на сумму 24 213 рублей 10 копеек. Данные о наличии указанной дебиторской задолженности конкурсным управляющим нигде не отражены.

Вышеприведённые обстоятельства послужили основанием обращения представителя участников должника в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Мальцева А.А., выразившиеся в ненадлежащем проведении инвентаризации имущества должника, и с требованием об обязании конкурсного управляющего повторно провести инвентаризацию имущества должника в установленном законом порядке.

В качестве правового обоснования жалобы заявитель указывает на нарушение конкурсным управляющим пункта 1 статьи 126, пункта 2 статьи 129, статей 131, 139, 140, пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также на злоупотреблением правом конкурсного управляющего (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

 Согласно части 1  статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом банкротстве.

Судом апелляционной инстанции установлено, что  при рассмотрении дела в суде первой  инстанции представитель участников ООО «Холод-Агро» Гранкин  Д.А.  в поданной на действия конкурсного управляющего жалобы просил:

-признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Холод-Агро» Мальцева Алексея Анатольевича, выразившееся в ненадлежащем проведении инвентаризации имущества должника;

-обязать конкурсного управляющего ООО «Холод-Агро» Мальцева Алексея Анатольевича повторно провести инвентаризацию имущества должника в установленном законом порядке.

Исходя из положений статьи 60 Закона о банкротстве при обращении в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, заявителем должны быть указаны:

-какие обязанности, установленные Законом о банкротстве, не исполнены или ненадлежащим образом исполнены арбитражным управляющим при рассмотрении настоящего дела;

-в чем конкретно выразилось неисполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей;

-какие права или законные интересы заявителя жалобы нарушило данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Как установлено судом апелляционной инстанции, при принятии обжалуемого решения, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель жалобы не представил достаточные и неоспоримые доказательства, которые бы с достоверностью свидетельствовали о нарушении конкурсным управляющим норм Закона о банкротстве, регулирующих порядок проведения инвентаризации имущества должника, а также того, что результаты проведённой конкурсным управляющим инвентаризации причинили или могли причинить убытки кредиторам, нарушили права участников должника, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

  Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены или изменения на основании следующего.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определён в пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии с указанной нормой конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных названным Законом; уведомить работников должника о предстоящем увольнении не позднее месяца с даты введения конкурсного производства; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; анализировать финансовое состояние должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено названным Законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; исполнять иные установленные названным Законом обязанности.

Материалами дела подтверждается, что конкурсный управляющий провёл инвентаризацию имущества должника, итоги которой оформил инвентаризационными описями основных средств от 19.04.2012 №1, от 21.01.2013 №2 (л.д. 94 – 96, 97 – 99, т. 12).

Материалами дела подтверждается, что по результатам проведённой инвентаризации конкурсным управляющим с обществом с ограниченной ответственностью Консалтинговый центр «Эксперт – оценка – сервис» заключён договор от 27.11.2012 №445-12 на проведение оценки имущества должника, во исполнение которого составлены отчёты от 20.12.2012, от 23.01.2013 №445-12/Б об определении рыночной стоимости нежилых зданий и сооружений, находящихся по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Буденного, д. 118 (л.д. 2 – 57, т. 10а; л.д. 30 – 95, т. 10б).

Материалами дела подтверждается, что со стороны конкурсного управляющего были предприняты все действия по поиску и проверке  принадлежности имущества должнику.

С учетом вышеизложенного, материалами дела подтверждается, что конкурсным управляющим основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего,  определённый  в пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными, не нарушен.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции  оснований для признания действий конкурсного управляющего незаконными не имелось.

Заявитель, обжалуя решение суда первой инстанции, указал следующее:

- отказывая в удовлетворении жалобы суд  первой инстанции, не дал объективной оценки тому обстоятельству, что конкурсный кредитор, не указал в описи все имущество, фактически находящееся на территории должника, произвел инвентаризацию с грубым нарушением требований закона, а также не предпринял всех мер, необходимых для формирования конкурсной массы;

- само по себе отсутствие документов на имущество, или отсутствие сведений о правообладателе имущества не освобождает конкурсного управляющего от обязанности провести инвентаризацию имущества с целью возможного включения его в конкурсную массу, таким образом, выводы суда в части отсутствия доказательств, подтверждающих наличие иного имущества, не состоятельны;

- нельзя согласиться с выводом суда о том, что отсутствие комиссии при проведении инвентаризации не является нарушением в силу рекомендательного характера, так как  цель создания комиссии - объективное, всестороннее исследование объектов. Как видно из описи, по сути, управляющий продублировал сведения, указанные в свидетельствах о праве собственности на объекты недвижимости, которые числятся 1999 годом;

- от ООО «Вдоволь» в адрес представителя участников Бова С.П. было отправлено письмо, в котором, было указано, что на территории базы находится движимое имущество, не являющееся предметом договора купли-продажи. Представителю было предложено прибыть и произвести демонтаж имущества. Таким образом,  ООО «Вдоволь» указанным письмом подтверждает