Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.06.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

заявителя апелляционной жалобы, обоснованно не принято судом первой инстанции в качестве  допустимого доказательства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции  о том, что отсутствие комиссии при проведении инвентаризации не является нарушением в силу рекомендательного характера, так как  цель создания комиссии - объективное, всестороннее исследование объектов, не принимается судом апелляционной инстанции как обоснованный,  поскольку Закон о банкротстве либо иные нормативно-правовые акты, регламентирующие проведение процедуры инвентаризации имущества должника, признанного судом банкротом, не предполагают обязательного проведения инвентаризации имущества в составе комиссии, а не единолично конкурсным управляющим,  необходимость в проведении инвентаризации в составе комиссии не доказана заявителем, в связи с чем, суд апелляционной инстанции  соглашается с выводом суда первой инстанции   о том, что действия конкурсного управляющего по проведению инвентаризации единолично не могут быть признаны в качестве ненадлежащего исполнения Мальцевым А.А. обязанностей конкурсного управляющего должником.

Из пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве следует, что жалобы представителя учредителей (участников) должника могут быть признаны обоснованными лишь в случае нарушения обжалуемыми действиями арбитражного управляющего их прав и законных интересов.

По результатам рассмотрения  апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции данных обстоятельств не установлено, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем жалобы в материалы дела не представлено достаточных и неоспоримых доказательств, которые бы с достоверностью свидетельствовали о нарушении конкурсным  управляющим норм Закона о банкротстве, регулирующих порядок проведения инвентаризации имущества должника, а также того, что результаты проведённой конкурсным управляющим инвентаризации причинили или могли причинить убытки кредиторам, нарушили права участников должника.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего.

Иные доводы заявителя жалобы рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные и не влияющие на правильность принятого по делу судебного акта.

При изложенных обстоятельствах определение  суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, в связи с чем, вопрос об отнесении либо об уплате государственной пошлины не требует разрешения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

    определение Арбитражного суда Республики Хакасия  от «16» апреля 2013 года по делу № А74-606/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

Л.Е. Споткай

Н.Н. Белан