Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.06.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

то обстоятельство, что конкурсным управляющим не были совершены все действия по учету имущества, выяснении его принадлежности должнику (с учетом того, что данное имущество было необходимым для ведения хозяйственной деятельности предприятия), и включения его в конкурсную массу;

- также нельзя согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что со стороны конкурсного управляющего были предприняты все действия по поиску и проверке принадлежности имущества должнику. В частности, конкурсный управляющий имел возможность отправить запросы в уполномоченные органы и организации (Департамент градостроительства, ОАО «Сибтехмонтаж», Архивы и т.д.) с целью уточнения перечня оборудования и дальнейшим проведением сверки с его фактическим наличием.

Указанные доводы  рассмотрены и отклоняются судом апелляционной инстанции  как необоснованные на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением от 05.03.2012 арбитражный суд обязал председателя ликвидационной комиссии общества с ограниченной ответственностью «Холод-Агро» Корзова А.В. в течение трёх дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему Мальцеву А.А.

Конкурсным управляющим руководителю ООО «Холод-Агро» Корзову А.В. 13.03.2012 направлено письмо с предложением передать все бухгалтерские документы, печати, штампы и имущество должника. Письмо получено 20.03.2012 Корзовым А.В. лично.

По акту приёма-передачи от 13.03.2012 помощник председателя ликвидационной комиссии общества с ограниченной ответственностью «Холод-Агро» Бова С.П. передал конкурсному управляющему Мальцеву А.А. печать должника для документов.

По акту приёма-передачи документов от 16.03.2012 председатель ликвидационной комиссии общества с ограниченной ответственностью «Холод-Агро» Корзов А.В. передал конкурсному управляющему Мальцеву А.А. оригиналы государственного акта на право бессрочного (постоянного) пользования землёй №3777; свидетельства о государственной регистрации права бессрочного (постоянного) пользования земельным участком от 25.12.1998 серии 19 №000334; свидетельства о государственной регистрации права на склад, площадью 578,3 кв.м., инв. №38/4, литер Г; свидетельства о государственной регистрации права на подъездной железнодорожный путь №104, протяж. 630 м.п., инв. №38/4, литер В13; свидетельства о государственной регистрации права на первую очередь плодоовощной базы (производство по переработке, заморозке и фасовке овощей, ягод и корнеплодов), мощностью 2 106 тонн в год, серии XIX №230; регистрационное удостоверение от 27.01.1999 №41 о постановке на учёт в архиве Управления технической инвентаризации.

По акту приёма-передачи документов от 17.03.2012 председатель ликвидационной комиссии общества с ограниченной ответственностью «Холод-Агро» Корзов А.В. передал конкурсному управляющему Мальцеву А.А. оригиналы свидетельства о постановке на учёт в налоговом органе юридического лица серии 19 №0003157, свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серии 19 №0120530, устава общества с ограниченной ответственностью «Холод-Агро», книги регистрации протоколов общих собраний общества с ограниченной ответственностью «Холод-Агро», исполнительного листа от 19.08.2011 серии АС №003870471 по делу №А74-4258/2010.

В связи с уклонением председателя ликвидационной комиссии ООО «Холод-Агро» Корзова А.В. от передачи конкурсному управляющему иных документов и имущества должника, Мальцев А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения от 05.03.2012 в указанной части.

Кроме того,  как следует из материалов дела,  конкурсный управляющий 29.03.2013 обратился к Бова С.П. с просьбой передать подлинники технических паспортов и инвентарных карточек на имущество ООО «Холод-Агро», предъявленные в судебном заседании по рассмотрению жалобы 26.03.2013.

В ответ на запрос конкурсного управляющего письмом от 06.04.2013 Бова С.П. подтвердил, что запрашиваемые документы действительно находятся у него, однако, передавать указанные документы вне рамок инвентаризации отказался.

При таких обстоятельствах довод заявителя  апелляционной жалобы  о необоснованности  вывода суда первой инстанции о том, что со стороны конкурсного управляющего были предприняты все действия по поиску и проверке принадлежности имущества должнику, противоречит установленным  по делу обстоятельствам, из которых следует, что  конкурсным управляющим предприняты исчерпывающие меры по возврату имущества должника в конкурсную массу, а спорное имущество и  правоустанавливающие документы не  были переданы  конкурсному  управляющему по независящим от него  обстоятельствам.

 В соответствии с пунктом 1.3 Методических указаний инвентаризации подлежит всё имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Кроме того, инвентаризации подлежат производственные запасы и другие виды имущества, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учёте (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), а также имущество, не учтённое по каким-либо причинам. Инвентаризация имущества производится по его местонахождению и материально ответственному лицу.

В соответствии с пунктом 1.4 Методических указаний, основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учёта; проверка полноты отражения в учёте обязательств.

В процедуре конкурсного производства инвентаризация имущества необходима для включения соответствующего имущества в конкурсную массу, его оценки и реализации.

Объём конкурсной массы влияет на размер требований кредиторов, которые могут быть удовлетворены в ходе процедуры банкротства.

Таким образом, проводя инвентаризацию имущества должника, конкурсный управляющий должен включить в конкурсную массу имущество, как принадлежащее должнику на соответствующих правах, так и имущество, числящееся на балансе должника. Статус последнего в процессе конкурсного производства уточняется, проводятся мероприятия по оформлению прав должника на него.

Исходя из совокупности положений пунктов 1.3, 1.4, 2.3, 2.8, 3.1, 3.2, 3.4 Методических указаний, инвентаризации подлежит реально существующее и достоверно принадлежащее юридическому лицу имущество. При отсутствии правоустанавливающих документов и данных бухгалтерии, инвентаризация, согласно Методическим указаниям, невозможна.

Как следует из материалов дела имущество, на которое ссылается заявитель апелляционной жалобы не учтено в бухгалтерском учете должника и не принадлежит должнику.

При таких обстоятельствах  довод заявителя апелляционной жалобы о том, что само по себе отсутствие документов на имущество, или отсутствие сведений о правообладателе имущества не освобождает конкурсного управляющего от обязанности провести инвентаризацию имущества с целью возможного включения его в конкурсную массу, является необоснованным.

 С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым  согласиться  с доводами конкурного управляющего, изложенными в отзыве на апелляционную жалобу о том, что имущество, не числящееся в бухгалтерском учете и не находящееся в собственности ООО «Холод-Агро» не может быть включено в акт инвентаризации.

Согласно пункту 2 статьи   143 Закона о банкротстве, сведения об итогах инвентаризации имущества должника подлежат внесению в отчёт конкурсного управляющего в соответствии с пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Как следует из представленного в материалы дела отчёта конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 23.01.2013 (л.д. 11 – 18, т. 10б) в состав конкурсной массы включено выявленное в ходе инвентаризации имущество должника рыночной стоимостью 20 040 000 рублей (балансовой стоимостью 5 004 000 рублей).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что  конкурсный управляющий провёл инвентаризацию имущества должника в установленном Законом о банкротстве порядке.

      Более того, как следует из материалов дела и установлено судами, конкурсным управляющим в материалы дела представлена справка о наличии движимого имущества общества с ограниченной ответственностью «Холод-Агро» по состоянию на 25.05.2011. Вместе с тем, по пояснениям Мальцева А.А., согласно данных бухгалтерского учёта на 05.03.2012 у должника движимого имущества в объёме, указанном заявителем, нет, конкурсному управляющему не передано движимое имущество, принадлежащее должнику, в связи с чем, оснований для включения названного имущества в конкурсную массу у конкурсного управляющего не имелось.

Надлежащих доказательств наличия и принадлежности должнику движимого имущества на дату проведения инвентаризации в материалы дела не представлено.

Как уже было отмечено выше судом апелляционной инстанции в настоящем постановлении, исходя из совокупности положений пунктов 1.3, 1.4, 2.3, 2.8, 3.1, 3.2, 3.4 Методических указаний, инвентаризации подлежит реально существующее и достоверно принадлежащее юридическому лицу имущество. При отсутствии правоустанавливающих документов и данных бухгалтерии, инвентаризация, согласно Методическим указаниям, невозможна.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим доказана объективная невозможность инвентаризации движимого имущества, принадлежность которого достоверно не установлена.

 Кроме того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции,  как следует из постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.01.2012 по делу №А74-646/2011 по спору между обществом с ограниченной ответственностью «Альянс» и обществом с ограниченной ответственностью «Платина», обществом с ограниченной ответственностью «Холод-Агро» данные отчёта о наличии движимого имущества – оборудования опровергнуты обществом с ограниченной ответственностью «Холод-Агро» доводами об его отсутствии и документами об отчуждении. Из дополнений к встречному иску по указанному делу, подписанному Бова С.П. (л.д. 42 – 49, т. 2), следует, что у должника никогда не было в собственности оборудования и все оборудование, которое может находиться в помещениях должника является личной собственностью Бовы С.П.

При этом, Бова С.П. в рамках дела о банкротстве, обращался к конкурсному управляющему с письмом от 18.04.2012 (л.д. 68, т. 12), где он просил не препятствовать в использовании принадлежащего ему и членам его семьи (состоящим из учредителей должника), движимого имущества, наличие которого на территории должника регламентировано договорами (л.д. 69, т. 12 – соглашение от 01.01.2010 о разрешении общества с ограниченной ответственностью «Холод-Агро» Бове С.П. хранить на свободных площадях принадлежащее лично Бове С.П. имущество).

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить  доводы конкурсного управляющего, изложенные  в отзыве на апелляционную жалобу, согласно которым,  судебными актами -  решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 12.09.2011 г. по делу № А74-646/2011, а также Постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 12.01.2012 по делу № А74-646/2011  установлено, что ООО «Холод-Агро» имеет в собственности имущества на общую сумму 5 003 823 рублей 52 копейки согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.12.2010г. При этом движимое имущество составляет 190 400 рублей (л.д.182 т. 12).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с доводами  конкурсного управляющего о том, что уже на 31.12.2010г. ООО «Холод-Агро» не имело на праве собственности иного движимого имущества, кроме того, что было указано в решении от 12.09.2011г. в сумме 190 400 рублей.

Довод представителя участников  о наличии у ООО  «Холод-Агро» имущества, не включённого в инвентаризационную опись, а именно частично демонтированного железнодорожного тупика был правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку согласно акту о списании объекта основных средств от 31.03.2009 железнодорожный тупик инв. №38/4, литер В13 списан, в связи с чем,  суд апелляционной  инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для включения названного имущества в конкурсную массу у конкурсного управляющего не имелось.

Кроме этого,  как обоснованно отмечено судом первой инстанции  из дополнений к встречному иску по делу №А74-646/2011, подписанному Бова С.П. (л.д. 42 – 49, т. 2), следует, что железнодорожный подъездной путь по состоянию на 16.12.2010 не существует более двух лет. Причина списания имущества – кража и отсутствие рельсов.

Довод представителя участников  о невключении конкурсным управляющим в инвентаризационную опись линий водопровода, канализации и электрических сетей был правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку как следует из пояснений конкурсного управляющего и подтверждается материалами дела, силовые кабели, водопровод и канализация включены в конкурсную массу (инвентаризационная опись основных средств от 21.01.2013 №2) (л.д. 97 – 99, т. 12).

При таких обстоятельствах довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд  первой инстанции, не дал объективной оценки тому обстоятельству, что конкурсный кредитор, не указал в описи все имущество, фактически находящееся на территории должника, произвел инвентаризацию с грубым нарушением требований закона, а также не предпринял всех мер, необходимых для формирования конкурсной массы, является необоснованным.

   Заявитель апелляционной жалобы, обжалуя определение суда первой инстанции, указал, что ООО «Вдоволь» в адрес представителя участников Бова С.П. было отправлено письмо, в котором, было указано, что на территории базы находится движимое имущество, не являющееся предметом договора купли-продажи. Представителю было предложено прибыть и произвести демонтаж имущества. Таким образом,  заявитель апелляционной жалобы полагает, что ООО «Вдоволь» указанным письмом подтверждает то обстоятельство, что конкурсным управляющим не были совершены все действия по учету имущества, выяснении его принадлежности должнику (с учетом того, что данное имущество было необходимым для ведения хозяйственной деятельности предприятия), и включения его в конкурсную массу.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку в материалах дела  отсутствуют допустимые доказательства, подтверждающие количество и стоимость имущества, на которое ссылается заявитель апелляционной жалобы, указанное письмо, в отсутствие иных допустимых доказательств, подтверждающих  вышеуказанные доводы