Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.06.2013 по делу n А33-1765/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

недвижимости)» организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую ин формацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

В обоснование своих требований истец ссылается на нарушение правил проведения торгов, поскольку извещение об их проведении было опубликовано не за тридцать дней, как это предусмотрено пунктом 2 статьи 448 Гражданского кодекса РФ, а также на то, что аукцион признан несостоявшимся за 2 дня до окончания срока проведения аукциона, что является нарушением установленного порядка проведения торгов, а также на то, что до окончания срока проведения торгов истцом, являющимся взыскателем в исполнительном производстве, исполнительный лист был отозван, следовательно, торги не должны были проводиться.

Отношения, связанные с организацией и проведением торгов регулируются нормами материального права, содержащимися в статьях 447 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за 30 дней до их проведения и должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения.

Согласно пункту 3 статьи 57 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую ин формацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При этом конкретный порядок информирования о проведении торгов законом не предусмотрен. Императивные требования установлены лишь в отношении сроков извещения и информации, содержащейся в сообщении.

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Исходя из анализа указанных норм материального права, смысл извещения о проведении торгов состоит в привлечении наибольшего количества потенциальных покупателей с целью выявления наилучшего предложения об условиях продажи (наивысшей цены).

Из материалов дела следует, что извещение о проведении торгов опубликовано в газете «Наш Красноярский край» от 04.05.2012 №45, повторные торги по продаже заложенного имущества должника Петросяна В.Г. (лот №6) были назначены на 23.05.2012. Согласно указанному извещению к участию в торгах допускаются лица, подавшие заявку с перечисленными документами не позднее 18.05.2012, подведение итогов приема заявок, в том числе по лоту №6, состоится в 16 часов 00 минут, 21.05.2012. Таким образом, объявление о проведении торгов сделано менее чем за 30 дней.

Данное нарушение оказывает существенное влияние на результат торгов. Факт сокращения срока объявления о предстоящих торгах уменьшает возможность участия в торгах потенциальных покупателей и влияет на формирование цены. Данное обстоятельство непосредственно затрагивает интересы как должника (продажа имущества за более высокую цену), так и взыскателя, заинтересованного в продаже имущества (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 №101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»).

Согласно пункту 1 статьи 58 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» организатор публичных торгов объявляет их несостоявшимися в случаях, когда:

1) на публичные торги явилось менее двух покупателей;

2) на публичных торгах не сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества;

3) лицо, выигравшее публичные торги, не внесло покупную цену в установленный срок. Публичные торги должны быть объявлены несостоявшимися не позднее чем на следующий день после того, как имело место какое-либо из указанных обстоятельств.

В соответствии со статьей 89 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (в редакции от 06.12.2011) организатор торгов объявляет торги несостоявшимися, если:

1) заявки на участие в торгах подали менее двух лиц;

2) на торги не явились участники торгов либо явился один участник торгов;

3) из явившихся участников торгов никто не сделал надбавки к начальной цене имущества;

4) лицо, выигравшее торги, в течение пяти дней со дня проведения торгов не оплатило стоимость имущества в полном объеме.

21.05.2012 Аукционной комиссией ООО «Регионюрсервис» составлен протокол об объявлении торгов несостоявшимися, комиссия установила, что на день окончания приема заявок (18.05.2012) заявок от претендентов на приобретение указанного имущества (арестованное недвижимое имущество должника Петросяна В.Г.) не поступило (л.д. 34).

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 №8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил проведения торгов, установленных законом.

Кроме того, при оставлении залогодержателем имущества за собой сумма, составляющая разницу между дисконтированной стоимостью заложенного имущества и размером требований, обеспеченных залогом, подлежит уплате залогодержателем в пользу залогодателя (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.06.1997 №632/97). Залогодержатель, оставляя имущество за собой, вынужден нести дополнительные расходы, и на него ложатся соответствующие риски последующего изменения рыночной цены на имущество, а также бремя собственника по содержанию этого имущества. Поэтому залогодержатель заинтересован в надлежащем проведении торгов, а его права и законные интересы нарушаются, если правила проведения торгов не соблюдаются и торги признаются несостоявшимися.

Согласно объявлению в газете аукцион назначен на 23.05.2012, к участию в аукционе допускаются лица, подавшие заявку на участие в торгах с необходимыми документами до 18.05.2012, обеспечившие поступление задатка на счет, указанный в заключаемом договоре о задатке, не позднее 18.05.2012. При таких обстоятельствах объявление торгов 21.05.2012 несостоявшимися до даты их проведения является нарушением порядка проведения торгов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что действия ответчика ООО «Регионюрсервис» по объявлению повторных торгов несостоявшимися в день подведения итогов приема заявок не нарушают положения действующего законодательства о проведении публичных торгов по реализации заложенного недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в том числе по заявлению взыскателя.

Заявление истца о возвращении без исполнения исполнительного листа по делу №2-110/2010 является в соответствии с пунктом 1 частью 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" основанием для возвращения исполнительного документа взыскателю.

Возвращение взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 3 частью 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" влечет окончание исполнительного производства. По смыслу части 8 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по оконченному исполнительному производству не вправе совершаться какие-либо исполнительные действия или меры принудительного исполнения, кроме проверки правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту. Реализация имущества должника на торгах в соответствии со статьей 68 и статьей 89 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" относится к обращению взыскания на имущество должника и является мерой принудительного исполнения.

Таким образом, поскольку до проведения торгов 23.05.2012 было получено заявление взыскателя (Банка) об отзыве исполнительного документа, основания для проведения исполнительных действий отсутствовали. Правовым последствием подачи такого заявления должно было стать принятие постановления об окончании исполнительного производства. И такое постановление было принято судебным приставом-исполнителем от 21.05.2012 №9349/12/64/24, согласно которому исполнительное производство №17161/11/64/24 окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю (л.д. 38).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Иланскому району от 21.05.2012 №9349/12/64/24 отозвано с торгов недвижимое имущество: строения и земельный участок, расположенные по адресу Россия, Красноярский край, Емельяновский район, пос. Логовой, ул. Центральная, №10«К» (л.д. 36-37).

То обстоятельство, что повторные торги фактически были признаны несостоявшимися в день подачи заявления взыскателя об отзыве исполнительного документа 21.05.2012 и в день принятия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, не может являться основанием для отказа в заявленном требовании, поскольку такие действия были совершены вопреки воле взыскателя и вследствие несогласованности действий службы судебных приставов и организатора торгов.

Отзыв истцом исполнительного документа накануне проведения повторных торгов не противоречит какой-либо императивной норме закона. Воля истца направлена на то, чтобы повторные торги не проводились, исполнительное производство было окончено. При таких условиях навязывание взыскателю механизма обеспечения его прав, который может быть использован исключительно после проведения повторных торгов, противоречит основным началам гражданского законодательства (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и Федеральному закону от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (статья 46).

Арбитражный суд первой инстанции указывает, что на дату составления протокола от 21.05.2012 комиссия ООО «Регионюрсервис» не располагала сведениями о факте отзыва Банком исполнительного листа и об окончании исполнительного производства, так как постановление об отзыве имущества с реализации от 21.05.2012 поступило в УФССП России по Красноярскому краю 22.05.2012, следовательно, по указанному основанию судебный пристав-исполнитель не имел возможности отозвать с торгов заложенное недвижимое имущество. Арбитражный апелляционный суд не соглашается с данным выводом, поскольку согласно объявлению торги по реализации имущества должны были состояться 23.05.2012, отзыв исполнительного листа и окончание исполнительного производства произведены 21.05.2012, соответственно, если бы ООО «Регионюрсервис» произвело торги с соблюдением установленного порядка и без нарушений установленных сроков, оспариваемый протокол вообще не был бы составлен и не повлек нарушения прав и законных интересов взыскателя – АКБ «СОЮЗ».

Таким образом, отказ в признании повторных торгов вопреки волеизъявлению истца, направленному на окончание исполнительного производства, и проведение в рамках такого производства действий по реализации имущества повлечет нарушение прав взыскателя (кредитора) на получение удовлетворения и возмещение его расходов в связи с предоставлением кредитных средств.

В пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» указано, что должник, на имущество которого обращалось взыскание, не является стороной договора купли-продажи, заключенного с лицом, выигравшим публичные торги.

Истец обратился с иском о признании недействительными несостоявшихся повторных торгов к ООО «Регионюрсервис», являющемуся организатором оспариваемых торгов.

Протокол о несостоявшихся торгах от 21.05.2012 подписан членами аукционной комиссии, созданной организатором торгов – ООО «Регионюрсервис».

Поскольку Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае не является организатором торгов, а также лицом, участвующим в составлении спорного протокола исковые требования к ответчику - Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае удовлетворению не подлежат. При этом, этом следует учесть, что истец требования к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае не сформировал.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является, в том числе несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

С учетом вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 04 апреля 2013 года по делу №А33-1765/2013 и принятия нового судебного акта об удовлетворении иска.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Таким образом, расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска (4000 рублей) и апелляционной жалобы (2000 рублей) в общей сумме 6000 рублей относятся на ответчика (ООО «Регионюрсервис»).

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного