Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.06.2013 по делу n А33-15859/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 июня 2013 года

Дело №А33-15859/2010д18

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Гуровой Т.С., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грищенко Ю.А.,

при участии:

от ОАО Сберегательный банк Российской Федерации: Целень С.Д. – представителя по доверенности от 02.08.2011 №25-3-17/349, Пичугиной Г.Г. – представителя по доверенности от 20.08.2012,

конкурсного управляющего ООО «Яр» Кацера Е.И. (паспорт),

от конкурсного управляющего ООО «Яр» Кацера Е.И.: Иватова М.Н. – представителя по доверенности от 14.06.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Капиталинвест» на определение Арбитражного суда Красноярского края от 22 марта 2013 года по делу №А33-15859/2010д18, принятое судьей Вахитовым Р.С.,

установил:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) (далее – заявитель, ОАО «Сбербанк России») обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Яр» (ОГРН 1022401948975, ИНН 2461019529) (далее – должник, ООО «Яр») банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.10.2010 заявление принято к производству арбитражного суда.

Определением арбитражного суда от 10.12.2010 в отношении ООО «Яр» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Кацер Евгений Игоревич.

Определением арбитражного суда от 01.07.2011 в отношении ООО «Яр» введено финансовое оздоровление до 30.03.2013. Определением арбитражного суда от 02.09.2011 административным управляющим утвержден Зубенко Н.В.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.10.2011 определение арбитражного суда от 01.07.2010 отменено, вопрос о дальнейшей процедуре банкротства должника направлен на новое рассмотрение.

Определением арбитражного суда от 10.01.2012 производство по делу №А33-15859/2010 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о признании недействительным решений собрания кредиторов от 23.11.2011 (дело №А33-15859/2010к10).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.06.2012 ООО «Яр» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 15 декабря 2012 года. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Кацера Евгения Игоревича.

04.10.2012 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление и.о. конкурсного управляющего Кацера Е.И. о признании сделки вексельного поручительства ООО «Яр» по простому векселю серии ТД №00001 на сумму 64 100 000 рублей от 17.12.2009 недействительной.

Определением арбитражного суда от 26.11.2012 конкурсным управляющим ООО «Яр» утвержден Кацер Евгений Игоревич.

Определением арбитражного суда от 14.11.2012, в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Ленком», общество с ограниченной ответственностью «ЛЕНКОМ».

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Капиталинвест» (далее – ООО «Капиталинвест»), общество с ограниченной ответственностью «Строймат», Шнайдер Сергей Иванович, Самсонюк Владимир Петрович.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.03.2013 заявление и.о. конкурсного управляющего ООО «Яр» Кацера Е.И. удовлетворено. Признана недействительной сделка вексельного поручительства ООО «Яр» по простому векселю серии ТД №00001 на сумму 64 100 000 рублей от 17.12.2009.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Капиталинвест» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 22.03.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, сама по себе выдача спорного поручительства до момента истребования кредитором непосредственно с поручителя долга, непогашенного векселедателем, не свидетельствует о возникновении кредиторской задолженности, поскольку на дату выдачи спорного поручительства неисполненные обязательства по векселю, а также по обязательствам, на основании которых принято решение Арбитражного суда Красноярского края от 26.07.2010 по делу №А33-6860/2010, отсутствовали. В этой связи выдача вексельного поручительства не может рассматриваться как безусловно влекущее за собой причинение вреда кредиторам.

Арбитражным судом первой инстанции не дана оценка доводу ООО «Капиталинвест» о том, что заявленное в рамках настоящего дела требование конкурсного управляющего ООО «Яр» Кацера Е.И. о признании оспариваемой сделки недействительной является злоупотреблением правом, направленным на исключение конкурсного кредитора ООО «Капиталинвест» из реестра требований кредиторов ООО «Яр» (должника-поручителя).

Конкурсный управляющий ООО «Яр» Кацер Е.И. в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что он обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, а также в связи с тем, что сделка осуществлена должником со злоупотреблением правом. На момент совершения сделок по вексельному поручительству стоимость активов должника была ниже существовавших перед ОАО «Сбербанк России» обязательств, следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что авалирование векселя осуществлено должником в период, когда общество обладало признаком недостаточности имущества. В результате совершения сделок по вексельному поручительству обязательства должника увеличились более чем на 20% от балансовой стоимости активов должника. Доказательств того, что в результате авалирования должник получил имущественную выгоду, суду не представлено. Векселедержатель, предъявивший свои требования к авалисту, не представил суду доказательств того, что он не мог знать о недостаточности имущества авалиста – ООО «Яр».

ОАО «Сбербанк России» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами не согласилось, пояснило, что авалирование векселей осуществлено должником в период, когда ООО ТД «Ленком» уже обладало признаками недостаточности имущества. Кроме того, в результате совершения сделок по вексельному поручительству обязательства должника увеличились более чем на 20% от балансовой стоимости активов должника, что причиняет вред имущественным правам кредиторов при должном пропорциональном распределении конкурсной массы должника между кредиторами.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «Яр» Кацер Е.И., представитель ОАО «Сбербанк России» поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, просили оставить определение арбитражного суда от 22.03.2013 без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

ООО «Яр» осуществлено авалирование простого векселя, выпущенного обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом «Ленком», серии ТД №00001 от 17.12.2009 на сумму 64 100 000 рублей.

Простой вексель содержит простое и ничем не обусловленное обязательство уплатить определенную сумму в рублях, указание срока платежа (по предъявлении, но не ранее определенной даты), место платежа – г. Красноярск, наименование векселедержателя – общество с ограниченной ответственностью «Ленком», которому либо приказу которого должен быть совершен платеж. На векселе имеется дата, место составления (г. Красноярск, ул. Затонская, д. 62). Вексель подписан руководителем предприятия векселедателя – общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Ленком» Калуцким М.М., а также главным бухгалтером предприятия векселедателя Бушковой Е.А.

В качестве авалиста на простом векселе серии ТД №00001 от 17.12.2009 указано ООО «Яр». Авали даны за векселедателя. На векселе имеются два индоссамента, совершенные обществом с ограниченной ответственностью «Строймат» и ООО «Капиталинвест».

Ссылаясь на то, что сделка вексельного поручительства - недействительная сделка на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также осуществлена должником со злоупотреблением своим правом, исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника Кацер Е.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанной сделки недействительной.

Заслушав устные выступления, исследовав представленные доказательства, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по  решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В пункте 32 Постановления Центрального Исполнительного Комитета СССР и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 №104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» указано, что авалист отвечает так же, как и тот, за кого он дал аваль. Его обязательство действительно даже в том случае, если то обязательство, которое он гарантировал, окажется недействительным по какому бы то ни было основанию, иному, чем дефект формы.

В силу пункта 75 Постановления Центрального Исполнительного Комитета СССР и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 №104/1341 простой вексель должен содержать следующие реквизиты:

1) наименование «вексель», включенное в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен;

2) простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму;

3) указание срока платежа;

4) указание места, в котором должен быть совершен платеж;

5) наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен;

6) указание даты и места составления векселя;

7) подпись того, кто выдает документ (векселедателя).

Простой вексель серии ТД №00001 от 17.12.2009 на сумму 64 100 000 рублей содержит указанные реквизиты.

В качестве векселедателя указано общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Ленком».

В соответствии с пунктом 7 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением Центрального Исполнительного Комитета СССР и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 №104/1341, если на переводном векселе имеются подписи лиц, неспособных обязываться по переводному векселю, подписи подложные или подписи вымышленных лиц, или же подписи, которые по всякому иному основанию не могут обязывать тех лиц, которые их поставили, или от имени которых он подписан, то подписи других лиц все же не теряют силы. Аналогичные правила применяются и к простому векселю (п. 77 Положения).

Из смысла приведенной нормы следует, что наличие в векселе даже подложной подписи законодатель не относит к дефекту формы данной ценной бумаги (как в случае отсутствия подписи вообще) и не предусматривает в этом случае юридических последствий в виде признания векселя недействительным.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 №33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» перечень обязательных реквизитов для переводного векселя установлен в статье 1 Положения о переводном и простом векселе, а для простого векселя - в статье 75 Положения.

В силу части 2 статьи 144 Кодекса и статей 2 и 76 Положения документ, в котором отсутствует какое-либо из обозначений, указанных в упомянутых статьях Положения, не имеет силы векселя, за исключением случаев, прямо названных во втором, третьем и четвертом абзацах статей 2 и 76 Положения.

Из содержания пункта 3 вышеназванного Постановления следует, что суду достаточно при рассмотрении спора установить, имеются ли обозначения в векселе, указанные в статье 75 Положения о переводном и простом векселе, для определения действительности векселя, и нет необходимости устанавливать, существует ли лицо,