Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.06.2013 по делу n А33-15859/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

которому выдан вексель.

Пунктом 5 статьи 75 Положения в число обязательных реквизитов простого векселя включено наименование того, кому или приказу кого должен быть совершен платеж по такому векселю. В спорном векселе векселеполучателем указано общество с ограниченной ответственностью «Ленком». Авалистом указано ООО «Яр». Аваль дан за векселедателя. На векселе имеются два индоссамента, совершенные обществом с ограниченной ответственностью «Строймат» и ООО «Капиталинвест».

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что спорный вексель содержат все необходимые реквизиты и, следовательно, является действительным.

Из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» следует, что вексельными сделками признаются, в частности, сделки по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате.

Конкурсный управляющий должника оспаривает сделки должника по авалированию векселей, считая их подозрительными сделками, совершенными с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника  (абзац первый).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий (абзац второй):

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок (абзац третий);

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы (абзац четвертый);

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества (абзац пятый).

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу указанной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной как подозрительной.

В соответствии с разъяснениями пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо имеются одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Таким образом, исходя из вышеизложенных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов является обязательным условием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 5 Постановления).

В свою очередь, для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо одновременное наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления).

Оспариваемая сделка совершена в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности того факта, что сделка по вексельному поручительству совершена должником с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, исходя из презумпции, определенной в статье 61.2 Закона о банкротстве.

Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника (абзац 33 статьи 2 Закона о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.07.2010 по делу №А33-6860/2010 с общества с ограниченной ответственностью «Ленком», ООО ТД «Ленком», общества с ограниченной ответственностью «Яр» взыскано солидарно в пользу акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общества) в лице Красноярского городского отделения №161 Сбербанка Российской Федерации 359 251 282 рубля 88 копеек, в том числе по договору №5131 от 07.07.2009 сумма 15 441 071 рубль 34 копейки, которая состоит из суммы основного долга в размере 15 000 000 рублей 10 копеек, суммы процентов – 261 060 рублей 06 копеек, неустойки – 165 348 рублей 44 копейки, платы за обслуживание кредита – 14 662 рубля 74 копейки; по договору №5256 от 27.08.2009 сумма 207330385 рублей 18 копеек, которая состоит из суммы основного долга в размере 199 750 000 рублей, суммы процентов – 5 825 703 рубля 53 копейки, неустойки – 1 595 731 рубль 88 копеек, платы за обслуживание кредита – 158 949 рублей 77 копеек; по договору №3328 от 17.07.2007  сумма 101 376 095 рублей 74 копейки, которая состоит из суммы основного долга в размере 99381095 рублей 90 копеек, суммы процентов – 1 630 025 рублей 50 копеек, неустойки – 345 216 рублей 46 копеек, платы за обслуживание кредита – 19 757 рублей 88 копеек; по договору №5594 от 11.01.2010 сумма 35 103 730 рублей 62 копейки, которая состоит из суммы основного долга в размере 34 049 509 рублей 42 копейки, суммы процентов – 499 623 рубля 67 копеек, неустойки – 234 488 рублей 78 копеек, платы за обслуживание кредита – 270 684 рубля 70 копеек, платы за лимит кредитной линии – 49 424 рубля 05 копеек, а также 199 972 рубля 49 копеек расходов по государственной пошлине.

О существовании обязательств по указанным договорам перед ОАО «Сбербанк России» должнику было достоверно известно, учитывая тот факт, что ООО «Яр» входит в группу компаний «Ленком» (в том числе общество с ограниченной ответственностью «Ленком», общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Ленком»).

Кроме того, ООО «Яр» являлось поручителем и залогодателем по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Ленком» перед ОАО «Сбербанк России».

На момент совершения сделок по вексельному поручительству стоимость активов должника была ниже существовавших перед ОАО «Сбербанк России» обязательств.

Согласно представленным в дело бухгалтерским балансам должника за 3 квартал 2009 года, 2009 год, а также первый квартал 2010 года балансовая стоимость активов составляла 101 153 000 рублей, 99 343 000 рублей, 100 266 000 рублей соответственно.

Таким образом, авалирование векселя осуществлено должником в период, когда ООО «Яр» обладало признаком недостаточности имущества. В результате совершения сделок по вексельному поручительству обязательства должника увеличились более чем на 20% от балансовой стоимости активов должника. Так, авалирование векселя от 17.12.2009 привело к увеличению обязательств на сумму 64 100 000 рублей, в то время как 20% стоимости активов составляло 20 230 600 рублей.

Согласно абзацу 4 пункта 5 Постановления Пленума от 23.12.2010 №63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2  Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Таким образом, совершение оспариваемой сделки по авалированию привело к значительному увеличению имущественных требований к должнику, что причиняет вред имущественным правам кредиторов при должном пропорциональном распределении конкурсной массы должника между кредиторами.

Доказательств того, что в результате авалирования должник получил имущественную выгоду, суду не представлено.

Вексельное поручительство представляет собой одностороннюю сделку, в результате совершения которой авалист принимает на себя обязательство за выполнение вексельных обязательств кем-либо из лиц, подписавших вексель (пункт 30 Постановления Центрального Исполнительного Комитета СССР и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 №104/1341).

Авалист обязуется отвечать за исполнение вексельного обязательства перед любым лицом, которое станет вексельным кредитором (последний векселедержатель; авалист, либо индоссант исполнивший обязательства по векселю перед векселедержателем).

Векселедатель, исполнивший обязательства по векселю не приобретает прав требования по векселю от авалиста.

Таким образом, совершение односторонней сделки по авалированию приводит к возникновению обязательств перед вексельным кредитором, к числу которых векселедатель не относится.

Векселедержатель, приобретая вексель, действуя разумно, должен принять меры к установлению того, насколько платежеспособны лица обязанные по векселю, то есть насколько приобретенный вексель имеет свою платежеспособность.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Учитывая специфику вексельного поручительства, арбитражный суд первой инстанции правильно указал, что именно векселедержатель должен проявлять заботу о том, насколько исполнимо вексельное обязательство ответственных по нему лиц. Следовательно, лицо, намеревающееся принять (приобрести) вексель должно было и могло проверить платежеспособность авалиста, запросив у него соответствующие документы о финансовом состоянии, существующих обязательствах.

Векселедержатель, предъявивший свои требования к авалисту, не представил суду доказательств того, что он не мог знать о недостаточности имущества авалиста – ООО «Яр».

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что сделка по вексельному поручительству общества с ограниченной ответственностью «Яр» простого векселя серии ТД №00001 от 17.12.2009 на сумму 64 100 000 рублей является недействительной в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского