Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.06.2013 по делу n А33-15859/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Оснований для применения последствий недействительности сделок по авалированию векселей не имеется, поскольку обязательства, вытекающие из вексельного поручительства, исполнены не были.

Доводы конкурсного управляющего должника о недействительности вексельных поручительств, данных ООО «Яр», на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению в том случае, когда именно кредитор обращается за защитой своего права, однако судом не выявлено злоупотребление с его стороны. Злоупотребление правом со стороны должника при совершении сделки не является основанием для признания сделки недействительной по правилам статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в результате совершения оспариваемой сделки по авалированию простых векселей не был причинен вред имущественным правам кредиторов, является необоснованным. Так, статья 2 Закона о банкротстве предусматривает понятие вреда. Вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В данном случае, материалами дела подтверждается причинение вреда должнику и его кредиторам оспариваемой сделкой, поскольку в результате совершения сделки по вексельному поручительству обязательства должника увеличились более чем на 20% от балансовой стоимости активов должника. При этом, заявителем апелляционной жалобы не представлены доказательства, подтверждающие получение должником какой-либо имущественной выгоды в результате совершенной сделки.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что арбитражным судом первой инстанции не дана оценка доводу ООО «Капиталинвест» о том, что заявленное в рамках настоящего дела требование конкурсного управляющего ООО «Яр» Кацера Е.И. о признании оспариваемой сделки недействительной является злоупотреблением правом, направленным на исключение конкурсного кредитора ООО «Капиталинвест» из реестра требований кредиторов ООО «Яр» (должника-поручителя).

Действительно, в обжалуемом определении отсутствуют выводы арбитражного суда первой инстанции относительно вышеуказанного довода ООО «Капиталинвест». В то же время данное обстоятельство не влияет на выводы арбитражного апелляционного суда о законности обжалуемого судебного акта и подлежит отклонению, поскольку в соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном упомянутой главой.

В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Следовательно, если бы сделка оспаривалась конкурсным управляющим должника только на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда можно было бы оценивать действия конкурсного управляющего по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, направленные на исключение требования конкурсного кредитора из реестра требований, так как конкурсный управляющий или временный управляющий мог заявить соответствующие возражения при включении требования в реестр требований кредиторов должника. Но в данном случае сделка оспаривается по специальному основанию – статье 61.2 Закона о банкротства, сделка является оспоримой и у лиц, участвующих в деле имеется процессуальное право на пересмотр судебного акта. Таким образом, Третий арбитражный апелляционный суд не усматривает в действиях конкурсного управляющего ООО «Яр» Кацера Е.И. по оспариванию сделки должника злоупотребление правом.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 22 марта 2013 года по делу №А33-15859/2010д18.    

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на ООО «Капиталинвест».

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 22 марта 2013 года по делу       №А33-15859/2010д18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

Т.С. Гурова

О.В. Петровская