Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25» июня 2013 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-16831/2012к2

Резолютивная часть постановления объявлена «25» июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «25» июня  2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Бабенко А.Н.

судей: Магда О.В., Петровской О.В.

секретаря судебного заседания Грищенко Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СМДЗ» на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «18» апреля 2013 года по делу № А33-16831/2012к2, принятое судьей Григорьевой М.А.

при участии:

от конкурсного кредитора Лескова Виталия Федоровича: Погоденков В.К., представитель по доверенности от 20.06.2013 г.

установил:

24.10.2012 в арбитражный суд поступило заявление индивидуального предпринимателя Морковкиной Ольги Владимировны (далее - должник)  (ИНН 245009825006, ОГРНИП 305245004500012, г.Канск Красноярский край) о признании себя банкротом.

Определением от 21.01.2013 заявление о признании банкротом индивидуального предпринимателя Морковкиной Ольги Владимировны признано обоснованным и введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Чурбаков Анатолий Андреевич (далее – Чурбаков А.А.). Дело к судебному разбирательству назначено на 17.05.2013.

Сообщение о введении наблюдения в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 19 от 02.02.2013.   04.03.2013 в арбитражный суд нарочным поступило заявление общества с ограниченной ответственностью  «СМДЗ» (далее – ООО «СМДЗ», кредитор)  (ОГРН 1112468060803, ИНН 2460233110)   о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 9 693 550 рублей. Определением от  18.04.2013 ООО  «СМДЗ» во включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Морковкиной Ольги Владимировны  требования в размере в размере 9 693 550 рублей отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор - ООО  «СМДЗ»  обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, просит отменить обжалуемое определение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  указал следующее:

- судом не полностью выяснены обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела № АЗЗ-16831/2012 к 2, поскольку судебный акт  был принят,  несмотря на наличие оснований полагать, что документы в связи с отсутствием которых в удовлетворении заявленных требований было отказано, имеются у заявителя в наличии;

- выводы, сделанные судом при вынесении обжалуемого определения не соответствуют обстоятельствам дела № АЗЗ-16831/2012 к 2, а именно:

- вывод суда первой инстанции о том, что договор № 6к от 01.08.2009 в материалы дела не представлен,  сведения об исполнении основного обязательства за счет обеспечения отсутствуют, не соответствуют материалам дела, поскольку указанный договор был  представлен в материалы дела приложением к заявлению о включении в реестр требований кредиторов (о чём свидетельствует пометка канцелярии Арбитражного суда Красноярского края о вручении данного заявления нарочно 04.03.2013г.);

-поскольку договор № 6 был расторгнут в порядке, установленном п. 5.4.1, то на дату уступки (01.03.2011г.) – документами, устанавливающими обязательство из которого возникло уступаемое требование, являются платёжные поручения, свидетельствующие о перечислении должнику той суммы, возврата которой требует кредитор. Соответственно, предмет договоров уступки согласован в полном объёме, т.к. там указаны как первичные документы, свидетельствующие о перечислении суммы долга, так и содержится ссылка на договор №6от 01.08.2009 (п. 2.5. договора № 6);

-исходя из представленных в дело документов (договоры уступки права требования от 01.03.2011, от 13.12.2011) - моментом перехода права требования является дата подписания договора Цессии. Таким образом, даже в случае, если бы уступаемое требование не было оплачено,  данное обстоятельство являлось бы только основанием для возникновения требования Цедента к Цессионарию, но не являлось бы основанием для возникновения препятствий в переходе права требования.

От  временного управляющего в материалы дела поступил отзыв, в котором временный управляющий вопрос о рассмотрении апелляционной жалобы просит оставить на рассмотрение суда.

От конкурсного кредитора В.Ф. Лескова в лице представителя В.К. Погоденкова в материалы дела поступили возражения  на апелляционную жалобу, в которых указано следующее:

- с определением арбитражного суда от 18.04.2013 кредитор согласен, против включения в реестр требований должника требований ООО «СМДЗ» возражает, считает выводы арбитражного суда законными, а  требования заявителя необоснованными, доказательства, на которых заявитель основывает свои требования - подложными, представленными с целью исключить удовлетворение требований кредитора В.Ф. Лескова к должнику о взыскании долга в сумме 6 659 155 рублей  55 копеек,  присужденного по делу №АЗЗ-16973/2011, т.е. с намерением причинить вред интересам кредиторов должника.

В судебном заседании представитель Лескова В.Ф. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Согласен с решением суда первой инстанции. Просит определение Арбитражного суда Красноярского края от «18»  апреля  2013 года по делу №  А33-16831/2012к2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. В обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: сведений о состоянии расчетов на 01.09.2010 г. между ООО «Мобильный Альянс» и индивидуальным предпринимателем Морковкиной О.В. от 14.03.2012 г. исх. № 03/033.

Судом, в соответствии со статьей  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные документы  приобщены к материалам дела в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела,  ООО «СМДЗ» в обоснование заявленного требования во включении  в реестр требований должника суммы задолженности в размере 9 693 550 рублей в материалы дела представлена копия  договора купли-продажи № 6 от 01.08.2009, заключенного между ООО «Транспортно-Экспедиционная Компания Корона» (покупатель) и индивидуальным предпринимателем Морковкиной О.В. (продавец), согласно пункту 2.1 которого продавец обязуется продавать в течение срока действия настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить телефонные карты существующих номиналов.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора продавец обязан обеспечить покупателя телефонными картами в количестве и номенклатуре, указанными в заявке. При этом заявка продавцу о необходимом количестве и номенклатуре телефонных карт должна быть подана покупателем в срок до 21.12.2010. Согласно пункту 3.1.2 договора продавец обязан в течение 10 календарных дней с даты получения заявки покупателя, указанной в пункте 3.2.1 договора, выставить покупателю счет согласно количеству и номенклатуры телефонных карт, указанных в заявке покупателя. В соответствии с условиями договора Покупатель обязуется передать Продавцу денежные средства в течение 5-ти календарных дней с даты получения счёта выставленного Продавцом и внести на расчётный счёт Продавца предоплату в размере 100 % от суммы указанной в договоре (п. 3.2.2 договора). Пунктом 4.2 договора предусмотрена ежемесячная сверка расчетов по двухстороннему акту.

В материалы дела представлены копии платежных поручений с назначением платежа «оплата за телефонные карты по договору № 6 от 01.08.09», подтверждающие перечисление ООО «Транспортно-Экспедиционная Компания Корона» в адрес ИП Морковкиной О.В. денежных средств в сумме 9 263 550 рублей  без учёта НДС:

- платёжное поручение № 405 от 24.12.2010 на сумму 430 000 рублей;

- платёжное поручение № 299 от 05.10.2010 на сумму 595 200 рублей;

- платёжное поручение № 408 от 28.12.2010 на сумму 430 000 рублей;

- платёжное поручение № 305 от 05.10.2010 на сумму 430 000 рублей;

- платёжное поручение № 400 от 21.12.2010 на сумму 594 000 рублей;

- платёжное поручение № 406 от 24.12.2010 на сумму 400 000 рублей;

- платёжное поручение № 290 от 01.10.2010 на сумму 500 000 рублей;

- платёжное поручение № 328 от 25.10.2010 на сумму 595 200 рублей;

- платёжное поручение № 296 от 03.10.2010 на сумму 592 500 рублей;

- платёжное поручение № 330 от 24.10.2010 на сумму 597 350 рублей;

- платёжное поручение № 402 от 23.12.2010 на сумму 597 000 рублей;

- платёжное поручение № 407 от 24.12.2010 на сумму 400 000 рублей;

- платёжное поручение № 295 от 04.10.2010 на сумму 590 000 рублей;

- платёжное поручение № 403 от 23.12.2010 на сумму 406 200 рублей;

- платёжное поручение № 300 от 04.10.2010 на сумму 597 350 рублей;

- платёжное поручение № 335 от 28.10.2010 на сумму 598 750 рублей;

- платёжное поручение № 404 от 24.12.2010 на сумму 500 000 рублей;

- платёжное поручение № 409 от 28.12.2010 на сумму 410 000 рублей.

Как следует из материалов дела, какие-либо иные документы, предусмотренные договором № 6 от 01.08.2009 (заявки покупателя, счета продавца, ежемесячные акты сверки), не представлены, в связи с чем, невозможно определить, за какую партию товара (в каком месяце, по какой заявке, согласно какого счета) произведена оплата по вышеперечисленным платежным поручениям.

В обоснование требования о включении в реестр требований кредиторов должника кредитор ссылается на переход к нему права требования на основании договоров возмездной уступки прав (цессии) от 01.03.2011, от 13.12.2011.В материалы  дела представлены копии вышеуказанных договоров. Согласно договору от 01.03.2011, подписанному между ООО Транспортно-Экспедиционная Компания «Корона» (Цедент) и Шматко В.В. (Цессионарий), цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования обязательств, возникших из документов, указанных в спецификации к настоящему договору, существующих между цедентом и должником – индивидуальным предпринимателем  Морковкиной О.В.  Право требования цедента к должнику по состоянию на дату подписания настоящего договора составляет 9 263 550 рублей  (пункт 1.1 договора).

Согласно договору от 13.12.2011, подписанному между Шматко В.В. (Цедент) и ООО «СМДЗ» (Цессионарий), цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования к индивидуальному  предпринимателю  Морковкиной О.В. в сумме 9 693 550 рублей без учёта НДС (18%) по обязательствам, возникшим из документов, указанных в спецификации к данному  договору. Уступка согласно разделу 2 вышеуказанных договоров является возмездной и составляет 969 355 рублей  (10 % от номинальной стоимости передаваемого права требования). Указанная сумма денежных средств должна быть выплачена в срок до 30.03.2011 (13.01.2012 соответственно). С момента уплаты суммы, указанной в пункте 2.2 договора, обязанности цессионария по договорам считаются исполненными. Документы, подтверждающие перечисление денежных средств по договорам уступки права требования от 01.03.2011, от 13.12.2011 в размере 969 355 рублей в материалы дела не представлены.

В подтверждение заключения договора уступки прав (цессии) от 01.03.2011 представлена копия спецификации к договору от 01.03.2011, в которой перечислены платежные поручения на сумму 9 263 550 рублей, акт приема-передачи документов к договору возмездной уступки прав (цессии) от 01.03.2011, согласно которому переданы вышеперечисленные платежные поручения; уведомление в адрес индивидуального предпринимателя   Морковкиной О.В. о переходе права требования. В подтверждение заключения договора уступки прав (цессии) от 13.12.2011 представлена копия спецификации к договору от 13.12.2011, в которой перечислены платежные поручения на сумму 9 263 550 руб., акт приема-передачи документов к договору возмездной уступки прав (цессии) от 01.03.2011, согласно которому переданы вышеперечисленные платежные поручения; уведомление в адрес  индивидуального  предпринимателя   Морковкиной О.В. о переходе права требования.

При этом, в спецификации к договору от 13.12.2011 перечислены платежные поручения на сумму 9 263 550 рублей,  вместе с тем, размер уступаемых требований составляет 9 693 550 рублей.

Пунктами 2.5 договоров уступки прав предусмотрено, что обязательство, из которого возникло право требования, передаваемое по настоящему договору, обеспечено по договору № 6к от 01.08.2009, заключенному между ООО ТЭК «Корона» и индивидуальным предпринимателем  Морковкиной О.В.  Вместе с тем, сам договор № 6к от 01.08.2009 в материалы дела не представлен, сведения об исполнении основного обязательства за счет обеспечения отсутствуют.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

 Согласно части 1  статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве,  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом банкротстве.

При принятии обжалуемого решения, суд